Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А73-14051/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6655/2021
18 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 19.10.2021 (вх. 112184)

по делу № А73-14051/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх. 112184)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 318272400041744)

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Ресурс» (далее – ООО «ДВ-Ресурс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (далее – ООО «Н-Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 заявление ООО «ДВ-Ресурс» принято к производству, назначено к рассмотрению его обоснованности в судебном заседании, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Транс».

Определением суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – к/у ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками– договора от 09.01.2019 № 1-у, договора № 2-у от 04.06.2019, договора № 3-у от 19.09.2019 и актов к ним, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ООО «Н-Транс», и применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 5 771 056,10 руб., ссылаясь на мнимость сделок, о взыскании неустойки в сумме 633 456,10 руб.

Требования заявлены со ссылкой на квалификацию недействительности сделки на основании положений статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021 требование удовлетворено, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1-У от 09.01.2020, № 2-У от 04.06.2019, № 3-У от 19.09.2019, заключенные между ООО «Н-Транс» и ИП ФИО5 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в размере 5 771 056,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Н-Транс», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>) (далее – к/у ФИО6, конкурсный управляющий) из числа членов Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 19.10.2021, ФИО3 (далее – ФИО3) в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ИП ФИО5; указывает, что конкурсному управляющему была передана первичная документация к спорным договорам перевозки, а именно: акты об оказании услуг перевозки, товарные накладные.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Н-Транс» по доводам жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые и совершенные договоры заключены и совершены в период с 09.01.2019 по 31.12.2019, в пределах трехлетнего периода с даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н-Транс» определением суда от 07.09.2020.

Следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановление № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств и обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно оспариваемым платежам, их назначением явилась оплата по договорам № 1-у от 09.01.2019, № 2-у от 04.06.2019, № 3-у от 19.09.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Судом установлено, выписке из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018 ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с основным видом деятельности 46.75 ОКВЭД «Торговля оптовая химическими продуктами».

Ввиду неполного пакета первичной и сопроводительной документации в распоряжении конкурсного управляющего, несоответствия основного вида деятельности согласно ЕГРИП ответчика по отношению к услугам, оказываемым им по оспариваемым договорам, признания иных сделок должника в спорный период недействительными в рамках обособленных споров в банкротном деле ООО «Н-Транс», суд первой инстанции предлагал ответчику раскрыть процесс оказания транспортных услуг с документальным подтверждением и предоставлением всей первичной и сопроводительной документации, с указанием каким образом осуществлялась перевозка, наименование груза, направление перевозок, а также предоставить документацию в подтверждение реальности осуществления грузоперевозок, наличия на праве собственности ином праве транспорта, необходимого для оказания услуг перевозки, договоры с водителями, либо подтвердить свои права на управление автомобилями, путевые листы и иные документы, подтверждающие реальность договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком требование суда не исполнено, отзыв и документальные доказательства реальности оказанных услуг и их равноценности совершенной в пользу ответчика оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, ответчик дважды не явился в судебное заседание.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что ндолжник имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «ДВ-Ресурс» задолженность в размере 13 212 072,39 руб., в том числе 7 270 679,85 руб. основного долга, неустойки в размере 5 852 775,54 руб., государственной пошлины 88 617 руб., сформировавшаяся перед кредитором в период заключения с 10.04.2017 по 01.04.2019;

- задолженность перед бюджетом в размере 96 167,69 руб., в том числе основной долг – 90 285,27 руб., пени 5 882,42 руб., предъявленная уполномоченным органом ко взысканию на начало 2020 года (09.01.2020);

- задолженность по договору поставки № ЛТ-10-09-19 от 10.09.2019 перед ООО «ТоргСтройСервис-ДВ» в общей сумме 262 472,53 руб. (основной долг – 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 472,53 руб.).

Кроме того, на дату заключения спорных договоров и исполнения обязательств по ним, ООО «Н-Транс» 29.11.2018 приобретено в лизинг дорогостоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLK 250 4MATIC 2017 г.в. идентификационный номер WDC2533461F393772 у ООО «МерседесБенц Файненшл Сервисес Рус». Договор лизинга заключен сроком на 36 месяцев и в отсутствие надлежащих оплат со стороны должника автомобиль передан лизингодателю, лизинговые платежи в общей сумме 4 705 607,36 руб. оплачены должником.

Установлено также, что на момент совершения сделок, ФИО5 являлся учредителем и директором ООО «ВДС» (ИНН <***>), где участником и директором является ФИО3 – бывший директор должника ООО «Н-Транс», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и не опровергается заявителем.

Соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, соответственно, свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

При этом, доказательств реальности предоставления ИП ФИО5 должнику услуг перевозки груза в материалах дела не имеется и, вопреки требования статьи 65 АПК РФ и указаниям суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных вышеописанных обстоятельств дела, учитывая, что спорные договоры заключены в период подозрительности, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие возмездного характера платежей, исходя из того, что сделки направлены на вывод активов должника без получения встречного предоставления в пользу аффилированного лица, учитывая, и привели к уменьшению конкурсной массы должника, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств для признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделки недействительными, суд в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника (ООО «Н-Транс») перечисленных денежных средств в размере 5 137 600 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Учитывая указанные нормы права и изложенные выше обстоятельства безвозмездности сделок и заинтересованность ИП ФИО5 по отношению к должнику, в силу чего он должен был знать об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента получения платежей, судом обоснованно признан правомерным расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный конкурсным управляющим на общую сумму 633 456,10 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Акты транспортных услуг между ИП ФИО5 и ООО «Н-Транс» не могут являться достоверным доказательством реальности перевозки при наличии установленной судом их аффилированности.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованности определения суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.10.2021 по делу № А73-14051/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь