Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А46-19047/2017

63/2017-138088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 ноября 2017 года А46-19047/2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

о признании незаконными действия, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 03.08.2017 № 01- 25-618-ю,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании незаконными действий по выставлению требования о задолженности за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год.

Предпринимателем ФИО2 заявлено было ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено без участия заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ГУ-УПФ в Омском районе Омской области требования заявителя не признало, указав на обоснованность и законность оспариваемых действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение

и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из просительной части заявления, предприниматель ФИО2, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просила признать незаконными действия ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по выставлению требования о задолженности за непредставление декларации в ИФНС за 2015 год, не указав при этом реквизиты требования, действия по выставлению которого оспариваются заявителем, равно как не было к заявлению приложено данного документа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46- 19047/2017 заявителю было предложено представить требование, действия по выставлению которого оспариваются предпринимателем ФИО2

Во исполнение данного определения заявителем в материалы дела было представлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 741643 по состоянию на 09.10.2017.

Иных документов, либо пояснений относительно предмета требований от предпринимателя ФИО2 не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным документам в отсутствие заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по выставлению требования за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения действий ГУ-УПФ в Омском районе Омской области, которые заявителем оспариваются.

Требование № 741643 по состоянию на 09.10.2017, представленное предпринимателем ФИО2 в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку выставлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, а не ГУ- УПФ в Омском районе Омской области. Кроме того, данным требованием № 741643 предложена к уплате задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда РФ за иной период, не 2015 год.

Что касается справки ГУ-УПФ в Омском районе Омской области по состоянию на 04.10.2017 № 065РО1170021891, то действительно из данного документа следует, что за предпринимателем ФИО2 числится задолженность по состоянию на 31.12.2016 по

страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год) в сумме 88229,56 руб., из них взносы – 80546,74 руб., пени – 7682,82 руб.

Однако, учитывая, что данная справка носит информационный характер, не является требованием об уплате в смысле, придаваемом этому понятию законом, а также то обстоятельство, что ГУ-УПФ в Омском районе Омской области наделен правом по выдаче данных документов, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий ГУ-УПФ в Омском районе Омской области, по мнению суда, также не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства. В заседании суда представителем ГУ-УПФ в Омском районе Омской области относительно возникновения задолженности, указанной в справке по состоянию на 04.10.2017 № 065РО1170021891 было пояснено, что сумма задолженности и пени 88229,56 руб. исчислена была в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, 26.10.2017 требование об уплате данной задолженности аннулировано, перечень документов 09.11.2017 был направлен в комиссию ОПФР по Омской области для корректировки суммы сальдо расчетов по страховым взносам, пеней и штрафам.

На основании изложенного, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ГУ-УПФ в Омском районе Омской области действий по выставлению ненормативного правового акта об уплате суммы задолженности 88229,56 руб. в смысле придаваемом этому понятию законом, требования заявителя как бездоказательные также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения действий ГУ-УФП в Омском районе Омской области, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя таковыми действиями, оснований для удовлетворения требований заявителя, по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО2 к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе

Омской области о признании незаконными действий по выставлению требования о задолженности за непредставление декларации в органы ИФНС за 2015 год оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Третинник М.А.