Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А64-963/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-963/2022
03 октября 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) администрация города Котовска Тамбовской области, г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «СтройСити», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.202 №КИТО/03/01/2022, диплом;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

1) до перерыва - ФИО4, доверенность от 01.12.2021 №5, диплом, паспорт РФ, после перерыва - не явился, надлежаще извещен,

2) до перерыва - ФИО5, доверенность от 22.12.2021, диплом, паспорт РФ, после перерыва – не явился, надлежаще извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройСити», г. Тамбов, ООО «АрбатСтройМонтаж», г. Тамбов, с требованием о взыскании солидарно денежных средств в размере 296 945,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Котовска Тамбовской области. Определением арбитражного суда от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 19.07.2022 ООО «СтройСити» исключено из числа ответчиков, в порядке ст. 51 АПКРФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «АрбатСтройМонтаж» денежные средства в размере 296 945,38 руб.

Заявленное истцом уточнение требований судом рассмотрено и принято.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу по причине болезни представителя.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 158722,44 руб.

Заявленное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Представители третьих лиц разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 3 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, невозможность явки отдельного представителя не лишает ответчика права направить иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

Невозможность участия в судебном заседании одного конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в процессе с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако соответствующего ходатайства, а равно обоснования отсутствия технической возможности участия в судебном онлайн-заседании от ответчика не поступило.

Кроме того судом принято во внимание, что документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства (невозможность явки представителя в заседание суда по причине болезни), на момент обращения с ходатайством ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного заседания, так как в рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока его рассмотрения, при том, что ответчик не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения дела доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем для обеспечения ответчику возможности направления в заседание суда иного представителя, представления дополнительных доказательств в обоснование возражений и ознакомления с уточнением иска в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании дважды объявлен перерыв (протоколы судебного заседания от 27.09.20022, от 30.09.2022).

После перерыва судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва 03.10.2022 представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Явившийся представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 25.09.2017 №1410 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации г. Котовска и на основании концессионного соглашения от 11.05.2017 в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Котовска Тамбовской области, заключенного между муниципальным образованием город Котовск Тамбовской области (концедент) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (концессионер), осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей на территории города Котовска Тамбовской области (т.1 л.д. 13-22).

В соответствии с п. 2.1 концессионного соглашения объектом соглашения является муниципальное имущество, представляющее собой технологически связанные объекты системы коммунальной инфраструктуры, в том числе объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Котовска, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 соглашения, подлежащие созданию и реконструкции.

Объекты соглашения, подлежащие реконструкции и входящие в объект соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности, что подтверждается документами, указанными в приложении №2кс (п.2.2 соглашения).

Сведения о составе и описании объектов, входящих в объект соглашения, в том числе о технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке эксплуатации приведены в приложении №1кс (пункт 2.4 соглашения).

Согласно приложению №1кс к соглашению (сведения о составе, технико-экономических показателях и фактическом состоянии объектов имущества концедента, передаваемых концессионеру) и приложению №5кс к соглашению (акт приема-передачи объекта концессионного соглашения) в число объектов, переданных ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» по концессионному соглашению вошла теплотрасса от П-2Р-3 до комплекса восстановительного по ул. Октябрьской, д.13Б 1957 года постройки с КН 68:25:0000046:221, состояние удовлетворительное (т.1 л.д. 183-213).

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 17.09.2021 №1035 установлен срок начала отопительного периода 2021-2022 годов для учреждений образования, культуры, здравоохранения, жилищного фонда города 20.09.2021 (т.2 л.д. 49).

Как указано истцом, в связи с началом отопительного сезона в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду 2021-2022 гг. на территории строительной площадки «Бассейн в г. Котовске Тамбовской области» по адресу: <...>, 07.10.2021 и 20.10.2021 (поэтапно) было обнаружено падение давления теплоносителя, что свидетельствовало об утечках на заполняемом участке. В ходе обследований участков тепловой сети от котельной до территории стройплощадки строящегося бассейна, на северной стороне и на западной стороне стройплощадки, были обнаружены выходы теплоносителя на поверхность.

В письмах от 08.10.2021 №08.10-1279 и 20.10.2021 №20.10-1299 ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» известило администрацию города Котовска о выявленных повреждениях теплотрассы, а также просило организовать рабочее совещание на территории рабочей площадки бассейна с привлечением представителей администрации города и подрядной организации, выполняющей строительные работы (т.1 л.д. 23, т.2 л.д. 46).

13.10.2021 и 21.10.2021 представителями ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», администрации города Котовска и подрядной организации – ООО «СтройСити» проведены комиссионные обследования участка тепловой сети: от тепловой камеры П-2р-3 (БМК-4) до легкоатлетического манежа г. Котовска на территории строительной площадки бассейна по адресу: <...>.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 13.10.2021, обнаружено: механическое повреждение (разрыв) трубопровода тепловой сети и отсутствие трубопровода тепловой сети Ду-89 мм в двухтрубном исполнении протяженностью около 12 метров в границах строительной площадки бассейна (на северной стороне участка) в сторону манежа. По результатам данного обследования составлен акт от 13.10.2021 (т.1 л.д. 25).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 21.10.2021, обнаружено: механическое повреждение (разрыв) трубопровода тепловой сети и отсутствие трубопровода тепловой сети Ду-89 мм с западной стороны строительной площадки бассейна (на границе участка) в сторону манежа. По результатам данного обследования составлен акт от 21.10.2021 (т.1 л.д. 26).

В письмах от 26.10.2021 №01.01-18/4929 и от 15.10.2021 №01.01-18/4731 администрация города Котовска сообщила истцу, что в спорный период на объекте «Бассейн в городе Котовске» проводились демонтажные работы ж/б труб Д1000 мм существующего ливневого коллектора генподрядной организацией ООО «СтройСити» и монтаж ливневого коллектора в обход строящегося здания бассейна подрядной организацией ООО «АрбатСройМонтаж», а также просила восстановить теплотрассу с составлением сметы на восстановительные работы (т.1 л.д. 41, 24).

Согласно акту обследования участка тепловых сетей от 27.10.2021 по результатам комиссионного обследования участка тепловой сети от тепловой камеры П-2р-3 (БМК-4) до легкоатлетического манежа г. Котовска на территории строительной площадки бассейна по адресу: <...> установлено, что ремонтные работы по восстановлению трубопровода тепловой сети Ду-89 мм в двухтрубном исполнении протяженностью 12,5 м в границах строительной площадки бассейна (на северной стороне участка) и 20,5 м с западной стороны строительной площадки бассейна (на границе участка) в сторону манежа выполнены (т.1 л.д. 33).

Тепловая сеть восстановлена силами и средствами ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», в подтверждение чего истцом представлены акт обследования участка тепловых сетей от 27.10.2021, акты по ремонту трубопровода отопления от 20.10.2021, от 27.10.2021, калькуляции и дефектные ведомости к актам от 27.10.2021 от 20.10.2021 (т.1 л.д. 27-33, 55,56).

Указав, что поскольку трубопровод тепловой сети был поврежден механически (допущен разрыв), а в спорный период на территории закрытой строительной площадки «Бассейн в г. Котовске Тамбовской области» работы осуществлялись только ООО «СтройСити» (демонтажные работы ж/б труб Д1000 мм существующего ливневого коллектора) и ООО «АрбатСройМонтаж» (монтаж ливневого коллектора в обход строящегося здания бассейна), в виду чего указанные лица (либо одно из них) являются причинителями вреда в отношении тепловой трассы от тепловой камеры П-2р-3 до здания манежа по адресу: <...>, первоначально ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в размере 296945,38 руб. к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и ООО «АрбатСройМонтаж» солидарно.

В процессе рассмотрения дела ООО «СтройСити» пояснило, что выполняло работы по демонтажу ж/б труб Д 1000 мм существующего ливневого коллектора в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.02.2021 №0164200003021000014_61349 на выполнение работ по объекту «Строительство бассейна в г. Котовске Тамбовской области (первая очередь строительства)», заключенному с Управлением по физической культуре и спору Тамбовской области (т.1 л.д. 146-174).

25.02.2021 ООО «СтройСити» получено разрешение на производство земляных работ №1257 с адресом работ: <...>. Производство работ разрешено с 25.02.2021 по 25.03.2021. Срок восстановления поврежденного покрытия - до 10.04.2021 (т.1 л.д. 176, 177). Акт №1 о приемке выполненных работ за март 2021 года, в том числе работ по демонтажу сетей инженерно-технического обеспечения) составлен и подписан 26.03.2021 (т.1 л.д. 179-180).

Как указано Обществом, на основании полученного разрешения на производство земляных работ такие работы проводились и были завершены до 25.03.2021. Никакие работы, которые могли привести к повреждению тепловой сети, в местах порывов ООО «СтройСити» не производило, в связи с чем не может быть лицом, причинившим вред. По мнению Общества, подлежащая демонтажу ливневая канализация располагалась в удалении от линии теплотрассы и нигде с ней не пересекалась, что подтверждается схемой градостроительного плана с нанесенными на нее схемами инженерных сетей (аукционная документация).

Также ООО «СтройСити» указало, что в соответствии с постановлением Главы города Котовска от 26.04.2021 №426 отопительный сезон в городе Котовске был продлен до 01.05.2021, то есть в период выполнения работ спорная теплотрасса действовала в обычном режиме (находилась под давлением) и порывов не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заявило ходатайство об исключении ООО «СтройСити» из числа ответчиков по делу, просило взыскать сумму ущерба (вреда), причиненного тепловой сети, в размере 158722,44 руб. (в уточненном объеме) с ООО «АрбатСройМонтаж».

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Ответчик - ООО «АрбатСройМонтаж» факт производства работ по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области», в том числе в местах пересечения с трубопроводом тепловой сети истца, не оспаривает, однако против требований истца возражает, мотивируя тем, что выполняло работы по строительству системы водоотведения (водостока) по указанному объекту в рамках муниципального контракта от 28.04.2021 №010-К, заключенного с администрацией города Котовска Тамбовской области (т.1 л.д. 111-122).

27.04.2021 ООО «АрбатСройМонтаж» получено разрешение на производство земляных работ №1285 с адресом работ: <...> Парк отдыха. Производство работ разрешено с 27.04.2021 по 27.05.2021. Срок восстановления поврежденного покрытия - до 10.06.2021 (т.1 л.д. 97, 98). При этом ответчик указывает, что 27.04.2021 в присутствии представителей ресурсоснабжающих служб и организаций, а также в присутствии представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», было составлено согласование МВК на закрытие улиц, вскрытие благоустроенных территорий, где доверенные лица указали на отсутствие прохождения сетей для выполнения безопасных работ ООО «АрбатСройМонтаж».

Также ответчик ссылается на то, что 29.04.2021 администрацией города Котовска выдано распоряжение №61-р о назначении лиц, осуществляющих контроль за выполнением работ по строительству водоотведения (водостока) в рамках муниципального контракта от 28.04.2021 №010-К, согласно которому ответственным лицом назначен ФИО6 Таким образом, как указано ответчиком, все работы проходили под контролем указанного лица, объект сдался и претензий к выполненным работам не было.

Акт о приемке выполненных работ №1 составлен и подписан 06.09.2021 (т.1 л.д. 127-130).

При указанных обстоятельствах ООО «АрбатСройМонтаж» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений ст. 41 АПК РФ истец определяет лицо, нарушившее его субъективные материальные права или охраняемые законом интересы, и в силу этого нуждающиеся в защите.

Таким образом, прерогатива в определении ответчика принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, то есть, истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Как следует из ч.1 ст. 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) относится к диспозитивным полномочиям истца, истец настаивает на требованиях именно к ООО «АрбатСтройМонтаж», а также учитывая, что работы по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области» ООО «АрбатСройМонтаж» на указанной территории осуществляло, суд приходит к выводу, что ООО «АрбатСройМонтаж» в данном случае обоснованно привлечен истцом в качестве ответчика по делу.

Третье лицо – администрация города Котовская вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, в заседаниях суда и в отзыве на иск от 10.03.2022 дало пояснения по делу, указало, что на территории огороженной строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с контрактами №010-К от 28.04.2021 и №016420000302000014_61346 от 16.02.2021 работы проводились ООО «АрбатСройМонтаж» и ООО «СтройСити».

25.02.2021 ООО «СтройСити» было получено разрешение на производство земляных работ на участке, расположенном по адресу: <...>.

27.04.2021 ООО «АрбатСройМонтаж» было получено разрешение на производство земляных работ в Парке отдыха.

Обращений от других организаций на проведение земляных работ на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, а также на территории центрального парка культуры и отдыха г. Котовска, не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли вследствие повреждений тепловой трассы от тепловой камеры П-2р-3 до здания манежа по адресу: <...> (на территории закрытой строительной площадки, расположенной по адресу: <...>).

Принадлежность ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» спорной теплотрассы от П-2Р-3 до комплекса восстановительного по ул. Октябрьской, д.13Б 1957 года постройки с КН 68:25:0000046:221 на основании концессионного соглашения подтверждается материалами дела и в процессе рассмотрения спора не оспаривалась.

Факт механического повреждения (разрывы) трубопровода тепловой сети и отсутствие трубопровода тепловой сети в границах строительной площадки бассейна на северной стороне и с западной стороны площадки (на границе) подтверждается актами от 13.10.2021 и от 21.10.2021, подписанными представителями истца, администрации города Котовска (как заказчика работ по муниципальному контракту №010-К от 28.04.2021) и ООО «СтройСити» без возражений. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных актах, в материалы дела не представлено.

По мнению истца, указанные разрывы трубопровода тепловой сети и отсутствие их частей в границах строительной площадки бассейна произошли в результате нарушения нормативных требований при проведении ООО «АрбатСройМонтаж» земляных работ.

Работы по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области», в том числе в местах пересечения (и соответственно допущенных порывов) с трубопроводом тепловой сети истца, ООО «АрбатСройМонтаж» (подрядчик) выполняло по муниципальному контракту №010-К от 28.04.2021.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3 контракта содержание и объем подлежащих выполнению работ определены проектной и рабочей документацией (объем работ должен соответствовать локальному сметному расчету раздела 5), графиком выполнения строительно-монтажных работ. Место выполнения работ: <...>.

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта в срок не более 14 календарных дней (график выполнения строительно-монтажных работ).

Согласно локальному сметному расчету «Система водоотведения (водосток)», акту о приемке выполненных работ от 06.09.2021 (отчетный период с 28.04.2021 по 30.08.2021) к земляным работам, осуществленным ответчиком в рамках контракта, отнесены: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 куб.м., работа на отвале, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами, уплотнение грунта пневматическими трамбовками (т. 1 л.д. 123-130).

Не оспаривая факта проведения работ на объекте по указанному адресу, в том числе в местах пересечения с трубопроводом тепловой сети истца, ответчик ссылается на отсутствие вины в произошедших разрывах, а также причинной связи со своими действиями. Как указывает ответчик, все работы соответствовали проектной документации, разрешению на земляные работы и были приняты заказчиком, в подтверждение заявленных доводов представляет фотографии мест производства работ, фиксирующие наличии труб тепловой сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ) устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно п. 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92, в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Согласно п. п. 2, 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально доступные расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов (п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети. Строительные нормы и правила», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 №110 (Приложение Б. Расстояние от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей) наименьшее расстояние в свету по вертикали от подземной прокладки тепловых сетей до водопровода, водостока, канализации составляет 0,2 м.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в числе прочего, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение перечисленных работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее, чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием (п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей (п. 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Перед началом работ в охранных зонах ответственные производители работ должны быть проинструктированы владельцем тепловых сетей относительно порядка их проведения и ознакомлены с расположением трасс подземной прокладки, о чем должна быть сделана запись в регистрационном журнале, либо составлен соответствующий акт.

Инструктаж мастеров, бригадиров, рабочих, мотористов землеройных машин, крановщиков и др. персонала возлагается на производителя работ (п. 8 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

При обнаружении утечки пара или воды из-за повреждений трубопроводов тепловой сети, при обнаружении теплопроводов, не указанных в документации, производитель работ обязан прекратить проведение работ и немедленно поставить в известность предприятие, в ведении которого находятся данные тепловые сети (п. 10 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Ущерб, причиненный тепловым сетям при проведении в охранных зонах согласованных работ, должен быть возмещен за счет средств предприятия - производителя работ в установленном законодательством порядке (п. 12 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей).

Действующие правила охраны и эксплуатации тепловых сетей не предусматривают порядок установления охранных зон, в частности необходимость принятия специального акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении соответствующей зоны. Вместе с тем размеры охранных зон тепловых сетей являются нормативно определяемыми и формализуются в соответствии с нормативными актами в зависимости от различных параметров (типа прокладки, диаметра сетей и др.).

В соответствии с п. 12.1 Правил благоустройства города Котовска Тамбовской области, утвержденных решением 79 заседания Котовского городского Совета народных депутатов 6 созыва от 27.06.2019 №711 (действующих в спорный период), работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся только при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ, выданного администрацией города Котовска.

Подрядчик не вправе приступать к работам без разрешения на осуществление земляных работ (п. 12.5 Правил благоустройства).

Разрешение на осуществление земляных работ выдается администрацией, в том числе на основании: заявления о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ, оформленного в соответствии с требованиями, установленными абзацем вторым пункта 12.1. Правил; ситуационного плана - графической схемы, составленной заказчиком, на которой указаны расположение объекта капитального строительства, границы земельного участка заказчика и место предполагаемого проведения земляных работ, наименование населенного пункта или муниципального образования (в случае расположения объекта капитального строительства вне границ населенного пункта), либо графической схемы, составленной заказчиком с использованием фрагмента публичной кадастровой карты или карты поисковых систем информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которой в случае отсутствия изображения объекта капитального строительства и (или) границ земельного участка на указанном фрагменте заказчиком указываются объект капитального строительства, границы земельного участка заказчика и место предполагаемого проведения земляных работ (п. 12.6 Правил благоустройства).

Согласование схемы расположения подземных коммуникаций в месте предполагаемого проведения земляных работ с их владельцами осуществляется администрацией в рамках межведомственного взаимодействия. При согласовании схемы расположения подземных коммуникаций в месте предполагаемого проведения земляных работ представитель эксплуатационных служб наносит на ситуационный план линии расположения подземных коммуникаций либо предлагает установить на месте совместно с ними точное их расположение и дает исчерпывающие указания об особых условиях, необходимых для обеспечения сохранности принадлежащих им подземных коммуникаций (п. 12.7 Правил благоустройства).

До начала производства земляных работ при выполнении земляных работ механизмами, лицо ответственное за проведение земляных работ должно быть ознакомлено с ситуационным планом, обозначающим место расположения подземных коммуникаций, а также с особыми условиями, необходимыми для обеспечения сохранности принадлежащих эксплуатационным службам подземных коммуникаций, которые подлежат неукоснительному соблюдению (п. 12.18.1 Правил благоустройства).

Таким образом, указанными нормативными документами установлены критерии заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, осуществляющего земляные работы на участках, где проходят подземные коммуникации, в том числе тепловые сети.

Как следует из материалов дела, приказом от 26.04.2021 ответственным лицом за выполнение работ по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области» ООО «АрбатСройМонтаж» назначен ФИО7 (т.1 л.д. 140).

На основании заявки ООО «АрбатСройМонтаж» от 27.04.2021 МБУ «Городское хозяйство» указанному юридическому лицу было выдано разрешение на производство земляных работ от 27.04.2021 №1285, согласно которому производство земляных работ разрешено в Парке отдыха (<...> центр) в период с 27.04.2021 по 27.05.2021, срок восстановления благоустройства – 10.06.2021. Ответственное лицо – начальник производственного отдела ФИО7

Согласно указанному разрешению перед началом работ необходимо вызвать на место представителей ряда организаций, в том числе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО». Также разрешением предусмотрено, что до прибытия представителя эксплуатирующей организации производство работ запрещается.

Прибывшим на объект представителям предъявить разрешение на производство работ, проект и вынесенную в натуру ось строящегося объекта. Вместе с представителем владельца подземных коммуникаций уточнить на рабочих чертежах фактическое положение кабелей и трубопроводов установить на местности знаки, указывающие место положения подземных коммуникаций в зоне работ.

При выполнении земляных работ механизмами лицо, ответственное за производство работ, обязано вручить водителю землеройного механизма схему производства работ механизированным способом и показать на месте границы работ и расположение на местности действующих подземных сооружений, сохранность которых должна быть обеспечена (т. 1 л.д. 139, 141, 98).

Согласно корешку к разрешению на производство земляных работ от 27.04.2021 ответственное лицо – ФИО7 обязался соблюдать правила производства работ, по окончании работ восстановить благоустройство, указал, что с правилами производства работ ознакомлен, разрешение на производство работ получил (т. 1 л.д. 141).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя администрации города Котовска к указанному разрешению прилагалась исполнительная схема системы водоотведения, общий (сводный) план сетей инженерно-технического обеспечения и проектируемых зданий и сооружений с нанесением на него (в числе прочего) схемы существующей (поврежденной) теплотрассы и проектируемой и строящейся системы водоотведения (К1, К1н, К2) с возможностью установления их точек пересечения. Из указанного плана следует, что спорная теплотрасса и система водоотведения (канализации)(К2) пересекаются в двух точках (на северной стороне участка и с западной стороны строительной площадки (т. 1 л.д. 99, 142-144).

Также представитель третьего лица отметил, что указанный план сетей инженерно-технического обеспечения и проектируемых зданий и сооружений является частью проектной документации к муниципальному контракту №010-К от 28.04.2021, заключенному с ООО «АрбатСройМонтаж», не знать о котором последнее не могло.

Со стороны представителя ответчика каких-либо замечаний к плану (схеме) перед производством работ не заявлялось.

29.04.2021 ООО «АрбатСройМонтаж» осуществлено согласование с членами МВК на закрытие улиц, вскрытие благоустроенных территорий (т. 1 л.д.97). Со стороны ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» лист согласования подписан ФИО8 с отметкой «вызов представителя на место», со стороны иных сетевых организаций имеются отметки об отсутствии сетей.

Вызванный в заседание суда и допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что после получения ответчиком разрешения на производство земляных работ от 27.04.2021 все представители сетевых организаций перед началом проведения работ были вызваны непосредственно на место их проведения, где показали места прохождения коммуникаций. В частности ФИО8 показал представителям ответчика, где находятся тепловые сети, указал приблизительную глубину их залегания, затем расписался в листе согласования с отметкой о необходимости вызова на место и оставил свой телефон. Однако в дальнейшем он на место осуществления работ ответчиком не вызывался, при непосредственном проведении работ не присутствовал.

Также свидетель пояснил, что после начала отопительного сезона и запуска тепла на спорных тепловых сетях были обнаружены размытие грунта, порывы и отсутствие участков трубопровода в двух местах. При разрытии было обнаружено, что трубы разорваны и загнуты, что, по мнению свидетеля, исходя из характера повреждений, не могло произойти от давления воды, поскольку от напора воды труба может раскрыться по шву, если труба шовная, сломаться в местах проведения сварочных работ, а от коррозии может появиться мелкая сетка, точечные проколы. В данном случае трубы были загнуты (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 19.07.2022).

Исходя из содержания пунктов 6, 7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей и самого разрешения на земляные работы от 27.04.2021 суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначение процедуры согласования работ состояло в исключении вероятности повреждения тепловых сетей и обеспечении их сохранности с целью бесперебойного теплоснабжения потребителей. Смысл согласования заключался именно в обеспечении таких условий, при которых планируемые работы не могли бы представлять угрозы повреждения уже имеющегося имущества (тепловых сетей).

Как указано выше, в соответствии с п. 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей в пределах территории охранных зон тепловых сетей проведение работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее, чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

Согласно разрешению от 27.04.2021 №1285 производство земляных работ разрешено ответчику в Парке отдыха (<...> центр) в период с 27.04.2021 по 27.05.2021, то есть в течение месяца. При этом проведение работ предполагалось на протяженном участке земли с пересечением участков тепловой сети.

Разрешением предусмотрено, что до прибытия представителя эксплуатирующей организации производство работ запрещается. При этом в листе согласования представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» 29.04.2021 фактически указал на необходимость своего вызова на место при проведении работ в местах прохождения (охранных зонах) тепловых сетей.

Между тем доказательств выполнения указанных требований, вызова и присутствия представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» при непосредственном проведении ответчиком работ в местах пересечения участков тепловой сети, а следовательно и охранных зонах тепловой сети, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения иных установленных требований, а именно: проведение инструктажа и вручение схемы производства работ механизированным способом водителю землеройного механизма, установления на местности знаков, указывающих место положения подземных коммуникаций в зоне работ, принятия иных мер по обеспечению сохранности существующих подземных коммуникаций.

При этом (исходя из проектной документации к муниципальному контракту №010-К от 28.04.2021 и документов, предоставленных и оформленных при получении разрешении на проведение земляных работ) осуществляя работы в том числе с использованием землеройной техники и механизмов (что также видно из фотографий, представленных ответчиком) ответчик знал или должен был знать, действуя разумно и предусмотрительно, о месте расположения тепловых сетей, учесть данный факт при проведении земляных работ с целью недопущения причинения вреда подземным коммуникациям, в том числе учитывать глубину пролегания, а при неполноте сведений - действовать максимально осторожно, работы производить вручную.

Доказательства того, что производство земляных работ велось при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него с учетом обстановки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в листе согласования работ не указал на наличие тепловых сетей и ответчик не знал об их прохождении по территории объекта и обнаружил их фактическое прохождение только в процессе выполнения работ (отзыв на иск от 01.04.2022), противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на акты освидетельствования скрытых работ, составленные и подписанные представителями ООО «АрбатСройМонтаж» и администрацией города Котовска, а также на принятие выполненных работ в рамках муниципального контракта №010-К от 28.04.2021 без возражений, свидетельствует лишь об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта и не может исключать возможность повреждения тепловых сетей при производстве работ и вину ответчика.

Распоряжением администрации города Котовска от 29.04.2021 в целях осуществления контроля за выполнением работ по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области» в рамках муниципального контракта от 28.04.2021 №010-К лицом, осуществляющим контроль назначен главный специалист отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации города ФИО6

Вызванный в заседание суда и допрошенный в качестве свидетеля представитель администрации ФИО6 пояснил, что на территории объекта при осуществлении ООО «АрбатСройМонтаж» работ по строительству системы водоотведения (водостока) постоянно не находился, приглашался ответчиком по мере выполнения работ на отдельных участках. Всех труб тепловой сети свидетель не видел, однако пояснил, что в месте первого порыва на момент прокладки трубы ответчиком видел одну трубу с кабелем и две трубы теплотрассы, на месте второго порыва на момент проведения работ ответчиком труб не видел. По словам свидетеля, на месте устранения второго порыва он присутствовал с представителем ответчика, который предположил, что такой порыв тепловой сети ООО «АрбатСройМонтаж» мог быть им допущен (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 19.07.2022).

В подтверждение заявленных возражений и факта наличия труб тепловой сети на момент осуществления работ ответчиком представлены фотоснимки, из которых усматривается, что труба ответчика проходит под иными трубами в однотрубном и двухтрубном исполнении. Между тем указанные снимки сделаны ответчиком в одностороннем порядке, без указания даты и времени их совершения, из них не представляется возможным установить их относимость к точному времени и участку работ, в связи с чем данные фотографии не могут служить безусловным доказательством, исключающим вину ответчика в порыве трубопровода тепловой сети.

При этом суд отмечает, что на некоторых фотоснимках трубы, проходящие над трубой ответчика, фактически лежат на ней, промежуток между ними отсутствует (тогда как в соответствии со СНиП 41-02-2003 наименьшее расстояние в свету по вертикали от подземной прокладки тепловых сетей до водопровода, водостока, канализации составляет 0,2 м), а в траншее под трубой ответчика имеется вода.

В соответствии с пунктом 10 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей при обнаружении утечки пара или воды из-за повреждений трубопроводов тепловой сети, при обнаружении теплопроводов, не указанных в документации, производитель работ обязан прекратить проведение работ и немедленно поставить в известность предприятие, в ведении которого находятся данные тепловые сети.

Между тем, учитывая указанные обстоятельства и довод ответчика о том, что ООО «АрбатСройМонтаж» не знало о наличии тепловых сетей и обнаружило их непосредственно при проведении работ, доказательств прекращения работ и осуществления вызова на место представителя ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ответчиком не представлено.

Доказательств осуществления работ на территории объекта «Бассейн в г. Котовске Тамбовской области» в местах прохождения теплой сети истца иными лицами, кроме ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ООО «СтройСити» выполняло работы по демонтажу ж/б труб Д 1000 мм существующего ливневого коллектора (в рамках исполнения обязательств по контракту от 16.02.2021 №0164200003021000014_61349 на основании разрешения на производство земляных работ) в удалении от линии теплотрассы, ливневая канализация с теплотрассой не пересекаются, что подтверждается схемой градостроительного плана с нанесенными на нее схемами инженерных сетей (аукционная документация). Работы ООО «СтройСити» проводились в период отопительного сезона на основании разрешения от 25.02.2021 и были завершены до 25.03.2021. В данный период спорная теплотрасса действовала в обычном режиме (находилась под давлением) и порывов не зафиксировано, что сторонами не опровергнуто, доказательств обратного не представлено.

Согласно пояснениям администрации города Котовска, обращений от других организаций на проведение земляных работ на закрытой территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, а также на территории центрального парка культуры и отдыха г. Котовска, не поступало. Доказательств проведения каких-либо работ на спорном участке иными лицами в материалы дела не представлено.

Работы по строительству системы водоотведения (водостока) по объекту «Бассейн в городе Котовске Тамбовской области», в том числе в местах пересечения с трубопроводом тепловой сети истца, выполнялись ООО «АрбатСройМонтаж» в период с 27.04.2021 по 27.05.2021, то есть в период после окончания отопительного сезона. При этом, согласно пояснениям истца, каких-либо нарушений или аварийных ситуаций в спорных тепловых сетях до окончания отопительного сезона и начала работ ответчика не имелось, что ответчиком не опровергнуто.

Тем не менее, после проведения ответчиком работ и начала нового отопительного периода было установлено механическое повреждение (разрыв) и отсутствие частей трубопровода тепловой сети истца на территории строительной площадки спорного объекта, расположенной по адресу: <...>, именно в местах проведения работ ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным довод истца о том, что несоблюдение ответчиком установленных требований к земляным работам в охранной зоне тепловой сети, выразившееся в их проведении с использованием землеройного механизма в отсутствие представителя истца без уточнения места и глубины расположения сетей, проведения инструктажа водителя указанного землеройного механизма, установления на местности знаков, указывающих место положения подземных коммуникаций в зоне работ и иных мер, позволяющих предотвратить повреждение существующих сетей, привело к механическому повреждению (разрыву) трубопровода.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства производства земляных работ с нарушением установленных норм и правил не опровергнуты, не представлены доказательства отсутствия вины в повреждении тепловой сети истца, арбитражный суд находит документально подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В данном случае материалами дела подтверждается как наличие признаков противоправности в действиях ответчика, так и непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. При этом основания полагать, что тепловая сеть повреждена в результате действий иных лиц (не ответчика), в том числе самого истца, отсутствуют. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Акты обследования участка тепловых сетей от 13.10.2021 и от 21.10.2021 составлены представителями ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в присутствии представителей администрации города Котовска Тамбовской области (как заказчика работ по муниципальному контракту от 28.04.2021 №010-К) и ООО «СтройСити». При этом отсутствие ответчика при составлении указанных актов само по себе не опровергает факт допущенных ООО «АрбатСройМонтаж» при осуществлении работ нарушений и наличия причиненных истцу убытков, а следовательно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 Постановления №25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с восстановлением участков тепловой сети, в общем размере 158722,44 руб., в подтверждение чего представлены калькуляции по ремонту трубопроводов отопления №1 и №2. Согласно представленным калькуляциям в состав убытков истцом включены работы и затраты на использованные машины в размере 41635,65 руб., использованное оборудование на сумму 2433,06 руб., использованные материалы на сумму 88199,99 руб., а также НДС в размере 26453,74 руб.

ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» восстановило поврежденные кабельные линии собственными силами и средствами.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком контррасчет убытков не представлен.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, в материалы дела не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта трубопровода тепловой сети в общем размере 158722,44 руб., в том числе НДС в размере 26453,74 руб.

В данном случае, по мнению суда, расходы истца на сумму 132268,70 руб. (158722,44 руб. – 26453,74 руб.) являются доказанными и необходимыми для восстановления нарушенного права. Эти расходы фактически представляют собой стоимость работ по устранению повреждений тепловой сети, произошедших по вине ООО «АрбатСройМонтаж».

Расчет истца проверен судом и признан правомерным.

Вместе с тем НДС в сумме 26453,74 руб., начисленный на указанную сумму расходов, взысканию с ООО «АрбатСройМонтаж» не подлежит, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной (принадлежащей истцу на основании концессионного соглашения) тепловой сети, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой тепловой сети, сами по себе не увеличивают стоимость товара (работы, услуги) и не являются объектом налогообложения по НДС, так как не представляют собой, в частности, реализацию работ (услуг) на территории Российской Федерации или оказание на территории Российской Федерации услуг (выполнение работ) для собственных нужд.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 132268,70 руб. В удовлетворении остальной част исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №63196 от 02.02.2022 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8939,00 руб. При уточнении размера задолженности, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 5762,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4802,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960,00 руб. остаются за истцом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3177,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрбатСтройМонтаж», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г.Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 132268,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4802,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3177,00 руб., выдать справку.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья А.В. Прохоровская