Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А33-22946/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года

Дело № А33-22946/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива финансовый клуб «Сангиленагро» (ИНН 2465157424, ОГРН 1162468125962, г.Красноярск)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

об обязании опровергнуть сведения как порочащие деловую репутацию,

о взыскании репутационного вреда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 30.08.2018 (срок действия до 30.08.2019),

от ответчика (УФАС по Красноярскому краю): ФИО4, представителя по доверенности №1 от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019),

от ответчика (ООО «Молодежь-ТВ»): ФИО5, представителя по доверенности от 05.11.2018 (срок действия до 05.11.2019),

от третьего лица (ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 08.11.2018 (срок действия до 08.11.2021),

в отсутствие третьего лица ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив финансовый клуб «Сангиленагро» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

- об обязании УФАС по Красноярскому краю, не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, опровергнуть заявление ФИО1 сделанное им 26.10.2017 в УФАС по Красноярскому краю на очередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю о том, что СКПК ФК «СангиленАгро» является финансовой пирамидой, как порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», путем публичного, заявления следующего содержания:

«26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, на котором председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО1 допустил высказывания, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива - Финансовый клуб «СангиленАгро», ФИО1 сказал: «… восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангйленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами не пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...».

Настоящим, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявляет, что сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангиленАгро» не является финансовой пирамидой»

А также обеспечить размещение видеосъемки указанного опровержения на официальном интернет-сайте «8 канал», расположенном по адресу: http://www.krsk.tv/, и обеспечить выход в эфир указанного опровержения на телевизионном канале «8 канал» в тоже время суток, в которое был выпущен сюжет, содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро» не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- о взыскании с УФАС по Красноярскому краю в пользу СКПК ФК «СангиленАгро» компенсации за причиненный СКПК ФК «СангиленАгро» репутационный (нематериальный) вред в размере 3 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ».

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» с одновременным исключением его из числа третьих лиц, по требованиям:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» удалить новостной видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», размещенный 11.05.2018, с интернет-сайта расположенного по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be как содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» не публиковать каким-либо образом, указанный в п.2 новостной видеосюжет, и/или какие-либо фрагменты этого видеосюжета в которых упоминается Истец или ФИО2.

Определением от 15.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Определением от 19.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель истца и представитель ответчика ООО («Молодежь-ТВ») ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 17.01.2019 представитель ответчика (УФАС) возражал против утверждения мирового соглашения, пояснив, что в случае утверждения мирового соглашения требования, заявленные к УФАС, будут неисполнимы, с учетом заявленных требований к ответчикам.

В судебном заседании 17.01.2019 судом предложено истцу уточнить исковые требования по отношению к каждому из ответчиков (в том числе основание заявленных требований).

В судебном заседании 19.02.2019 принято уточнение исковых требований, истец просит:

- об обязании УФАС по Красноярскому краю опровергнуть заявление ХарченкоОлега Петровича сделанное им 26.10.2017 в УФАС по Красноярскому краю наочередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламепри УФАС по Красноярскому краю, следующим за датой вступления в силуокончательного судебного акта по настоящему делу, не позднее четырех месяцев сдаты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу о том, чтоСКПК ФК «СангиленАгро» является финансовой пирамидой, как порочащее деловуюрепутацию СКПК ФК «СангиленАгро», путем публичного заявления председателяЭкспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС поКрасноярскому краю следующего содержания:

«26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю на котором председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО1 допустил высказывания, порочащие деловую репутацию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Финансовый клуб «СангиленАгро», ФИО1 сравнил сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангиленАгро» с финансовой пирамидой.

Настоящим, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявляет, что не считает сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Финансовый клуб «СангилегАгро» финансовой пирамидой».

- об обязании УФАС по Красноярскому краю внести в протокол заседанииЭкспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС поКрасноярскому краю текст указанного выше опровержения, и разместить этотпротокол в электронном виде на официальном сайте УФАС по Красноярскому краю поадресу: http://krsk.fas.gov.ru/, а также не удалять с официального сайта данныйпротокол в течение, как минимум трех лет с даты размещения.

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» удалить новостной видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», размещенный 11.05.2018, с интернет-сайта расположенного по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be как содержащий сведения не соответствующие действительности и порочащее деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

- об обязании общество с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» не публиковать каким-либо образом, указанный в п.2 новостной видеосюжет, и/или какие-либо фрагменты этого видеосюжета в которых упоминается истец или ФИО2.

- о взыскании солидарно с УФАС по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» компенсации за причиненный СКПК ФК «СангиленАгро» репутационный (нематериальный) вред в размере 1 295 516 руб.

Третье лицо (ФИО1) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела расписка, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица (ФИО2) в судебном заседании 19.03.2019 представил письменные пояснения по делу, согласно которому третье лицо не возражает против заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком (ООО «Молодежь-ТВ»).

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители истца и ответчика (ООО «Молодежь-ТВ») в судебном заседании 19.03.2019 поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом (СКПК ФК «Сангиленагро») и ответчиком (ООО «Молодежь-ТВ»).

Определением от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.03.2019) суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом финансовый клуб «Сангиленагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», производство по делу А33-22946/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» прекращено.

Рассматриваются исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива финансовый клуб «Сангиленагро» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (УФАС по Красноярскому краю) исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, не котором присутствовали средства массовой информации.

На указанном заседании рассматривалось, в том числе, и заявление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка о нарушении СКПК ФК «СангиленАгро» законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения данного заявления председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО1 допустил высказывания порочащие деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. В частности ФИО1 приравнял деятельность СКПК ФК «СангиленАгро», председателем которого является ФИО2, к деятельности финансовой пирамиды.

Так, ФИО1 публично заявил: «...восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангиленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами и пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...»

Новостной сюжет содержащий высказывание ФИО1 был выпущен в эфир на телевизионном канале «8 канал» в г.Красноярске. Видеозапись заявления ФИО1 находится на временном промежутке записи программы с 15:12 до 15:40.

Помимо этого, видеозапись вышеуказанного высказывания ФИО1 была опубликована СМИ «8 канал» видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале» на видеохостинге «Youtube» 11.05.2018 в программе «Актуальный обзор за неделю» по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

В подтверждение вышеуказанных сведений, истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2018 №24АА 3149201, заверенный нотариусом ФИО7; а также протокол осмотра доказательств от 29.11.2018 №24АА3394734, заверенный нотариусом ФИО8

В обоснование предъявления исковых требований к ООО «Молодежь ТВ» истец указал, что официальный сайт www.krsk.tv содержит информацию о его владельце – 8 канал – Красноярский край ООО «Молодежь ТВ».

Истец, ссылаясь на то, что любое приравнивание легальной деятельности юридического лица к деятельности финансовой (инвестиционной) пирамиды является посягательством на деловую репутацию данной организации, а также честь, достоинство и деловую репутацию руководителя организации.

В обоснование доводов о защите деловой репутации общества истцом в материалы дела представлены два заключения специалиста-лингвиста от 29.05.2018 ФИО9 ООО КЦ «Содействие+».

Согласно заключению специалиста-лингвиста ФИО9 (заключение №1), последнему для исследования представлены следующие материалы для лингвистического анализа:

1.Текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

2.Заголовок «КРИМИНАЛЬНЫЙ РОМАН», размещенный графическим способом в видеозаписи, текст которой начинается со слов «Здравствуйте, Вы смотрите новости на Восьмом канале...» и заканчивается словами «Подробности мы расскажем в следующих выпусках». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=АО1IFhSn-к8.

Перед специалистом-лингвистом поставлены следующие вопросы:

1.Присутствует ли в материале №1 негативная информация об организации, обозначенной как «потребительский кооператив "СангиленАгро"»? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

2.Присутствует ли в материале № 2 негативная информация о лице, обозначенном как «Роман Гольдман»? Если да, то в какой форме она выражена: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

На вопрос №1, специалистом-лингвистом дан следующий ответ: Для анализа предоставлен текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Для рассмотрения поставленного вопроса существенны следующие фрагменты текста: «... с подобными финансовыми пирамидами, ой, извините, компаниями нужно быть очень осторожными» (автором высказывания является диктор программы «Актуальный обзор за неделю»); «... с финансовыми пирамидами <...> у нас давняя любовь» (автором высказывания является лицо, которое диктор программы называет именем «ФИО1»).

В данных фрагментах присутствует негативно ценная информация об организации, обозначенной как «потребительский кооператив "СангиленАгро"», в части квалификации её деятельности как мошеннической (путем называния вышеуказанной организации финансовой пирамидой). В данном случае слово «пирамида» используется в значении «Мошенническая финансовая операция с ценными бумагами, состоящая в том, что на выплату денег по старым обязательствам идут средства, полученные от новых участников, которые в свою очередь, чтобы вернуть себе деньги, оказываются заинтересованными привлекать к афере других участников»; «финансовая структура, привлекающая вкладчиков быстрым оборотом и высокой ликвидностью акций и использующая поступающие средства в своих личных целях до момента самоликвидации. В результате самоликвидации структура оказывается несостоятельной и не может удовлетворить претензии вкладчиков по их вкладам и процентам».

Отметим, что в первом текстовом фрагменте «... с подобными финансовыми пирамидами, ой, извините, компаниями нужно быть очень осторожными») псевдооговорка является риторическим приемом, призванным акцентировать внимание слушателей на первой, якобы сказанной ошибочно и случайно, характеристике, В пользу тезиса о сознательности характеризации потребительского кооператива «СангиленАгро» как финансовой пирамиды говорит несколько факторов:

А. Речевое поведение после действительной, а не фиктивной оговорки сопровождается рядом лингвистических и экстралингвистических особенностей (напр., выраженная пауза после совершенной ошибки, изменение мимики, сбивка темпа речевого потока и т.д.). В анализируемом случае подобных особенностей не наблюдается, высказывание озвучивается достаточно монотонно, без явных пауз, без сбивок темпа. При прослушивании фрагмента слушателю не заметен эмоциональный пик, возникающий у говорящего после осознания оговорки, и момент катарсиса, облегчения после исправления ошибки.

Б. Устный текст публичного выступления по телевидению является текстом подготовленным. Оговорки в нем недопустимы и должны исправляться записью нового дубля. Демонстративная «оговорка» в финальной редакции текста является декларацией позиции автора.

Отметим, что описываемая выше негативная информация выражена в форме утверждения о факте, поскольку является описательной по отношению к объективной действительности, а не по отношению к образу действительности сформированному в сознании адресанта текста. Говоря другими словами, представленная негативная характеристика («финансовая пирамида») подается адресантом не как субъективная оценка, личное мнение, но как объективная характеристика потребительского кооператива «СангиленАгро».

Из заключения специалиста-лингвиста ФИО9 (заключение №2) от 29.05.2018 следует, что для исследования специалисту представлены материалы для лингвистического анализа:

Текст видеозаписи, начинающийся со слов «Здравствуйте! Вы смотрите наш_ программу "Актуальный обзор за неделю... "» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационной сети Интернет по адресу: httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Перед специалистом-лингвистом поставлен следующий вопрос:

1. Присутствует ли в анализируемом материале №1 негативная характеристика потребительского кооператива "СангиленАгро"», высказанная ФИО1? Если да, то в какой форме выражена эта негативная характеристика: в форме утверждений о фактах или в форме оценочных суждений?

На поставленный специалисту-лингвисту вопрос, дан следующий ответ: Для анализа предоставлен текст видеозаписи, начинающийся со слов: «Здравствуйте! Вы смотрите нашу программу "Актуальный обор за неделю…» и заканчивающийся словами «Берегите себя и своих близких и смотрите Восьмой канал». Видеозапись размещена в свободном доступе в информационнойсетиИнтернетпоадресу:

httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

Для рассмотрения поставленного вопроса существенен следующий фрагмент текста: «... с финансовыми пирамидами <...> у нас давняя любовь»(автором высказывания является ФИО1, объектом характеризации -компания «СангиленАгро»).

В анализируемом фрагменте присутствует негативно ценная информация об организации, обозначенной как «компания "СангиленАгро"», в части квалификации её деятельности как мошеннической (путем называния вышеуказанной организации финансовой пирамидой). В данном случае слово «пирамида» используется в значении «Мошенническая финансовая операция с ценными бумагами, состоящая в том, что на выплату денег по старым обязательствам идут средства, полученные от новых участников, которые в свою очередь, чтобы вернуть себе деньги, оказываются заинтересованными привлекать к афере других участников»; «Финансовая структура, привлекающая вкладчиков быстрым оборотом и высокой ликвидностью акций и использующая поступающие средства в своих личных целях до момента самоликвидации. [...] В результате самоликвидации структура оказывается несостоятельной и не может удовлетворить претензии вкладчиков по их вкладам и процентам». Информация о нарушении норм закона (деятельности антиобщественной и социально осуждаемой) однозначно негативно характеризует компанию «СангиленАгро».

Отметим, что описываемая выше негативная информация выражена в форме утверждения о факте, поскольку является описательной по отношению к объективной действительности, а не по отношению к образу действительности, сформированному в сознании адресанта текста. Говоря другими словами, представленная негативная характеристика («финансовая пирамида») подается адресантом не как субъективная оценка, личное мнение, но как объективная характеристика компании «СангиленАгро».

Ссылаясь на несоответствие действительности озвученной УФАС по Красноярскому краю и распространенной ООО «Молодежь ТВ» информации, которая по мнению истца порочит деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», относительно то, что деятельность СКПК ФК «СангиленАгро» является деятельностью финансовой пирамиды, истцу причинен репутационный (нематериальный) вред, выразившийся в сокращении количества клиентов, и как следствие в снижении прибыли компании за период с даты публикации указанного выше материала, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение сокращения клиентов, а также причинения вреда деловой репутации, обществом в материалы дела представлены: письма контрагентов о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений; а также заключение №1-2018 от 11.12.2018 ООО «Транс-Аудит» по вопросам предварительной оценки вреда.

С учетом причинения репутационного (нематериального) вреда, истец заявил требование о взыскании с УФАС по Красноярскому краю 1 295 516 руб. репутационного вреда.

Письмом без даты и номера истец обратился к ответчику УФАС по Красноярскому краю с требованием об опровержении информации и возмещении вреда. Факт получения 04.07.2018 данной претензии подтверждается соответствующим штампом на письме.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик (УФАС по Красноярскому краю) с исковыми требованиями не согласилось, представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- ответчик, ознакомившись с новостным сюжетом 8 канала установил, что высказывание заместителя руководителя Красноярского УФАС России, распространенное телевизионным каналом «8 канал», является «отредактированной» частью вступительного слова ФИО1 на Экспертном совете, состоявшемся 26.10.2017, в повестку которого наравне с другими входило рассмотрение рекламы истца. Основанием для внесения вопроса об обсуждении указанной рекламы в повестку Экспертного совета послужило обращение Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации;

- информация о проведении Экспертного совета была размещена на официальном сайте Красноярского УФАС России. Заседания Экспертного совета являются открытыми, присутствовать на них могут любые заинтересованные лица, в т.ч. представители средств массовой информации;

- указанная в исковом заявлении информация не является точной цитатой рассматриваемого высказывания, распространенное средством массовой информации. Так, в новостном сюжете приведены следующие слова должностного лица ответчика: «восемь вопросов. Мы из них практически получается три вопроса, больше трети то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангилен Агро. Соответственно это будет отдельным блоком. С финансовыми пирамидами, пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь»;

- как приведенное в заявлении высказывание, так и высказывание, содержащееся в новостном сюжете, не является полными и достоверными словами, произнесенными ФИО1 Средством массовой информации было осуществлена «правка» вступительного слова должностного лица ответчика путем удаления ряда сказанным им слов, как предполагает ответчик, для приведения высказывания под тематику транслируемого сюжета;

- в действительности, в своем вступительном слове на Экспертном совете ФИО1 сказал следующее (1 мин. 10 сек. с начала записи): «...Значит у нас Экспертный совет сегодня с по количеством большим, количеством вопросов восемь. Но из них практически получается три вопроса, больше трети, это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангилен Агро. Соответственно, это будет отдельным блоком скорее всего рассматриваться. Поэтому у меня предложение по повестке идти не сверху вниз, а снизу вверх. Низкие вопросы снизу достаточно короткие и, практически однозначные посмотреть, а затем уже большой блок, потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь»;

- из указанной цитаты явно следует, что должностным лицом ответчика истец не был назван «финансовой пирамидой». В связи с этим нет оснований считать, что Красноярским УФАС России были распространены в отношении истца сведения, не соответствующие действительности;

- из искового заявления следует, что в качестве доказательства истцом были в материалы судебного дела представлено заключение специалиста - лингвиста от 29.05.2018. Такое заключение в адрес ответчика, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено не было, но ответчик предполагает, что заключение готовилось на основании новостного сюжета средства массовой информации;

- в связи с этим осуществленная средством массовой информации «авторская правка» произнесенных должностным лицом ответчика слов, в результате чего появилось «высказывание», воспринятое истцом как задевающее его деловую репутацию свидетельствует о том, что в настоящем споре Красноярское УФАС России является ненадлежащим ответчиком;

- в материалы дела не представлены бесспорные допустимые доказательства, свидетельствующие о сформированной положительной репутации истца до нарушения, а также доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате распространения сведений, причем именно тех сведений, которые были распространены ответчиком, а не средством массовой информации, посвятившем сюжет определенной направленности в отношении деятельности истца;

- в качестве подтверждения обоснованности заявленной суммы истец представил заключение ООО «Траст-Аудит», в котором указано, что сумма 1 295 516 рублей является суммой снижения деловой репутации истца за весь период ее существования и не является, как следует из заключения, стоимостью репутационного вреда, вызванного как выходом в эфир новостного сюжета, так и содержащимся в данном сюжете, обжалуемого высказывания;

- на истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение; доказать факт распространения Красноярским УФАС России именно тех сведений, которые являются предметом обжалования;

- истцом представлены доказательства (заключение эксперта -лингвиста, протокол нотариуса) того факта, что данными лицами было услышаны сведения, схожие со сведениями, содержащимися в заявлении. По мнению ответчика, доказательства услышанного не являются доказательством действительно сказанного.

Ответчиком в материалы дела представлены: Положение об Экспертном совете; обращение Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации; Приказ от 29.08.2017 №255 «О внесении изменений в Положение об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Красноярском УФАС России»; скриншот сайта Красноярского УФАС России; протокол заседания Экспертного совета; СD - диск с аудиозаписью заседания Экспертного совета.

В ходе рассмотрения дела судом, в присутствии лиц, участвующих в деле, были исследован СD - диски с видеозаписью сюжета «8 Канал» и аудиозаписью заседания Экспертного совета.

В обоснование доводов изложенных в иске, истцом в материалы дела представлено дополнение от 09.10.2018 к заключению специалиста-лингвиста от 29.05.2018, согласно которому, Специалист-лингвист ФИО9, указал следующее:

- в связи с возникшими в ходе судебного заседания дополнительными вопросами, было подготовлено дополнение, призванное ответить на вопрос: «В случае если в анализируемом тексте было произнесено «пирамидами не пирамидами» вместо «пирамидами-и пирамидами» присутствует ли там негативная характеристика потребительского кооператива «СангиленАгро», высказанная в форме утверждения о факте»?;

- для ответа на поставленный вопрос был проанализирован исходный текст, а также аудиозапись заседания экспертного совета при УФАС по Красноярскому краю, предоставленная 13.09.2018 представителем УФАС по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании по делу № АЗЗ-22946/2018 представителю СКПК ФК "СангиленАгро" ФИО3;

- однозначно утверждать, было ли в анализируемом тексте произнесено «пирамидами не пирамидами» или «пирамидами и пирамидами», нельзя (отметим, что второй вариант произнесения вполне возможен, поскольку в неподготовленной устной речи артефакты наподобие повторения ранее сказанного слова достаточно частое явление). Конструкция, при которой частица «не» соединяет две слитно произносимые формы одного и того же слова, существенно нейтрализует функцию отрицания, заложенную в частицу «не». В данном случае частица «не» выполняет модальную или псевдомодальную функцию, то есть либо отображает отношение говорящего к описываемому объекту (в данном случае это отсутствие уверенности, является ли финансовый клуб «Сангиленагро» финансовой пирамидой или нет), либо маскирует под неуверенность истинный речевой замысел говорящего назвать финансовый клуб «Сангиленагро» финансовой пирамидой;

- чтобы понять, какой из вариантов был реализован в данном конкретном случае, возможно применить прием доказательства от противного. Предположим, что в данном случае была реализована модальная функция. Тогда фраза «... с финансовыми пирамидами не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь» будет значить следующее: «к организациям, насчет которых я точно не знаю, являются они -финансовыми пирамидами или нет, мы испытываем неприязненные чувства уже длительный срок» (в данном случае «любовь» употреблено в ироническом смысле). С семантической точки зрения данное высказывание порочно, поскольку подразумевает, что автор испытывает негативные эмоции к неограниченно широкому ряду объектов, насчет которых автор сам точно не уверен, негативно ценные эти объекты или нет;

- можно сделать вывод, что фраза «пирамида не пирамида» была произнесена для маскировки под неуверенность речевого замысла говорящего, заключающегося в том, чтобы назвать ФК «Сангиленагро» финансовой пирамидой. Отдельно отметим, что подобная маскировка в целом характерна для публичных инвективных, то есть оскорбительных текстов, потому что часто является попыткой вывести оскорбительный речевой акт из правового поля;

- несмотря на наличие формального маркера модальности неуверенности, конкретная номинация юридического лица финансовой пирамидой («пирамидой не пирамидой») является негативно ценной информацией, выраженной в форме утверждения о факте.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2 представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми, он поддерживает исковые требования истца.

Третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, указав, что не называл истца «финансовой пирамидой», спорная фраза данного утверждения не содержит.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из иска, 26.10.2017 в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю состоялось очередное заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю, на котором присутствовали средства массовой информации.

На указанном заседании рассматривалось, в том числе, заявление Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка о нарушении СКПК ФК «СангиленАгро» законодательства о рекламе.

По мнению истца, в ходе рассмотрения данного заявления председатель экспертного совета по рекламе УФАС Красноярского края - Заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю ФИО1 допустил высказывания порочащие деловую репутацию СКПК ФК «СангиленАгро», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2. В частности ФИО1 приравнял деятельность СКПК ФК «СангиленАгро», председателем которого является ФИО2, к деятельности финансовой пирамиды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования об обязании опровергнуть заявление ФИО1, сделанное им 26.10.2017 в УФАС по Красноярскому краю», на очередном заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе; об обязании внести в протокол заседании Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю текст опровержения, и разместить этот протокол в электронном виде на официальном сайте УФАС по Красноярскому краю по адресу: http://krsk.fas.gov.ru/, а также не удалять с официального сайта данный протокол в течение, как минимум трех лет с даты размещения, а также о взыскании репутационного вреда.

Судом установлено, что фрагмент заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при УФАС по Красноярскому краю вошел в видеосюжет новостного репортажа с заголовком «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале» и был выпущен в эфир ООО «Молодежь-ТВ», а также опубликован на интернет сайте.

В соответствующем сюжете содержится следующее высказывание ФИО1 «...восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангиленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами и пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...».

Ответчик УФАС по Красноярскому краю указал на то, что указанная в исковом заявлении информация, выпущенная в эфир ООО «Молодежь-ТВ», не является точной цитатой фразы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, в подтверждение чего представил CD-диск аудиозапись заседания Экспертного совета УФАС по Красноярскому краю.

Ведение аудиозаписи заседаний Экспертного совета УФАС по Красноярскому краю регламентировано Приказом УФАС по Красноярскому краю от 29.08.2007 №255.

В судебном заседании судом, в присутствии сторон, была прослушана аудиозапись заседания Экспертного совета, судом установлено, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1 (в промежутке времени с 1 мин. 10 сек.) сказано следующее: «...Значит у нас Экспертный совет сегодня с большим количеством вопросов восемь. Но из них практически получается три вопроса, больше трети, это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании «Сангилен Агро». Соответственно, это будет отдельным блоком скорее всего рассматриваться. Поэтому у меня предложение по повестке идти не сверху вниз, а снизу вверх, сначала низкие вопросы снизу достаточно короткие и практически однозначные посмотреть, а затем уже большой блок, потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…».

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Изложение информации тем или иным лицом само по себе не свидетельствует о том, что распространенные сведения являются оценочными суждениями. Разграничение утверждений о факте и оценочных суждений следует производить не по форме, в которой преподнесены сведения (интервью, очерк, критическая заметка и т.д.), а по их содержанию.

Суд, проанализировав содержательно-смысловую часть приведенного истцом текса в обоснование исковых требований, а также непосредственно полный фрагмент речи заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, приходит к выводу, что на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю обсуждались вопросы, в том числе в отношении компании «СангиленАгро» по заявлению Центрального банка Российской Федерации от 08.08.2017. При этом, из озвученной на заседании ФИО1 фразы не следует сравнение истца с финансовой пирамидой.

Из анализа спорного фрагмента речи представителя УФАС по Красноярскому краю следует, что сообщаемые на заседании сведения указывают на порядок проведения заседания, порядок разрешения поступивших вопросов. При этом, выражение ответчика: «…потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь», не имеет какое-либо указание непосредственно на истца или иное лицо. Более того, не представляет собой утверждение ответчика о том, что истец является финансовой пирамидой, как на то указывает истец.

Кроме того, судом установлено, что приведенная истцом формулировка выражений: «...восемь вопросов, мы из них получается практически три вопроса, больше трети это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании Сангиленагро, это соответственно будет отдельным блоком, с финансовыми пирамидами и пирамидами феноменальными вещами у нас давняя любовь...», не соответствует дословно выражениям произнесенным в действительности заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1 на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

Из иска и материалов дела следует, что приведенное в исковом заявлении высказывание содержится в новостном сюжете под заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», выпущенном в эфир на телевизионном канале «8 канал» в г.Красноярске (промежуток записи программы с 15:12 до 15:40). Кроме того, видеозапись сюжета, содержащего вышеуказанные фразы, была размещена ООО «Молодежь-ТВ» на интернет-сайте по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be.

В подтверждение данных сведений истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 25.05.2018 №24АА 3149201, заверенный нотариусом ФИО7

Из протокола осмотра доказательств от 25.05.2018 №24АА 3149201 следует, что официальный сайт www.krsk.tv содержит информацию о его владельце – 8 канал – Красноярский край ООО «Молодежь ТВ».

В качестве доказательств использования заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1 на заседании Экспертного совета формулировок фраз и выражений, приведенных в видеосюжете с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», размещенный 11.05.2018, с интернет-сайта расположенного по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.11.2018 №24АА3394734, заверенный нотариусом ФИО8

Исследовав протоколы осмотра доказательств от 29.11.2018 №24АА3394734, суд приходит к выводу, что протоколы составлены на основании видеосюжета, вместе с тем, как было установлено судом, информация, выпущенная в эфир ООО «Молодежь-ТВ», не является точной цитатой фразы заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО1, произнесенной на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

При этом, суд обращает внимание на то, что видеосюжет с заголовком: «Программа «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале», выпущенный в эфир и размещенный 11.05.2018 по адресу httr://www.youtube.com/watch?v=wiabw4PAseo&feature;=youru.be, представляет собой измененный (сокращенный (частично фразы удалены)) вариант высказывания ФИО1, в результате чего высказывание искажено, изменена смысловая нагрузка сведений.

Определением от 21.03.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом финансовый клуб «Сангиленагро» и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», производство по делу А33-22946/2018 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», основанных на сюжете программы «Актуальный обзор за неделю» на 8 канале, прекращено.

Основанием требований к УФАС по Красноярскому краю являются высказывания заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю ФИО1, произнесенные на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

Ответчик не оспаривает факт того, что на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю, на котором присутствовали не менее 17 человек и представители СМИ (протокол заседания экспертного совета от 26.10.2017), должностным лицом была произнесена фраза «...Значит у нас Экспертный совет сегодня с большим количеством вопросов восемь. Но из них практически получается три вопроса, больше трети, это то, что касается нашей финансовой феноменальной компании «СангиленАгро». Соответственно, это будет отдельным блоком скорее всего рассматриваться. Поэтому у меня предложение по повестке идти не сверху вниз, а снизу вверх, сначала низкие вопросы снизу достаточно короткие и практически однозначные посмотреть, а затем уже большой блок, потому что с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…».

Вместе с тем, ответчик полагает, что вопреки мнения истца, УФАС России по Красноярскому краю не сравнивало истца с финансовой пирамидой, и тем, более, не говорило о том, что считает Компанию «СангиленАгро» финансовой пирамидой.

Из содержания оспариваемой фразы в формулировке, оглашенной должностным лицом на заседании Экспертного совета УФАС по Красноярскому края, суд не усматривает сравнение истца (СКПК ФК «СангиленАгро») с «финансовой пирамидой».

Сама по себе фраза «…с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…» безотносительна к кому-либо.

То обстоятельство, что в первой части высказывания речь идет о порядке проведения заседания, порядке разрешения вопросов в отношении СКПК ФК «СангиленАгро», не свидетельствует о том, что последующая часть высказывания ««…с финансовыми пирамидами, не пирамидами, феноменальными вещами у нас давняя любовь…» относится к СКПК ФК «СангиленАгро».

Более того, данное высказывание не содержит указание на то, что СКПК ФК «СангиленАгро» является «финансовой пирамидой», либо о том, что ответчик приравнивает СКПК ФК «СангиленАгро» к «финансовой пирамиде». Соответственно, спорная фраза не является утверждением о факте.

При этом, ссылка ответчика на представленные в материалы дела заключения специалиста-лингвиста от 29.05.2018 ФИО9 ООО КЦ «Содействие+» не имеет правового значения, поскольку в представленных истцом заключениях специалиста – лингвиста от 29.05.2018 отсутствует полный текст, в отношении которого проводилось лингвистическое исследование. Более того, исследование проводилось в отношении фраз, содержащихся в новостном репортаже, с учетом реплик самого ведущего данной программы, а не в отношении фразы, в том виде, в котором она была озвучена на заседании Экспертного совета УФАС России по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

Оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Исходя из характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к УФАС по Красноярскому краю о признании распространенных сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании сведений недействительными и порочащими деловую репутацию истца судом отказано, также не подлежат удовлетворению производные требования об опровержении сведений и взыскании репутационного вреда.

Суд исходит из того, что спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцу, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова