Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А83-18813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18813/2019
26 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс»

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского»

о понуждении к исполнению обязательства

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского», в котором просило обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» выполнить в натуре обязательство по возврату ООО «Бест Трейд Сервис плюс» кофе автоматов, полученных во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 17 декабря 2019 года суд перешел к судебному разбирательству в порядке ст.137 АПК РФ.

Определением Председателя Арбитражного суда Республики Крым Латынина О.А. было отказано в удовлетворении заявления ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» об ускорении рассмотрении дела.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание 18 февраля 2020 года стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация сторонами своих процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ не поступало.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по основаниям отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Ранее истец заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком не возвращены кофемашины, поставленные в рамках договора.

Ответчик в своем отзыве требования не признал, указав, что истец сам не признавал прекращение обязательств по договору, что затянуло процесс передачи оборудования.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года между ФГБВОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» был заключен договор поставки товара №3-1/9, согласно которому поставщик с условиями настоящего договора обязуется передать в собственность Заказчика ингредиенты для приготовления кофейных напитков (код ОКПД 2 )ОК 034-2014) (КПЕС 2008) 11.07.17.50 «Напитки специального назначения), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.4 договора определено, что стороны договорились о том, что на период действия настоящего договора поставщик на объекты Заказчика предоставляет на безвозмездной основе во временное пользование не менее 9 единиц исправного кофейного оборудования и инвентаря без видимых следов эксплуатации, необходимых для приготовления кофе-напитков по акту приема-передачи оборудования, форма которого предусмотрена Приложением №4 к акту настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит в себе марку, модель, серийным номер Оборудования, размер балансовой стоимости Оборудования на момент передачи, а также точный адрес установки Оборудования.

Пунктом 4.1 договора регламентировано, что договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств, возникающих в период его действия.

Согласно актам приема-передачи, истцом ответчику были переданы кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

В ответ на обращение истца от 24.07.2018 №032 ответчик сообщил, что поскольку в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается спор Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании оплаты за Товар в размере 391 354,00 руб. по договору поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017, то рассмотрение вопроса о возврате кофе-машин следует отложить.

23 января 2019 года за исх. №б/н истец обратился к ответчику с претензией о возврате кофе-аппаратов. Указанная претензия была получена 12.02.2019.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из договора поставки товаров, в рамках которого предусмотрена передача оборудования для приготовления кофейных напитков.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года по делу №А83-5255/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о взыскании оплаты за Товар в размере 391 354,00 руб. по договору поставки товара № 3-1/9 от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части решения суд пришел к выводу, что ответчиком дважды 23.05.2017 и 15.06.2017 были направлены в адрес истца уведомления о прекращении обязательств между Сторонами по Договору с 01.07.2017 и договор поставки считается расторгнутым.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года не обжаловано.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, правовых оснований для удержания имущества истца у ответчика не имеется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении, что отражено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, при прекращении обязательств сторон по договору поставки №3-1/9 от 23 марта 2017 года.

При этом, ссылки ответчика о наличии иного спора, рассмотренного судом, а также не принятие истцом соответствующих мер по принятию оборудования, являются во-первых, бездоказательными, а во-вторых противоречат п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что иск ООО «Бест Трейд Сервис Плюс» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис Плюс» удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***>) выполнить в натуре обязательство по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис плюс» (ОГРН <***>) кофе автоматы, полученные во исполнение договора поставки от 23 марта 2017 года №3-1/9, а именно: кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000031, переданный по акту от 30.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000086, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000002, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000140, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000100, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000083, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000047, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000258, переданный по акту от 29.03.2017, кофе аппарат для приготовления напитков «MINI» серийный номер №М000113, переданный по акту от 29.03.2017.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бест Трейд Сервис плюс» (ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова