Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А78-14829/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14829/2022
г. Чита
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устьянцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 Валерьевне о признании недействительным постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №11-23 от 09.03.2023, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от СПИ ФИО3- ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения);

от АО «Читаэнергосбыт»: ФИО4, представитель по доверенности №197 от 11.04.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (извещены надлежащим образом).

В судебном заседании суд установил:


Акционерное общество «Силикатный завод» (далее – заявитель, общество, АО «Силикатный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 Валерьевне о признании недействительным постановления от 24.11.2022 года об аресте на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Акционерное общество «Производственное Управление водоснабжения и водоотведения города Чита», Акционерное общество «Читаэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть», Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Силикатный завод» заявленные требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД в состав которого входит 103 исполнительных производства на общую сумму взыскания 35 272 440,95 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» перед АО «Силикатный завод» имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 (л.д.19, 88) был наложен арест на имущество должника (АО «Силикатный завод»), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество назначено на 25.11.2022 в 9 час. 30 мин.

Актом от 25.11.2022 (л.д.89-92) был наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявителем срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Материалами дела установлено, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 21866/20/75025-СД в состав которого входит 103 исполнительных производства на общую сумму взыскания 35 272 440,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу приведенных положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей к одному должнику, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя как до объединения отдельных исполнительных производств в сводное исполнительное производства, так и после объединения, считаются совершенными в интересах всех взыскателей, в том числе и совершенные действия в рамках сводного исполнительного производства.

При этом с момента объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство действия, акты судебного пристава-исполнителя вне зависимости от того, что они были совершены в рамках отдельного производства, не могут оцениваться в отрыве от единого процесса взыскания с должника задолженности в пользу всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат норм, предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя дублировать действия, совершенные им по возбужденному исполнительному производству, в каждом последующем исполнительном производстве, возбужденных в отношении одного должника.

На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Вместе с тем, требования исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения АО "Силикатный завод" не исполнены.

Как указывалось ранее, статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07,1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые-для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Переход таких прав должен осуществляться в размере, соответствующем размеру задолженности должника по исполнительному документу, а также с учетом расходов на совершение исполнительных действий, суммы исполнительского сбора, штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения исполнительного документа. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, т.е. переход прав должника как кредитора по денежному обязательству ко взыскателю, может осуществляться как в полном объеме (в объеме всей дебиторской задолженности должника), так и в соответствующей части (ч. 1 ст. 76 ФЗ №229-ФЗ).

Указанное зависит от размера задолженности должника перед взыскателем в исполнительном производстве.

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что у АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» перед АО «Силикатный завод» имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Так, 28.02.2022 решением Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Силикатный завод» взыскан основной долг за произведенные основные и дополнительные работы по договору генерального подряда №122 от 22.05.2015, по договору генерального подряда №234 от 02.10.2015, в размере 49 173 848,06 руб., сметная стоимость оборудования по договору №122 от 22.05.2015 в размере 6 011 474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 009 961,09 руб., судебные издержки на оплату экспертизы в размере 150 000 руб., всего – 71 345 283,47 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» в пользу акционерного общества «Силикатный завод» начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 49 173 848,06 руб.

В удовлетворении встречного иска было отказано.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

02.09.2022 руководствуясь ст. 76 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое не было обжаловано в судебном порядке (л.д.78-79).

05.09.2022 постановление вручено дебитору АО «103 Бронетанковый ремонтный завод».

Во исполнение вышеуказанного постановления от АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» 08.09.2022 поступил ответ (л.д.80), исходя из которого, приставом установлено, что задолженность по решению суда частично погашена, а именно основной долг в размере 49 967 724,08 руб. (денежные средства перечислены на расчетный счет АО «Силикатный завод» и в последующим списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в рамках сводного исполнительного производства 21866/20/75025-СД).

В связи с неисполнением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в адрес АО «103 БТРЗ» 27.10.2022 направлен запрос (л.д.81) об актуальном остатке задолженности по исполнению судебного решения А78-8998/2019.

Согласно поступившему ответу от 01.11.2022 остаток задолженности по исполнению судебного решения составляет 17 240 753,82 руб.

Положениями части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, одной из которых является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 (л.д.19, 88) был наложен арест на имущество должника (АО «Силикатный завод»), в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Совершение исполнительских действий по наложению ареста на имущество назначено на 25.11.2022 в 9 час. 30 мин.

Актом от 25.11.2022 (л.д.89-92) был наложен арест на дебиторскую задолженность по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 от 28.02.2022 в размере 17 240 753,82 руб.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Учитывая указанную норму права, имущество, отраженное в акте о наложении ареста оставлено на ответственное хранение, без права пользования.

По смыслу указанных норм с учетом положений гражданского законодательства суд считает, что дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. При этом в целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, являющуюся правом на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора.

Исходя из изложенного, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника, что неоднократно признавалось в судебной практике высших судебных органов Российской Федерации, а также нашло закрепление в нормах закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 по делу N 305-КГ17-18216).

Довод заявителя, о том что арест наложен не на дебиторскую задолженность АО «Силикатный завод», а средства федеральной целевой программы на выполнение модернизации государственного оборонного предприятия, деятельность которого направлена, в том числе на реализацию гособоронзаказа отклоняется судом, так как арест наложен на проценты, взысканные судом по правилам статьи 395 ГК РФ, которые никоим образом не относятся к федеральной целевой программе.

Какими денежными средствами, должник - АО «103 Бронетанковый ремонтный завод» будет оплачивать указанную задолженность не входит в полномочия заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная мера в виде наложения ареста является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающая права и законные интересы должника. Арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также в связи с отсутствием у должника денежных средств и имеет своей целью стимулирование должника к исполнению исполнительных документов.

Таким образом, арбитражным судом не установлено нарушение судебным приставом норм действующего законодательства при совершении оспариваемого постановления.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указывает, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также вышеизложенное, согласуется с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что заявителем не доказало, что оспариваемым постановлением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требований недействительными.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, обжалуемое постановление соответствует закону.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова