Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А58-1044/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1044/2023
г. Чита
8 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу № А58-1044/2023 по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 05.03.1992, место рождения: г. Ысык-Куль, Республика Кыргызстан, адрес: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждён  ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2025 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. В отношении гражданина ФИО1 не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 434 370,47 руб., из них: основной долг в размере 1 048 068,92 руб., проценты в размере 371 006,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295,38 руб. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было включено в реестр требований кредиторов без статуса залогового, а также кредитор не направлял заявлений об истребовании транспортного средства, в связи с чем должник, не имея специальных знаний, не знал, что залог не был снят с продажей транспортного средства.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

В рамках дела о банкротстве должника установлено, что задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 3 807 859,48 руб., имущество за должником не зарегистрировано, должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, не является индивидуальным предпринимателем, получателем страховых пенсий и социальных выплат не является, не трудоустроен, является самозанятым гражданином; доходы за 2022-2024 год составили 0 руб.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью денежных средств должника и отсутствием у должника имущества, подлежащего реализации.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства должника составили 32 11,48 руб., которые не погашены в полном объеме.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершает процедуру банкротства должника.

В суде первой инстанции кредитор – «АТБ» (АО)  обратился с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от обязательств, в котором указал, что должником не было принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества, в результате чего такое имущество выбыло из конкурсной массы, причинив тем самым вред имущественным правам кредитора, обоснованно разумно рассчитывавшего на возможность удовлетворения своих требований за счет реализации залогового имущества; при указанных обстоятельствах, по мнению банка, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредиторами, что является основанием для отказа в освобождении его от исполнения обязательств.

Должник в своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, возражал против доводов кредитора в связи с тем, что залог в отношении указанного транспортного средства прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его продажей гражданке ФИО3, которая в дальнейшем перепродала его ФИО4, которая не знала об обременении транспортного средства залогом. Кроме того, должник указывает, что требование кредитора не обеспечено залогом указанного транспортного средства, что следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2023 по настоящему делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В пунктах 45 и 46 Постановления №45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом установлено, 28.05.2018 между ПАО «Плюс Банк» (переименованное в дальнейшем в ПАО «Квант Мобайл Банк»)  и должником заключен кредитный договор №50-00-135783-АПН на сумму 1 069 223,99 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на покупку транспортного средства BMW Х5 2009 года выпуска, VIN <***> (далее также – спорное транспортное средство).

Согласно пунктам 1 и 4 раздела 2 кредитного договора от 28.05.2018 №50-00-135783-АПН залогодатель (должник) передает Банку в залог транспортное средство BMW Х5 2009 года выпуска, VIN <***>; договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) настоящего договора.

Пунктом 5  раздела 2 кредитного договора от 28.05.2018 №50-00-135783-АПН установлено, что залогом обеспечиваются обязательства должника по договору потребительского кредита №50-00-135783-АПН с учетом Общих условий кредитования.

В силу пункта 6 раздела 2 кредитного договора от 28.05.2018 №50-00-135783-АПН предмет залога остается у залогодателя (должника), при этом должник не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Должником поименованное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи транспортного средства и использованием кредитных денежных средств от 28.05.2018, заключенному с гражданином ФИО5.

Указанное транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи транспортного средства от 28.05.2018.

В соответствии с положениями кредитного договора №50-00-135783-АПН от 28.05.2018 в отношении указанного транспортного средства возник залог, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-370530-734 от 15.06.2018.

Из письма МОТНиРЭР ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия) от 30.10.2024 №14/12804 следует, что залоговое транспортное средство с 10.07.2018 было зарегистрировано за должником, однако 11.02.2019 произведена перерегистрация на ФИО3, а затем – на ФИО4 с 19.08.2020 по настоящее время.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 по делу №2-1330/2021 с должника,  в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.05.2018  в размере 1 419 075, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295, 38 руб., всего взыскать 1 434 370,47 руб., обращено взыскание на залоговое транспортное средство.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2022 по делу №2-1330/2021 по решению Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества  «Квант Мобайл Банк» на кредитора акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Из решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 по делу №2-1330/2021 следует, что сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге были внесены в реестр 15.06.2018, таким образом, у конечного приобретателя – ФИО4 перед заключением договора купли-продажи имелась реальная возможность проверить наличие сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что в данном случае залог на спорное транспортное средство сохраняется.

Суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, и с учётом статей 352, 346, 353 ГК РФ, пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» пришел к выводу о сохранении залога.

Доводы должника о том, что переход права на транспортное средство к третьему лицу не лишил банк права обратить взыскание на предмет залога, оценены судом первой инстанции правильно, с указанием на то, что такие доводы не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

Право банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал банк при вступлении в правоотношения с должником.

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 №306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 №306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 №306-ЭС23-6416.

Таким образом, довод должника о том, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом транспортного средства, отклоняется, поскольку кредитором требование заявлено с учетом продажи залогового имущества.

Доказательства того, что спорное транспортное средство находилось в неликвидном состоянии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, должник, по инициативе которого возбуждено производство по настоящему делу, со своей стороны при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) какой-либо информации об отчуждении залогового транспортного средства не указал.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статьи 334 и 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и от 14.05.2013 №17312/12). Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право на первоочередное погашение своих требований за счет соответствующих денежных средств.

Должник, скрывая от залогодержателя факт отчуждения залогового имущества без его согласия, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия.

Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на погашение долга перед залогодержателем, не представлено. Не представлено и доказательств того, что после отчуждения залогового транспортного средства должник сообщил об этом залоговому кредитору. Сведений об исключительных жизненных обстоятельствах, при которых должник был вынужден совершить описанные им действия без информирования залогодержателя, должником также не приведено.

При таких обстоятельствах отчуждение должником спорного транспортного средства существенным образом повлияло на удовлетворение требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», а именно привело к невозможности удовлетворения требования за счет заложенного имущества.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части недобросовестности изложенных действий должника, повлекших непоступление в конкурсную массу залогового имущества – указанного автомобиля – и соответственно, невозможность его реализации с направлением суммы от его продажи на погашение требований кредитора, учитывает следующее.

Как установлено, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность 1 419 075,09 руб. по кредитному договору, а также обращено взыскание на указанный автомобиль как на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 112 000 руб. (залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога).

В связи с изложенным, поскольку недобросовестные действия должника связаны только с автомобилем и повлекли утрату этого автомобиля как залогового имущества, в свою очередь, залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога, составила 1 112 000 руб. и эта же сумма определена в решении районного суда в качестве начальной продажной цены автомобиля, соответственно, должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств в части требований кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»  в размере 1 112 000 руб.

В указанной части обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года по делу № А58-1044/2023 изменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 1 112 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова


О.А. Луценко