Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А04-3906/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3906/2017
г. Благовещенск
02 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
27

»
марта

2019 г.

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 293 173,92 руб. (после уточнений)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306280710900030, ИНН <***>)

при участии в заседании 25.03.2019-27.03.2019: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 (срок 3 года), паспорт; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт; ООО «ФАТ»: не явилось, извещено; ИП ФИО2 не явился, извещен,

установил:

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2019 был объявлен перерыв до 27.03.2019, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (далее - ООО «Профит-Строй», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб.; неустойки за период с 08.09.2015 по 15.05.2017 в размере 265 906,67 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору строительного подряда № 0013 от 15.12.2014.

В процессе судебного разбирательства стороны пояснили, что имеется два экземпляра договора строительного подряда № 0013 от 15.12.2014, подписанных сторонами, в которых указана различная цена договора.

Из пояснений ответчика следовало, что в период преддоговорных переговоров, после получения двух подписанных ООО «Профит-Строй экземпляров с ценой 2 000 000 руб. стороны согласовали иную цену 1 359 503,83 руб. В связи с чем, первый лист договора был заменен, остальные, включая листы с реквизитами и подписями, остались.

Истец отрицал согласование иной цены, утверждал, что ему возвратили договор с подписью второй стороны и ранее согласованной ценой 2 000 000 руб. Заявил о фальсификации данного доказательства ответчиком.

Кроме того, сторонами не отрицалось, что приложение №1 к договору с перечнем видов, объемов работ – технического задания, на которое имеется ссылка в тексте, не составлялось.

Вместе с тем субподрядчик приступил к работам, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2, в котором содержится объем работ, признаваемых выполненными субподрядчиком.

Истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнениям от 13.03.2019 просит суд: взыскать с ответчика основной долг в размере 937 637,44 руб., неустойку за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 355 536,48 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик в дополнительных возражениях указал, что из стоимости работ нужно исключить стоимость предоставленных субподрядчику подрядчиком материалов в размере 460 505,50 руб. указанные материалы были закуплены у субподрядчика по договору поставки № 0013 от 15.12.2014, за них произведена оплата.

Определением суда от 27.07.2018 по делу была назначена строительно-стоимостная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - центр «Ресфин» (ОРГН 1022800530180, ИНН 2801013326), расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 240/3, экспертами назначены: Литвиненко С.Н., Лесных О.В., Балан О.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли локальная смета № 136 без указания даты, акт выполненных работ от 05.08.2015 на сумму 1 359 503,83 рублей, в том числе, отраженные в них расценки, коэффициенты, позиции, действующим стандартам и требованиям нормативных актов (в ценах на октябрь 2014 года)? Чем обосновано, что итоговая сметная стоимость (в графе «всего по смете с оборудованием и пусконаладкой») стр. 43 ниже, чем арифметическая сумма стоимости по всем разделам и отраженная в графе «всего по смете» на стр. 42?

2. Какие виды (объемы) работ, содержащиеся в сметной документации заказчика -ГБУЗ АО «Свободненская больница», не включены в акт от 05.08.2015? Являются ли данные работы предметом договоров с ИП ФИО2, ООО «ФАТ»? Какие виды работ не отражены в договорах, актах, сметах с ООО «Профит-Строй», ООО «ФАТ», ИП ФИО2

3. ФИО8 удельный вес (в процентном и стоимостном выражениях) тех видов и объемов работ (которые отражены в акте от 05.08.2015) в общем объеме всех работ для Заказчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» (если принять эту величину общего объема за 100 процентов), отраженных в аукционной документации с приложениями (техническом задании, ведомости объемов работ), размещенной для проведения закупки Заказчиком - ГБУЗ АО «Свободненская больница», и последующего заключения контракта с ООО «Прометей» по цене 2 449 956 рублей (если принять эту величину стоимости за 100 процентов)?

4. Какова фактическая стоимость работ, виды и объем которых указаны в акте о приемке выполненных работ от 05.08.2015?

Экспертное заключение поступило в суд, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 в судебном заседании 07.03.2019 дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

На вопросы эксперт ФИО5 пояснил, что в заключении указано две суммы по стоимости работ, поскольку для определения стоимости работ была пересчитана вся смета для заказчика - ГБУЗ АО «Свободненская больница», включая выполнение работ другими подрядными организациями. При соотношении был выявлен объем работ, выполненных ООО «Профит-Строй», в том числе, в процентом выражении. Стоимость определялась по базовым параметрам в первичной смете, то есть к контракту с заказчиком - ГБУЗ АО «Свободненская больница». Все параметры стоимости материалов и необходимые дополнительные коэффициенты были включены, хотя в локальной смете № 136, акте выполненных работ от 05.08.2015 они необоснованно не включались. Если бы все необходимые коэффициенты были включены в сметы, то стоимость работ составила бы 1611 тыс.руб. с учетом процентного соотношения с ценой контракта с заказчиком.

Вторая стоимость фактически выполненных ООО «Профит-Строй» работ устанавливалась с применением понижающего коэффициента для организаций с упрощенной системой налогообложения, при этом в договоре об этом не указано и в смете с заказчиком - ГБУЗ АО «Свободненская больница» для подрядчика ООО «Прометей» этот коэффициент также не был включен.

В смету № 136 включены базисные цены на 2000 год, а договор 2014 года, плюс коэффициент на пусковые работы, который в смету также не был включен. В связи с чем установлена стоимость фактически выполненных ООО «Профит-Строй» работ – 1 537 637,44 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2014 между ООО «Прометей» (подрядчик) и ООО «Профит-Строй» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ №0013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием (приложение №1) капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>, и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом выполненных работ.

Договор выполнен в форме единого документа в печатной форме с помощью технических средств. Подписи сторон содержатся только на последнем листе договора. Рукописно внесены только дата (в экземпляре ответчика) и подписи сторон.

При этом стороной истца представлен оригинал договора с указанием на первом листе в п. 2.1 цены договора – 2 000 000 руб., включающей в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Стороной ответчика представлен договор в п. 2.1 которого установлена его цена – 1 359 503 руб., включающая в себя стоимость работ, материалов, изделий, транспортные расходы, налоги и иные обязательные платежи, установленные законодательством, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

При этом несколькими представителями ответчика в устных пояснениях и в письменных отзывах указывалось, что в период преддоговорных переговоров, после получения двух подписанных ООО «Профит-Строй» экземпляров с ценой 2 000 000 руб. стороны согласовали иную цену - 1 359 503,83 руб. Подписание договора и переговоры по цене проходили в офисе ООО «Прометей», как такового направления друг другу экземпляров договора не происходило.

В связи с чем, первый лист договора был заменен ответчиком в своем экземпляре, остальные, включая листы с реквизитами и подписями, остались.

Истец отрицал изменение цены договора в установленном порядке, утверждал, что ему возвратили договор с подписью второй стороны и внесенной ранее ценой 2 000 000 руб., после чего он приступил к работам.

Кроме того, судом установлено, что приложение №1 к договору с перечнем видов, объемов работ – технического задания, на которое имеется ссылка в тексте при определении предмета договора, отсутствует в обоих экземплярах договора.

Вместе с тем сторонами не отрицалось, что договор заключался одновременно с заключением и во исполнение ООО «Прометей» (подрядчика) обязательств по контракту с Заказчиком - ГБУЗ АО «Свободненская больница» на капитальный ремонт хозяйственного комплекса ГБУЗ АО «Свободненская больница» для установки низкотемпературного холодильного комплекса «Камера сборная теплоизоляционная для хранения препаратов крови», расположенного по адресу: <...>.

Субподрядчик приступил к работам согласно ведомости объемов работ в техническом задании аукционной документации. Разногласий по объемам работ, необходимых к выполнению, у сторон не возникало.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, данных сторонами пояснений, оценив их в совокупности с представленными сторонами экземплярами договоров, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях отсутствовала согласованная воля сторон по определению цены договора от 15.12.2014 на выполнение работ №0013.

Рассматривая заявление ООО «Профит-Строй» о фальсификации ООО «Прометей» доказательства - договора от 15.12.2014 на выполнение работ №0013, суд приходит к выводу, что ответчик не искажал, иным образом не изменял сведения в спорном договоре с целью предоставления недопустимого доказательства применительно к ст. 161 АПК РФ.

Не достижение сторонами согласованной воли в отношении цены договора произошло еще при его заключении, что вызвало наличие двух экземпляров договоров.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, при предоставлении счета.

Срок выполнения работ составляет 15 дней с момента заключения договора (раздел 3).

При этом в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что ООО «Профит-Строй» выполнены, а ООО «Прометей» приняты виды и объемы работ, указанные в акте формы КС-2 №2 от 05.08.2015. К указанному акту прилагалась локальная смета № 136 без указания даты, на сумму 1 359 503,83 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С целью установления стоимости работ, выполненных истцом на объекте, в объеме, принятом ответчиком, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес - центр «Ресфин» экспертами назначены: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №210918-24 локальная смета № 136 без указания даты, на сумму 1 359 503,83 рублей, в том числе, отраженные в ней расценки, коэффициенты, не соответствует действующим стандартам и требованиям нормативных актов (в ценах на октябрь 2014 года).

Фактическая стоимость работ, виды и объемы которых указаны в акте формы КС-2 от 05.08.2015, составила 1 537 637,44 руб.

Экспертное заключение ООО «Бизнес- центр «Ресфин» (с учетом данных экспертом пояснений) признается судом допустимым доказательством, выводы в нем последовательны и обоснованы.

Следовательно, в экспертном заключении определена цена выполненных субподрядчиком и принятых работ, обычно взимаемая за аналогичные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического выполнения объема работ, принятого ответчиком по акту формы КС-2 №2 от 05.08.2015, и стоимости выполненных работ при сравнимых обстоятельствах - 1 537 637,44 руб.

Платежными поручениями №16 от 27.01.2015 на сумму 300 000 руб., №52 от 18.02.2015 на сумму 300 000 руб. подрядчиком произведен аванс на выполнение работ 600 000 руб.

Таким образом, заявленные уточненные требования о взыскании основного долга - 937 637,44 руб. с учетом стоимости фактически выполненных работ за вычетом аванса – 600 000 руб. признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате работ по платежному поручению №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., а также о том, что из стоимости работ нужно исключить стоимость предоставленных субподрядчику подрядчиком материалов в размере 460 505,50 руб., поскольку указанные материалы были закуплены у субподрядчика по договору поставки № 0013 от 15.12.2014, отклоняются судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения арбитражными судами дел № А04-9212/2016, №А04-10883/2015 установлено, что платежное поручение №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., по которому было произведено перечисление денежных средств, представлено ООО «Прометей» в рамках обязательственных отношений сторон - договора №0013 от 15.12.2014 на поставку продукции между ООО «Профит-Строй» (поставщик) и ООО «Прометей» (покупатель).

Сторонами договора поставки согласованы спецификации: №1 от 15.12.2014 на сумму 221 160 руб., №2 от 18.12.2014 на сумму 610 471,37 руб., №3 от 19.12.2014 на сумму 110 140 руб., №4 от 13.01.2015 на сумму 58 228,63 руб.

В рамках данного договора на основании согласованных спецификаций по товарным накладным: №12-5 от 15.12.2014, №12-6 от 18.12.2014, №12-8 от 19.12.2014, №01-2 от 13.01.2015 поставлен товар на общую сумму 952 000 руб. Кроме того, по актам: №000010 от 15.12.2014, №000013 от 18.12.2014, №000015 от 19.12.2014 поставщиком оказаны транспортные услуги по доставке груза на общую сумму 48 000 руб.

Всего поставлено продукции, с учетом оказания услуг по ее транспортировке, на сумму 1 000 000 руб. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком отсутствует. Таким образом, спора между сторонами по договору поставки №0013 от 15.12.2014 не имеется.

Апелляционный суд в рамках дела А04-9212/2016 пришел к выводу, что платежным поручением №384 от 15.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., произведена оплата именно по договору поставки №0013 от 15.12.2014.

После обращения истца в суд с требованиями по настоящему спору ООО «Прометей» обращалось в суд за признанием договора поставки №0013 от 15.12.2014 мнимой сделкой (дело №А04-1198/2018). В удовлетворении иска ООО «Прометей» было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Прометей» также заявляло о мнимости договора поставки №0013 от 15.12.2014, предоставляло документы, составленные, по заявлению ООО «Прометей», лишь для создания видимости наличия обязательства (акты, товарные накладные).

Вместе с тем, применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ООО «Прометей» о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающаяся на недействительность сделки сторона действует недобросовестно, в частности ее поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что в рамках дела А04-10883/2015 перед заказчиком - ГБУЗ АО «Свободненская больница», привлеченными третьими лицами, а также перед судом ООО «Прометей» заявляло о действительности и исполнении сторонами договора поставки №0013 от 15.12.2014, что давало основание полагаться на данные обстоятельства.

Допустимость противоречивого поведения в правоотношениях прямо исключена правовым принципом – эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Кроме того, судом признаются заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии актов давальческого сырья по передаче материалов субподрядчику, несоответствии спецификации материалов (характеристик поставленных товаров) по акту от 05.08.2015 и накладным, представленным ответчиком, в рамках договора поставки №0013 от 15.12.2014.

Доказательств согласования иных условий, кроме указанных в договоре о том, что субподрядчик обязался выполнить работы на свой риск из своих материалов и изделий, ответчиком в материалы дела не представлено. Возможность исключения материалов на сумму затрат -460 505,50 руб. при покупке данных материалов у ООО «Профит-Строй», в то время как в акте от 05.08.2015 данные материалы включены как собственные расходы субподрядчика по иной (более низкой цене), ответчиком не доказана.

На основании изложенного, суд признает представленные ответчиком доказательства о поставке товара по договору поставки №0013 от 15.12.2014 не относимыми к предмету настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки, размер которой составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку акт КС-2 подписан сторонами 05.08.2015, после истечения предусмотренного договором 30-дневного срока для оплаты истец начислил ответчику неустойку, начиная с 08.09.2015 по 07.03.2019, в размере 355 536,48 руб., исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующий период просрочки.

При этом суд полагает соблюденным претензионный порядок на сумму уточненных требований по взысканию пени, поскольку как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик возражал против применения различных значений ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие экстраординарных обстоятельств для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, установленной условиями договора.

Вместе с тем, судом признается обоснованным довод ответчика о необходимости применения ко всему периоду ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки Банка России), действующей на день принятия решения.

Доводы истца о том, что в целях правовой определенности обязательства им выполнены и прекращены 05.08.2015, что позволяет применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на указанную дату, либо на дату подачи искового заявления – 15.05.2017, отклоняются судом как недоказанные.

Так в материалы дела представлены доказательства неоднократного направления истцом в адрес ответчика дополнительных актов КС-2, справок КС-3 после подписания акта 05.08.2015, в течение 2017 года (05.03.2017). С окончательными требованиями (без учета данных актов) истец определился только 13.03.2019, представив заявление об уточнении исковых требований.

Судом принято во внимание, что стороны согласовали условие о размере договорной неустойки, определяемой в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания и согласования воли сторон на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем из буквального толкования данного условия договора, компенсационного характера неустойки, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке в отсутствие оплат неустойки за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как ранее разъяснялось в отношении законной неустойки, данный механизм расчета позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом также учтено, что со дня уточнения истцом требований - 13.03.2019 размер ставки не изменился.

По расчету суда размер неустойки за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 при применении ставки – 7,75% составляет 309 318,78 руб. (937637,44 х 1277 х1/300 х7,75%). Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям (1 293 173,92 руб.) составляет 25 932 руб. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

ООО «Профит-Строй» в целях назначения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда были перечислены денежные средства по платежному поручению от 27.06.2018 № 158735 в размере 30 000 руб. Определением от 12.03.2019 указанные денежные средства выплачены экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение экспертизы по иску отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (25 005 руб. и 28 928 руб. соответственно), на истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (927 руб. и 1072 руб.). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору на выполнение работ № 0013 от 15.12.2014 основной долг в размере 937 637,44 руб., пени за период с 08.09.2015 по 07.03.2019 в размере 309 318,78 руб. (всего 1 246 956,22 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 28 928 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 005 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 927 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина