Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А76-6817/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6817/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 мая 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания-2», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о взыскании 500 556 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 05.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания-2» (далее – ответчик, ООО «УПИК-2»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды земли № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в рамере 251 626 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 248 929 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ссылаясь на статьи 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды № 2714 от 16.01.2003, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком и пени.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями в части взыскания неустойки, указал не несвоевременность исполнения обязательств по оплате арендной платы в связи с общим ухудшением экономической обстановки в стране, вызванной коронавирусной инфекцией COVID-19, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 107).

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 05.05.2022.

12.05.2022 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «УПИК-2» (арендатор) подписан договор аренды земли № 2714 от 16.01.2003 (л.д. 30-32).

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земли: земли поселений (производственная территориальная зона), площадью 24897,37 кв.м., расположенный в <...> занимаемыми приобретенными строениями 2-4,6-9 под производственную базу предприятия.

Договор аренды № 2714 от 16.01.2003 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 32).

В силу п. 2.1 договор заключен сроком до 09.01.2023 (в редакции соглашения от 21.10.2013, л.д. 43).

По условиям п. 3.3 договора арендная плата перечисляется до 25-го числа последнего месяца текущего квартала (в редакции соглашения от 21.10.2013, л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 21.10.2013 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, касающийся его предмета, а именно – в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:33 площадью 12180,25 кв.м., из земель населенных пунктов (ПК-1 зона производственно-складских объектов), занимаемый нежилыми зданиями – склад, здание участка бочкового отделения, нежилые производственные здания (общей площадью 394,0 кв.м., 1431 кв.м., 22286 кв.м.), разрешенное использование – производственная база, а также земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:32 площадью 35,51 кв.м. из земель населенных пунктов (ПК-1 зона производственно-складских объектов), для производственной базы, занимаемый зданием – трансформаторный киоск.

В п. 5.3 договора (в редакции соглашения от 11.04.2005, л.д. 39-40) стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:32 поставлен на кадастровый учет 29.05.2013, земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:33 поставлен на кадастровый учет 22.10.2003, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-64, 76-78).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-21042561 от 15.02.2022 на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:33 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 74:33:1331001:1415, 74:33:1331001:1417, 74:33:1331001:1418, 74:33:1331001:1419, 74:33:1331001:517, 74:33:1331001:521, 74:33:1331001:524 (л.д. 62-64), принадлежащие на праве собственности ответчику (л.д. 65-72).

Как следует из выпискок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-21042561 от 15.02.2022 обременение земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1331001:32 и 74:33:1331001:33 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «УПИК-2» (л.д. 62-64, 76-78).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-20187/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УПИК-2» признает и обязуется погасить Администрации в соответствии с графиком задолженность по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 (л.д. 84-86).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2016 по делу № А76-5914/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «УПИК-2» признает и обязуется погасить Администрации в соответствии с графиком задолженность по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 09.05.2015 по 31.12.2015 (л.д. 87-88).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2020 по делу № А76-51871/2019 с ООО «УПИК-2» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 89 034 руб. 61 коп. и пени с 18.11.2016 по 30.06.2019 в размере 119 005 руб. 84 коп. (л.д. 89-93).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области резолютивная часть от 07.06.2021 по делу № А76-11278/2021 с ООО «УПИК-2» в пользу Администрации города Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 580 673 руб. 60 коп. и пени за период с 01.07.2019 по 08.07.2020 в размере 181 690 руб. 01 коп. (л.д. 94).

Во исполнение претензионного порядка истцом в адрес ООО «УПИК-2» направлена претензия № КУИиЗО-02/4861 от 25.11.2021 (л.д. 25, 26) о выплате задолженности по договору аренды № 2714 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 261 626 руб. 40 коп., а также уплате пени по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 198 709 руб. 11 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Администрацией и ООО «УПИК-2» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1331001:32 и 74:33:1331001:33.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Администрация просит суд взыскать с ООО «УПИК-2» задолженность по арендной плате по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 251 626 руб. 36 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 2 % (для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок),

коэффициент К1 – 3 (производственная деятельность);

коэффициент К2 – 1;

коэффициент К3 – 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства).

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1331001:33 составила 4 347 496 руб. 63 коп. (л.д. 21, 22).

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1331001:32 составила 12 942 руб. 68 коп. (л.д. 23, 24).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 16), который признается судом верным, а именно арендная плата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 251 626 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции соглашения от 11.04.2005, л.д. 39-40) стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку оплата аренды за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Администрации о взыскании финансовых санкций (пеней) являются обоснованными.

Администрация просит суд взыскать с ООО «УПИК-2» пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 248 929 руб. 80 коп.

Судом проверена правильность произведенного Администрацией расчета неустойки по договору (л.д. 17), суд находит его арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 107), сославшись на несвоевременность внесения арендной платы, в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации, которым во исполнение указанной нормы принято постановление от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

На основании пункта 2 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, вид деятельности определяется по ОКВЭД, который указан в качестве основного.

Основной вид деятельности арендатора: ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2057420531199 от 14.12.2005.

Перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, не относит «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2) к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Доказательства того, что ответчик является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Условие о применении отсрочки по внесению арендной платы в отношении арендатора не применяются, арендная плата должна оплачиваться в порядке, предусмотренном договором аренды.

Доказательство заключения дополнительного соглашения, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика о том, что арендатору исполнение условий договора аренды временно стало затруднительным и невозможным в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции (2019-NCoV) материалами дела не подтверждаются, в связи с чем также отклоняются судом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу части 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для ООО «УПИК-2» явилось обстоятельством, которое создало объективные препятствия для исполнения условий договора аренды, ответчиком суду не представлены.

Как отмечалось выше, основной вид деятельности общества «УПИК-2», указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании с ООО «УПИК-2» неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 248 929 руб. 80 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 500 556 руб. 16 коп. размер государственной пошлины по иску составит 13 011 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 13 011 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания-2» о снижении размера неустойки, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания-2» в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность по договору аренды земли № 2714 от 16.01.2003 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 251 626 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 248 929 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 011 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.