Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А76-4198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4079/19

Екатеринбург

12 июля 2019 г. Дело № А76-4198/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-4198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

ГУ МЧС по Челябинской области – Стрельникова Е.М. (доверенность от 17.01.2019 № 10);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – МРСК Урала» – Куликова И.А. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ26).

ГУ МЧС по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 016 руб. 45 коп.

Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ГУ МЧС по Челябинской области о взыскании фактических расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144 в размере 750 745


руб. 28 коп., расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Финстройинвест» (далее – Комитет по управлению имуществом, общество «ПКП «Финстройинвест», третьи лица).

Решением суда от 24.01.2019 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

ГУ МЧС по Челябинской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению при отказе заявителя от исполнения договора, возникает лишь в случае, когда технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту. Между тем, ГУ МЧС России по Челябинской области не намерено было осуществить технологическое присоединение к сетям общества «МРСК Урала» по индивидуальному проекту, и сторонами не заключалось соглашение, предусмотренное пунктом 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Обществом «МРСК Урала» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела


доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) и ГУ МЧС по Челябинской области (заявитель) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 17.12.2013 № 8144.

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – 66 квартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 167,6 кВт; категория надежности 2; класс напряжения в точках присоединения 0,38 кВ,

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строящегося 66 квартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, ул. Солнечная (рядом с домом 18 «в»).

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к технологическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (пункт 3 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не может превышать один год с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 820 054 руб. 84 коп. и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1 договора (пункт 10 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 30 % от стоимости в размере 246 016 руб. 45 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; 70% от стоимости в размере 574 038 руб. 39 коп. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 11 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 16 договора).

Дополнительным соглашением от 13.01.2016 стороны изложили пункт 5 договора в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 16.12.2016, либо иной срок, установленный соглашением сторон.


Технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 13.01.2016.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 5543967 ГУ МЧС по Челябинской области перечислило на расчетный счет общества «МРСК» Урала аванс 30% за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по договору

от 17.12.2013 № 8144.

Письмом от 12.08.2016 исх. № 83-П общество «ПКП «Финстройинвест» уведомило ГУ МЧС по Челябинской области о проведении работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ для выполнения мероприятий по договору технологического присоединения от 17.12.2013 № 8144, в связи с чем, просило допустить персонал и технику на строительную площадку и указать сроки готовности помещения ВРУ-0,4 кВ для осуществления технологического подключения.

Письмом от 18.08.2016 исх. № 7250-5-2-46 ГУ МЧС по Челябинской области просило общество «ПКП «Финстройинвест» в связи с отсутствием определенных сроков начала строительства и готовности помещения ВРУ - 0,4 кВ к работам по прокладке кабельных линий 0,4 кВ не приступать.

Письмом от 05.09.2016 исх. № 7765-5-2-46 «Об отказе от исполнения договора» ГУ МЧС по Челябинской области обратилось к обществу «МРСК Урала», которым сообщило, в связи с отсутствием финансирования, мероприятия по строительству жилого дома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, рядом с домом № 18 «в» по

ул. Солнечная не проводятся, сроки начала строительства и возможность выполнения условий подключения не определены. Управление уведомило общество «МРСК Урала» об отказе от договора от 17.12.2013 № 8144 с 06.10.2016, просило в течение 30 календарных дней со дня направления требования вернуть оплаченную сумму предоплаты в размере 246 016 руб. 45 коп.

Письмом от 21.10.2016 общество «МРСК Урала» направило ГУ МЧС по Челябинской области соглашение о расторжении договора от 17.12.2013

№ 8144, акт компенсации фактических затрат с просьбой подписать и возвратить в адрес общества.

Письмом от 26.10.2016 ГУ МЧС по Челябинской области обратилось к обществу «МРСК Урала» о предоставлении документального обоснования произведенных затрат.

Общество «МРСК Урала» предоставило 17.11.2016 ГУ МЧС по Челябинской области запрашиваемые документы, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.11.2016.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства по договору

от 17.12.2013 № 8144 общество «МРСК Урала» (заказчик) заключило договор строительного подряда от 08.07.2016 № 6000013352 с обществом «ПКП «Финстройинвест» (подрядчик) на выполнение демонтажных, строительно – монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «КЛ-0,4 кВ от ТП-4595 до объекта, реконструкция оборудования ТП 4595 (инв. № 56444), реконструкции


пункта узла учета электроэнергии Курчатовского РЭС (инв. № 230741) ПО «ЧГЭС» для объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 9, ул. Солнечная (рядом с домом № 18 «в»).

Затраты истца по договору от 08.07.2016 № 6000013352 составили

915 006 руб. 33 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 25.08.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, справками о стоимости работ и затрат

от 25.08.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, платежными поручениями от 31.10.2016 № 24538, 24539, 24540, 24541, 24542, 24543; стоимость затрат по договору

от 30.10.2015 № 6000011833/3046 на выполнение проектно-изыскательских работ – 76 158 руб. 57 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, справками о стоимости оказанных услуг и затрат от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, платежными поручениями от 30.05.2016 № 13096, 13097; затраты на подготовку и выдачу технических условий составляют 5596 руб.83 коп. по постановлению Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 29.12.2012 № 58/2.

С учетом оплаты авансового платежа по договору от 17.12.2013 № 8144 на сумму 246 016 руб. 45 коп., сумма невозмещенных затрат составила 750 745 руб. 28 коп.

Общество «МРСК Урала» направило ГУ МЧС по Челябинской области претензию от 21.03.2017 о необходимости оплаты фактически понесенных затрат в размере 750 745 руб. 28 коп.

Полагая, что 30% предварительно оплаченной стоимости за технологическое присоединение (246 016 руб. 45 коп.), которое фактически не осуществлено, является неосновательным обогащением на стороне общества «МРСК Урала», ГУ МЧС по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь общество «МРСК Урала», ссылаясь на невозмещение со стороны ГУ МЧС по Челябинской области фактически понесенных затрат в сумме 750 745 руб. 28 коп., связанных с осуществлением технологического присоединения, подало встречное исковое заявление.

Таким образом, довод ГУ МЧС по Челябинской области о том, что обществом «МРСК Урала» мероприятия по технологическому подключению объекта истца по первоначальному иску не осуществлены, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов в рамках назначенной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сумма авансового платежа 246 016 руб. 15 коп. правомерно отнесена сетевой организацией на компенсацию фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. С учетом заявленного ГУ МЧС по Челябинской области одностороннего отказа от исполнения договора, суд верно отклонил требования истца по встречному иску о расторжении договора,


однако, с учетом наличия доказательств понесения исполнителем затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, а также,

исходя из положений пунктов 10, 11 договора о технологическом присоединении, которыми предусмотрена плата в размере 820 054 руб.

84 коп., с учетом внесения заказчиком авансового платежа в размере 246 016 руб. 45 коп., обоснованно удовлетворил встречный иск частично, взыскав с ГУ МЧС по Челябинской области в пользу общества «МРСК Урала»

547 038 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).


По условиям п. 16 договора от 17.12.2013 № 8144, он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По своей правовой природе договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства

является договором о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, прекращение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Согласно материалам дела заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС по Челябинской области от 05.09.2016 исх. № 7765-5-2-46 «Об отказе от исполнения договора».

При таких обстоятельствах, учитывая действительную волю сторон, направленную на прекращении договорных отношений, суды пришли к верному выводу о том, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истец представил акты о приемке выполненных работ

от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50-3046/15, справки о стоимости


оказанных услуг и затрат от 23.03.2016 № 50-3046/14, от 23.03.2016 № 50- 3046/15, платежные поручения от 30.05.2016 № 13096, № 13097.

Исследовав и оценив указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом несения им затрат в целях обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям.

При этом судами учтено, что пунктами 10,11 договора о технологическом присоединении от 17.12.2013 № 8144 предусмотрена плата за подключение к сетям в размере 820 054 руб. 84 коп., в том числе авансовый платеж 246 016 руб.45 коп. Указанная стоимость подключения к электросетям определена с учетом применения стандартизированных ставок, утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 29.12.2012 № 58/2.

С учетом изложенного, поскольку расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, расходы, подлежащие возмещению сетевой компании встречным ответчиком, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки утвержденного тарифа.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «МРСК Урала», заявленные по встречному иску о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 547 038 руб. 39 коп. (820 054 руб. 84 коп. - 246 016 руб. 45коп.).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обязанность компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению при отказе заявителя от исполнения договора, возникает лишь в случае, когда технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.04.2019 № 307-ЭС19-2243, несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о возможности взыскания расходов исполнителя на выдачу технических условий в том случае, когда договор о технологическом присоединении не был впоследствии заключен сторонами (заказчик отказался от заключения договора, аннулировал заявку на технологическое присоединение и т.п.). В таком случае нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 30.4 Правил № 861 (осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту).

В рассматриваемом споре между сторонами имелся соответствующий договор, в рамках которого до отказа заказчика от его исполнения исполнителем были осуществлены конкретные мероприятия и выполнены


работы по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства, поэтому соответствующие затраты исполнителя подлежат возмещению. Таким образом, обстоятельства иного дела, на которое ссылается заявитель, не аналогичны фактическим обстоятельствам, установленным судами в настоящем споре.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу

№ А76-4198/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская