Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А82-21875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21875/2021
г. Ярославль
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские междугородние линии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 455 367 рублей 60 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,


при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика-1: не явился,

от ответчика-2: не явился,

от третьего лица: не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – ООО «Зельгрос») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские междугородние линии» (далее – ООО «ВВМЛ», ответчик-1) о взыскании 455 367 рублей 60 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик-2).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.05.2022 САО «Ресо-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское экспертное бюро» (далее – ООО «Ярославское экспертное бюро»), эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В Арбитражный суд Ярославской области поступило экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» от 05.09.2022 № 22055.

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил договор купли-продажи транспортного средства, документы, подтверждающие его исполнение.

Ответчик-1 иск не признал, явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении иска, полагал недоказанным заявленный истцом размер ущерба.

Ответчик-2 явку представителя не обеспечил, в отзыве и дополнительном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска к страховой компании.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 11.04.2023. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

03.09.2021 вблизи д. Васильево в Калязинском районе Тверской области на автодороге Калязин – Сергиев Посад произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Собственник транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197 – ООО «Зельгрос», страховая компания – САО «Ресо-Гарантия».

Собственник транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак <***> ООО «ВВМЛ», страховая компания – ПАО СК «Росгострах».

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Crafter ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2021).

ООО «Зельгрос» 22.09.2022 обратилось в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Ресо-Гарантия» на основании заключений независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 07.10.2021 № ПР11380227) произвело ООО «Зельгрос» выплату страхового возмещения в размере 311 400 рублей (платежные поручения от 07.10.2021 № 629164, 628860).

Истец не согласился с размером страхового возмещения и направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию от 06.12.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 14.12.2021 № 479491133 страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ООО «Зельгрос» обратилось в ООО «Экспертно-правовой центр «Юг». Согласно экспертному заключению от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 662 538 рублей.

Для осуществления ремонта автомобиля ООО «Зельгрос» обратилось в ООО «Капитан-Авто». Согласно заказ-наряду от 14.09.2021 № 0000013397 для восстановления транспортного средства необходимо произвести работы на сумму 137 880 рублей, закупить запасных частей и материалов на сумму 628 887 рублей 60 копеек.

Согласно пояснениям истца, ремонт автомобиля им не производился.

По договору купли-продажи от 20.12.2021 № 0231/98 автомобиль продан ФИО5 за 300 000 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Зельгрос» в арбитражный суд с иском к ООО «ВВМЛ» и САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между расходами на ремонт транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера убытков по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО3 На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2021, с учетом износа и без учета износа, определенная на дату ДТП с учетом положений «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, получившего повреждения в результате ДТП от 03.09.2021, с учетом износа и без учета износа, определенная на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 22055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, получившего повреждения в результате ДТП 03.09.2021, на основания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП без учета износа составляет 538 500 рублей, с учетом износа – 314 200 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, получившего повреждения в результате ДТП 03.09.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 1 116 400 рублей, с учетом износа – 578 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 021 400 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 398 200 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Постановление № 31)).

Факт ДТП, произошедшего 03.09.2021, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ имущественная ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО. Соответственно, требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в 41 Постановления № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика № 432-П).

Из материалов дела следует, что ответчик-2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 400 рублей на основании заключения независимой экспертизы от 07.10.2021 № ПР11380227. Размер страхового возмещения определен экспертом в соответствии с Методикой № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, в соответствии с Методикой № 432-П составляет 314 200 рублей.

Как следует из пункта 44 Постановления № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы (314 200 рублей), и суммой, выплаченной САО «Ресо-Гарантия» (311 400 рублей), составляет менее 10%.

Следовательно, обязательство ответчика-2 перед истцом исполнено в полном объеме.

Учитывая изложенное, разница между фактическим размером ущерба истца и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда – ООО «ВВМЛ».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля VOLVO XC60, государственный регистрационный знак C068РС197, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 1 021 400 рублей, тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образование которых произошло в результате спорного ДТП, без учета износа составила 1 116 400 рублей. Таким образом, фактически произошла утрата имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП по расчету судебного эксперта составила 398 200 рублей.

При утрате имущества реальный ущерб образует действительная стоимость имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Вычитание стоимости годных остатков является разумной и распространенный в обороте практикой, направленной на предотвращение возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения и составляет 311 800 рублей (1 021 400 – 398 200 – 311 400).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Зельгрос» о взыскании с ООО «ВВМЛ» 311 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ранее спорный автомобиль уже был участником ДТП с повреждением задней части автомобиля, рассмотрен судом и отклонен, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта и технического обслуживания автомобиля до спорного ДТП (акты выполненных работ от 28.08.2018 № 0000006154, от 31.08.2018 0000013321).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы истца и ответчика-1 на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом произведенного судом зачета с ответчика-1 в пользу истца подлежат взысканию 4416 рублей расходов на составление экспертного заключения и 8290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские междугородние линии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 311 800 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 4416 рублей расходов на составление экспертного заключения и 8290 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева