Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А31-570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-570/2023

26 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024

по делу № А31-570/2023


по заявлению финансового управляющего

имуществом ФИО2

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора займа от 04.08.2020 № 3 и соглашения о новации от 04.08.2020, заключенных должником с ФИО1 и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Renault Kaptur 2016 года выпуска, VIN <***>.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, удовлетворил заявление, признал договор займа и соглашение о новации от 04.08.2020 недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде возврата автомобиля Renault Kaptur 2016 года выпуска в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства. Суды руководствовались исключительно сведениями о доходах ответчика, предоставленными Федеральной налоговой службой. Суд первой инстанции предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства, однако не указал, какого рода документы необходимо предоставить. Ответчик не обладает специальными познаниями в сфере юриспруденции, в связи с чем не мог в достаточной степени обосновать свои возражения. Суд первой инстанции не истребовал у кредитных организаций сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, то есть сделал преждевременные выводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику.

Аффилированность сторон сделок, установленная судами, не влияет на обязанность ФИО2 надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, однако должник уклонился от возврата займа и передачи транспортного средства, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Суды не применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Право собственности ФИО1 на транспортное средство признано вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 21.01.2022 по делу № 2-163/2022. Таким образом, доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными, направлены на пересмотр указанного решения в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 04.08.2020 № 3, по условиям которого займодавец предоставил должнику заем в размере 100 000 рублей под 30 процентов годовых.

В пунктах 1.3 и 2.4.1 договора предусмотрено, что ФИО2 обязалась также возвратить 558 465 рублей 75 копеек, переданных ФИО1 по договору займа от 03.08.2019. Срок возврата заемных денежных средств в общей сумме 658 465 рублей 75 копеек установлен до 04.08.2021.

Передача денежных средств в сумме 658 465 рублей 75 копеек подтверждена распиской от 04.08.2020.

Стороны также заключили соглашение о новации от 04.08.2020, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата займа обязательства по договору от 04.08.2020 новируются в обязательство по передаче транспортного средства Renault Kaptur, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения ФИО4 в Димитровский районный суд города Костромы с иском о признании права собственности на автомобиль.

Суд общей юрисдикции решением от 21.01.2022 удовлетворил иск.

Транспортное средство передано должником ответчику на основании акта от 05.03.2022.

Арбитражный суд Костромской области определением от 26.01.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, решением от 20.02.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий, посчитав, что договор займа является безденежным, а соглашение о новации заключено в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка, то есть та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор займа и соглашение о новации носят характер притворных сделок, прикрывающих безвозмездную передачу ФИО1 транспортного средства, принадлежащего должнику.

Суды установили, что ФИО1 приходится мужем ФИО1 – дочери ФИО2, то есть стороны являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской от 04.08.2020.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными в случае, если передача встречного предоставления по сделке подтверждена распиской.

Судебные инстанции исследовали вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО2 заем в общей сумме 658 465 рублей 75 копеек, и установили, что в соответствии со сведениями, предоставленными налоговым органом, ежемесячный доход ответчика за 2019 и 2020 годы составил 18 500 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что при подобном уровне дохода ФИО1, с учетом необходимости несения повседневных личных расходов, не мог аккумулировать денежные средства в размере более 600 000 рублей и передать их должнику в заем.

Арбитражный суд Костромской области предложил ответчику предоставить доказательства наличия у него денежных средств в указанном размере, однако ФИО1 каких-либо дополнительных доказательств не представил.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о том, что договор займа от 04.08.2020 является безденежным, то есть по соглашению о новации было новировано отсутствующее обязательство, а транспортное средство передано ФИО1 без какого-либо встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что суды ненадлежащим образом исследовали вопрос о финансовом состоянии ФИО1, отклонен окружным судом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Сбор и представление доказательств являются обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

При этом лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ФИО1 проигнорировал предложение суда о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать ФИО2 заем, а также не обратился в суд с ходатайством о содействии в истребовании доказательств, вследствие чего обособленный спор обоснованно рассмотрен судами по тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

Отсутствие у ФИО1 юридического образования не освобождает его от установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию своей позиции и не перекладывает данную обязанность на суд.

Ответчик не был лишен права привлечь профессионального юриста для защиты его интересов по настоящему делу.

Признав сделку по безвозмездной передаче автомобиля недействительной, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав истинные намерения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате безвозмездной передачи аффилированному лицу автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет продажи этого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также приняли во внимание, что передача автомобиля состоялась 05.03.2022, однако в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленных в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 была допущена к управлению автомобилем в периоды с 20.07.2022 по 19.07.2023 и с 20.07.2023 по 19.07.2024.

Допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения на протяжении длительного времени не является типичным в отношении независимых участников гражданских правоотношений и дополнительно свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что действительность договора займа и соглашения о новации была предметом проверки при рассмотрении Димитровским районным судом города Костромы от 21.01.2022 по делу № 2-163/2022 иска об истребовании транспортного средства, отклонен окружным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Из заочного решения Димитровского районного суда города Костромы от 21.01.2022 по делу № 2-163/2022 не следует, что суд общей юрисдикции исследовал вопрос действительности договора займа и соглашения о новации. ФИО2 не представляла отзыв или какие-либо возражения.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях рассмотрели вопрос о действительности сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды двух инстанций, признав недействительной прикрываемую сделку –безвозмездную передачу должником автомобиля ответчику, не учли, что право собственности на транспортное средство признано за ФИО1 вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда города Костромы от 21.01.2022 по делу № 2-163/2022.

Указанное решение не отменено, не изменено и не пересмотрено, вследствие чего удовлетворение заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок привело к принятию противоречивых судебных актов.

 С одной стороны, решением суда общей юрисдикции ФИО1 признан собственником транспортного средства, с другой – арбитражный суд, рассмотревший обособленный спор после вступления в законную силу решения от 21.01.2022, обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника, то есть фактически пересмотрел указанное решение способом, не предусмотренным действующим законодательством. 

Подобная ситуация противоречит принципу правовой определенности, согласно которому конкуренция судебных актов недопустима.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 указанной нормы признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам.

Таким образом, признание судами двух инстанций договора займа и соглашения о новации притворными сделками, а прикрываемой сделки по безвозмездной передаче автомобиля ФИО1 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является основанием для пересмотра заочного решения Димитровского районного суда по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд не вправе вторгаться в компетенцию суда общей юрисдикции, изменять объем правоотношений, установленных решением суда о признании права собственности на имущество.

Иное означало бы обесценивание деятельности суда, рассмотревшего первое из дел, нарушение свойств общеобязательности, исполнимости, преюдициальности и определенности судебных решений, вступивших в законную силу, создавало бы условия для принятия противоречивых судебных актов, могло бы приводить к их пересмотру вопреки процессуальным правилам, в том числе судебными инстанциями равного уровня (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 2-П).

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-570/2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 о применении последствий недействительности договора займа от 04.08.2020 и соглашения о новации от 04.08.2020 в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Renault Kaptur 2016 года выпуска, VIN <***>.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А31-570/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.П. Прыткова


 Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева