Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А79-2433/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2433/2018
г. Чебоксары
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307212406600041, ИНН <***>,

к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428004, <...>,

о взыскании 3888305 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", Министерство финансов Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 21.03.2018,

от ответчика - ФИО4 по доверенности №26 от 03.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3521412 руб. 27 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты в 2014 - 2017 годах арендной платы в рамках договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики №541 от 22.01.2010, 1295794 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы положениями статей 4, 8, 12, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишней уплатой арендной платы в рамках договора на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики №541 от 22.01.2010, без учета положений Порядка определения размера арендной платы, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.", Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Филиппов Б.Н. от 29.08.2018 с учетом автоматизированного распределения произведена замена по делу №А79-2433/2018 судьи Новожениной О.А. на судью Васильева Е.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 09.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом исковых требований в редакции заявления от 09.10.2018, с учетом которого истец просил суд взыскать с ответчика 3301998 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в связи с излишним внесением арендной платы за период с апреля 2014 года по 10.12.2017, 586425 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму излишне внесенной арендной платы за январь 2015 года, была допущена техническая ошибка – в указанном расчете было указано, что арендная плата должна быть 4069 руб. 87 коп., неосновательное обогащение за указанный месяц составляет 72417 руб. 13 коп. Должно быть указано, что арендная плата должна быть 4481 руб. 88 коп., неосновательное обогащение за указанный месяц составляет 72005 руб. 12 коп. В связи с изложенным, просила принять уточнение иска и взыскать с ответчика 3301998 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, в связи с излишним внесением арендной платы за период с апреля 2014 года по 10.12.2017, 586307 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактического погашения задолженности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца также пояснила, что неосновательное обогащение взыскивается истцом, в связи с излишним внесением арендной платы за период с апреля 2014 года по 10.12.2017. При этом платеж за апрель 2014 года был произведен истцом платежным поручением № 137 от 28.03.2014, платеж за май 2014 года был произведен истцом платежным поручением № 188 от 29.04.2014 и т.д. Проценты за пользование чужими денежными средствами в своем расчете истец начинает начислять на сумму неосновательного обогащения в связи с излишним внесением арендной платы за период начиная с мая 2014 года согласно платежному поручению № 188 от 29.04.2014. Возражения ответчика против исковых требований считает необоснованными по доводам, изложенным в ранее представленных в суд письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признала по ранее изложенным основаниям и доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 02.11.2018. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и пропуск истцом срока исковой давности. В отношении расчета истцом арендной платы за период с 22.09.2016 по 10.12.2017 ответчик указал, что в рассматриваемом случае не применим подпункт «г» пункта 1.2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, поскольку истец не является лицом, переоформившим право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды. По расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 10.12.2017 ответчик указал, что в рассматриваемом случае арендные платежи осуществлялись истцом добровольно в соответствии с согласованным условиями договора размером. При этом требования ИП ФИО2, о возврате определенной суммы неосновательного обогащения за период с 2014 г. по 2017 г. и процентов, начисленных на спорную сумму, в адрес Минюста Чувашии до начала судебного разбирательства по настоящему делу не предъявлялись. Досудебная претензия ИП ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 2014 г. по 2017 г. в размере 3 521 412,27 рублей, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поступила в адрес Минюста Чувашии лишь 10.05.2018. Исковое требование ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд 13.03.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (л.д. 133-136 Том 2), своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2018 до 08.11.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-5739/2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 541, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере 48 838,47 рублей, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере 53 782,61 рублей, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2016 по 22.09.2016 устанавливается в размере 39 591,00 рубль, без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями за каждый месяц вперед, до 10 числа текущего месяца;

годовой размер арендной платы за Участок с 22.09.2016 устанавливается в размере 2% (процентов) на основании пункта 1.2 подпункта "Г" постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16.06.2006 N 148 (в редакции от 24.11.2016)";

изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции:

"Пересмотр арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством".

Иск основан на статьях 424, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и мотивирован необходимостью внесения изменений в договор аренды.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.") и Министерство финансов Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.11.2017 удовлетворил иск частично, внес изменения в договор от 11.02.2013 N 541 аренды земельного участка, изложив пункт 4.1 в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2014 по 31.12.2014 устанавливается в размере 48 838,47 руб. без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливается в размере 53 782,61 руб. без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 01.01.2016 до 22.09.2016 устанавливается в размере 39 591 рубль без учета НДС и подлежит перечислению Арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике ежемесячно, равными долями, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы за Участок с 22.09.2016 устанавливается в размере 2% (процентов) на основании подпункта "Г" пункта 1.2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 N 148 (в редакции от 24.11.2016)"; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 отменил решение суда первой инстанции, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 указанное постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А79-5739/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А79-5739/2017 судами было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-22340/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", по условиям которого Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обязалось предоставить ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в аренду на срок 49 лет по утвержденным действующим законодательством расценкам, 76 486 руб. 86 коп. в месяц в 2009 году, для использования под дорогу, изменив его целевое назначение, земельный участок общей площадью 1182 кв. м с кадастровым N 21:01:020101:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение площадки для проведения культурно-массовых мероприятий, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

22.01.2010 между Министерством (арендодатель) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) заключен договор N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Минимущества Чувашии от 24.12.2009 N 1727-р предоставил арендатору во временное владение и пользование для использования под подъездную к магазину дорогу земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности Чувашской Республики, площадью 1182 кв. м, с кадастровым номером 21:01:020101:161, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 01.02.2010 до 01.02.2058.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы за участок с 01.02.2010 устанавливается в сумме 917 842 руб. 30 коп.

В случае изменения исходных данных для расчета арендной платы ее размер подлежит пересмотру. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию. Данное уведомление может быть доведено до арендатора путем опубликования информационного сообщения в средствах массовой информации. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом к договору, произведенным с учетом указанных изменений и считается согласованным сторонами с момента опубликования решения об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21.05.2010.

11.02.2013 между Предпринимателем (Сторона 2) и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (Сторона 1) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 22.01.2010, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приняла в полном объеме права и обязанности по договору N 541 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Чувашской Республики от 22.01.2010, заключенному между ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (арендатор) и Министерством имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (арендодатель), предметом которого являлся земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1182 кв. м, кадастровый N 21:01:020101:161, разрешенное использование: для использования под подъездную к магазину дорогу, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала (пункт 1.1 соглашения).

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.03.2013.

Предприниматель обратился к Министерству с письмом от 09.08.2016 N 11 об изменении арендной платы по земельному участку с кадастровым номером 21:01:020101:161 площадью 1182 кв. м, расположенному в г. Чебоксары, исходя из установленного законом порядка расчета.

Отказ в пересмотре размера арендной платы послужил истцу основанием для обращения в суд с иском по делу № А79-5739/2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции по делу №А79-5739/2017, выводы которого были поддержаны судом кассационной инстанции, указал, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к государственной собственности, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, как верно установил суд первой инстанции, к нему применяется регулируемая арендная плата.

При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенных норм следует, что изменение условий договора возможно на будущее время.

Как усматривается из материалов дела, истец просил внести изменения в договор аренды на период с 01.01.2014 до 22.09.2016 и далее.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для внесения в судебном порядке изменений в спорный договор аренды в части изменения арендной платы за указанные истцом периоды. С учетом регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также поскольку в рассматриваемом случае истец просит внести изменения в договор аренды на прошедший период, суд апелляционной инстанции посчитал, что Предприниматель обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Так, в частности, истец обосновал необходимость обращения в суд с настоящим иском отказом Министерства в пересмотре размера арендной платы. Вместе с тем истец не лишен возможности вносить арендную плату на основании подлежащих применению в настоящем случае норм материального права.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, кроме того, указал, что отказ арендодателя от внесения изменений в договор аренды земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как не порождает у последнего обязанность вносить арендную плату в размере, отличном от размера, установленного в нормативном порядке.

Определение размера арендных платежей за землю по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении имущественных требований, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, в связи с чем указание в договоре аренды земельного участка конкретного размера арендной платы не имеет юридического значения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Ссылаясь на то, что в 2014 - 2017 годах истцом была излишне уплачена арендная плата, в связи с внесением арендных платежей в большем размере, чем это предусмотрено в силу закона, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Изучив материалы дела, с учетом имеющих обязательное значение выводов, содержащихся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу № А79-5739/2017, суд по настоящему делу приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Толкуя содержание мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу № А43-22340/2009, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что данным соглашением установлен размер арендной платы лишь на 2009 год, в связи с чем на оставшийся период действия он подлежит определению исходя из установленного действующим законодательством порядка.

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно пункту 2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики с 19.06.2006 №148, в редакции, действовавшей до 22.09.2016 года, на момент заключения договора размер годовой арендной платы исчислялся по следующей формуле: А = К кад. ст. х К1 х К2 х КЗ,

где:

А - годовой размер арендной платы за арендуемый земельный участок;

К кад. ст. - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

К1 - процент от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, равный налоговой ставке земельного налога, утвержденной органами местного самоуправления.

К2 - коэффициент, характеризующий вид разрешенного использования арендуемого земельного участка (приложение);

КЗ - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов, устанавливаемый органами местного самоуправления для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На 2014 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:161 составляет 401962,74 руб.

К1 = 1,5% К2 = 2% КЗ = 4,05%

401962,74 * 1,5%*2%*4,05% = 48838,47 руб. сумма арендной платы в год.

4069,87 рубль в месяц.

На 2015 год кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 401962,74 руб.

К1 = 1,5% К2 = 2% КЗ = 4,46%

401962,74 * 1,5%*2%*4,46% = 53782,61 руб. сумма арендной платы в год.

4481,88 рубль в месяц .

24 ноября 2016 года постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 489 внесены изменения в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 №148, действие которых в силу пункта 3 постановления от 24.11.2016 № 489 распространено на правоотношения, возникшие с 22.09.2016.

На основании пункта 1.2 подпункта г) размер арендной платы устанавливается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта и пункте 1.3 настоящего Порядка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:020101:161 составляла 401962,74 руб., следовательно, в период с 22.09.2016 по 10.12.2017 размер годовой арендной платы за арендуемый истцом земельный участок должен составлять 8039,25 рублей., в месяц – 669,94 руб.

Таким образом, за указанный истцом период с апреля 2014 года по 10.12.2017 Предприниматель должна была уплатить арендную плату в следующем размере:

- с апреля по декабрь 2014 года – исходя из размера ежемесячной арендной платы 4069,87 руб. в месяц;

- с января 2015 года по 21.09.2016 - исходя из размера ежемесячной арендной платы 4481,88 руб. в месяц;

- с 22.09.2016 по 10.12.2017 - исходя из размера ежемесячной арендной платы 669,94 руб. в месяц.

С учетом изложенного, согласно расчетам истца, за указанный период с апреля 2014 года по 10.12.2017 Предприниматель должна была уплатить арендную плату в общей сумме 139916 руб. 96 коп. Проверив указанные расчеты, суд соглашается с ними.

Фактически за указанный период с апреля 2014 года по 10.12.2017 Предприниматель оплатила арендную плату в общей сумме 3441915 руб. платежными поручениями (45 платежей на сумму 76487 руб.): № 137 от 28.03.2014, № 188 от 29.04.2014, № 258 от 02.06.2014, № 285 от 02.07.2014, № 333 от 29.07.2014, № 377 от 27.08.2014, № 428 от 02.10.2014, № 472 от 31.10.2014, № 512 от 02.12.2014, №546 от 29.12.2014, № 43 от 04.02.2015, № 93 от 11.03.2015, № 1604 от 18.03.2015, № 1684 от 05.05.2015, № 1719 от 29.05.2015, № 1782 от 07.07.2015, № 1816 от 05.08.2015, № 1861 от 01.09.2015, № 1900 от 28.09.2015, № 1962 от 29.10.2015, №2026 от 30.11.2015, № 2083 от 31.12.2015, № 2085 от 27.01.2016, №2206 от 02.03.2016, № 2250 от 30.03.2016, № 2352 от 29.04.2016, № 2414 от 03.06.2016, №2451 от 30.06.2016, № 71 от 28.07.2016, № 126 от 02.09.2016, № 183 от 29.09.2016, № 185 от 03.10.2016, № 242 от 14.11.2016, № 43 от 06.02.2017, № 67 от 20.02.2017, № 97 от 01.03.2017, № 156 от 05.04.2017, № 192 от 28.04.2017, № 257 от 09.06.2017, № 297 от 04.07.2017, № 662 от 04.08.2017, № 701 от 04.09.2017, №739 от 04.10.2017, № 801 от 02.11.2017, № 864 от 05.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Из совокупности указанных норм следует, что получение лицом сумм в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения независимо от причины его возникновения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд Чувашской Республики 13.03.2018.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать нормы ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о внесении изменений в договор аренды в части приведения условия о размере арендной платы в соответствие с действующим законодательством, а также просьбу произвести перерасчет арендных платежей в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148, и возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (л.д. 24-26 Том 1).

Кроме того, 31.05.2017 истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением по делу № А79-5739/2017 к Министерству о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.02.2013 N 541, в части условий о размере арендной платы (пункты 4.1, 4.2 договора).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.11.2017 по делу № А79-5739/2017 удовлетворил иск частично, внес изменения в договор от 11.02.2013 N 541 аренды земельного участка, изложив пункт 4.1 в указанной истцом редакции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.02.2018 отменил решение суда первой инстанции по делу № А79-5739/2017, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что Предприниматель обратился с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, с учетом регулируемого характера размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, а также поскольку в рассматриваемом случае истец просил внести изменения в договор аренды на прошедший период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания излишне внесенной арендной платы начиная с платежа за июнь 2014 года (платежное поручение № 258 от 02.06.2014), поскольку по общим правилам последним днем для обращения с иском в суд было бы 02.06.2017, однако течение срока исковой давности приостанавливалось с момента направления претензии 04.04.2017 на 30 дней и с момента обращения с иском в суд по делу № А79-5739/2017 31.05.2017 по день вступления в законную силу судебного акта по указанному делу 08.02.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А79-5739/2017).

В отношении излишне внесенной арендной платы за апрель и май 2014 года (платежные поручения № 137 от 28.03.2014 и № 188 от 29.04.2014) срок исковой давности пропущен.

Ответчик ссылается на то, что разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, касаются только случаев, когда в рамках одного конкретного дела истец изменил избранный им способ защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. По мнению ответчика, указанные разъяснения не могут быть применены, если в рамках одного дела будет установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем истец впоследствии обратился в суд с новым иском.

По мнению суда, такое толкование не следует из буквального содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, в установленном порядке обращался за защитой нарушенного права к Министерству с требованием о внесении изменений в договор аренды в части условий о размере арендной платы (дело № А79-5739/2017), не получив удовлетворения из-за ненадлежащего способа защиты.

Требования, предъявленные в рамках дела № А79-5739/2017 и настоящего дела вытекают из одного и того же договора, по сути направлены на достижение одного и того же результата.

Таким образом, при данных обстоятельствах выбор ненадлежащего способа защиты истцом при инициировании ранее разрешенного судебного спора, исходя из положений статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Исходя из расчетов истца, за указанный период с июня 2014 года по 10.12.2017, в отношении которого не пропущен срок исковой давности, Предприниматель должна была уплатить арендную плату в общей сумме 131777 руб. 22 коп. (139916 руб. 96 коп. – 2 * 4069,87 руб.).

Фактически за указанный период с июня 2014 года по 10.12.2017 Предприниматель оплатила арендную плату в общей сумме 3288941 руб. (3441915 руб. – 2 * 76487 руб.)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3157163 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (3288941 руб. – 131777 руб. 22 коп.)

Также истец просит взыскать с ответчика 586307 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактического погашения задолженности.

Как следует из расчета истца и пояснений представителя истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в своем расчете истец начинает начислять на сумму излишне внесенной арендной платы за период начиная с мая 2014 года.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму каждого излишне внесенного арендного платежа со следующего дня после внесения соответствующего платежа, поскольку ответчик должен был знать о том, что к договору аренды применяется регулируемая арендная плата, и у Предпринимателя отсутствует обязанность вносить арендную плату в размере, отличном от размера, установленного в нормативном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченные арендные платежи за период с июня 2014 года по 10.12.2017.

Исходя из представленного истцом расчета, им на указанные суммы начислено 561607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2017 (общая сумма процентов 586307,72 руб. – 24699,93 руб. процентов на излишне внесенную арендную плату за май 2014 года = 561607 руб. 79 коп.).

Проверив расчет истца в указанной части, суд считает требование о взыскании с ответчика 561607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2017, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы за период с июня 2014 года по 10.12.2017, подлежащим удовлетворению в заявленном размере как не превышающее фактически подлежащую начислению сумму.

Суд также удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3157163 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 561607 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в данной части суд считает необоснованными, в том числе, как противоречащие выводам, содержащимся в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2018 по делу №А79-5739/2017.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в указанных судебных актах содержатся выводы о том, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, к нему применяется регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Истец не лишен возможности вносить арендную плату на основании подлежащих применению в настоящем случае норм материального права. Отказ арендодателя от внесения изменений в договор аренды земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, так как не порождает у последнего обязанность вносить арендную плату в размере, отличном от размера, установленного в нормативном порядке. Определение размера арендных платежей за землю по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно при рассмотрении имущественных требований, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, в связи с чем указание в договоре аренды земельного участка конкретного размера арендной платы не имеет юридического значения.

Изложенное также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о необходимости применения принципа эстоппеля.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы с 22.09.2016 по 10.12.2017 пункта 1.4 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N148, также подлежат отклонению, поскольку указанный пункт касается случаев, когда на земельном участке расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Однако в данном случае на земельном участке отсутствует такие объекты, асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в указанном Порядке отсутствуют какие-либо ссылки на возможность применения подпункта «г» пункта 1.2 Порядка только в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора также являются необоснованными, поскольку 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о внесении изменений в договор аренды в части приведения условия о размере арендной платы в соответствие с действующим законодательством, а также просьбу произвести перерасчет арендных платежей в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ЧР от 19.06.2006 N 148, приведены ссылки на подлежащие, по мнению истца, применению пункты указанного Порядка, изложено требование возвратить истцу сумму неосновательного обогащения (л.д. 24-26 Том 1). У ответчика не должно было возникнуть каких-либо затруднений для определения излишне уплаченной суммы.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Является очевидным, что ответчик и в дальнейшем не намерен в добровольном порядке удовлетворять требования истца. Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3157163 (Три миллиона сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят три) руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 561607 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семь) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 13.03.2018, 40591 (Сорок тысяч пятьсот девяносто один) руб. 48 коп. расходов на оплату госпошлины. Начиная с 14.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3157163 руб. 78 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 860 (Восемьсот шестьдесят) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 109 от 28.02.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев