Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А31-9192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9192/2023

02 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Основа»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу № А31-9192/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять товар


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском об обязании муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие) принять товар (линию механической очистки сточных вод) по договору поставки от 21.10.2022 № 2022.172181.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы об обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем исключения из него выводов, связанных с правомерностью/неправомерностью одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора поставки от 21.10.2022 № 2022.172181, которые могут предрешить исход рассмотрения дела № А31-287/2024.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 21.10.2022 № 2022.172181, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, линию механической очистки сточных вод.

В пункте 1.2 договора установлено, что поставляемый товар, его наименование, количество, технические характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору).

Поставщик выполняет работы по шеф-монтажу и пуско-наладочные работы по вводу оборудования для механической очистки сточных вод в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 срок поставки товара составляет 70 рабочих дней со дня заключения договора. О готовности товара к поставке поставщик уведомляет заказчика не менее чем за двое суток, при этом сообщает дату и время поставки товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня заключения договора и действует по 31.05.2023, а в части расчетных и гарантийных обязательств до полного их исполнения сторонами. Договор может быть пролонгирован не более чем на один год с подписанием дополнительного соглашения (пункт 13.1 договора).

В силу пункта 10.4 договор может быть расторгнут, в частности, по одностороннему решению заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Общество в письмах от 26.01.2023 № 033, от 28.02.2023 № 080, от 15.03.2023 № 108, от 29.03.2023 № 133, от 13.04.2023 № 163 оповещало Предприятие об изменении даты готовности оборудования и сроков поставки в связи с объективными причинами. Последний планируемый срок завершения работ был указан – до 28.04.2023, но о точной дате отправки товара планировалось сообщить дополнительно.

Предприятие в письме от 20.04.2023 № 08/2801д уведомило Общество об отказе от договора в связи с отсутствием поставки товара к установленному сроку.

В письме от 24.04.2023 № 183 Общество уведомило Предприятие об отказе от расторжения договора и о готовности отгрузки оборудования к 12.05.2023.

Предприятие отказалось от исполнения договора (письмо от 11.05.2023 № 08/3270д).

Общество в письме от 18.05.2023 № 209 уведомило Предприятие об отказе от расторжения договора, повторно указало на необходимость организации приемки оборудования и на возможное судебное разбирательство в случае отказа от приемки оборудования.

Предприятие в письме от 30.05.2023 № 08/3745д отказалось от урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 450.1, 506, 516, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. В мотивировочной части постановления указано, что «доводы заявителя о том, что стороны фактически согласовали новые сроки поставки оборудования, а также о том, что поставщик неоднократно уведомлял заказчика о готовности товара к отгрузке, являются несостоятельными, поскольку указанные выше обстоятельства и перечисленные выше доказательства свидетельствуют об обратном», а также «не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что суд не принял уточнение Обществом его исковых требований, так как суд, исследовав и оценив основания отказа заказчика от исполнения договора, по существу фактически признал этот отказ правомерным».

В кассационной жалобе Общество просит исключить указанные выводы из мотивировочной части постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что Общество неоднократно переносило срок поставки товара Предприятию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта, в связи с чем посчитал правомерным отказ Предприятия от исполнения договора на основании пункта 10.4.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Факт расторжения договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и признан правомерным.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о правомерности одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора поставки от 21.10.2022 № 2022.172181 отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А31-9192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Основа».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


М.В. Созинова

Л.В. Соколова