Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А41-79077/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

16.02.2023 Дело №А41-79077/2022


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рузский РО» (далее – заявитель, общество, ООО «Рузский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Красногорскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возврате неосновательного обогащения от 05.10.2022 № 50017/22/72728, вынесенного в рамках исполнительного производства № 278344/22/50017-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 278344/22/50017-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 027699872 от 29.12.2021, выданного Арбитражный судом Московской области по делу № А41-68019/2020, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Рузский РО» денежных средств в размере 7 342 349,27 рублей задолженности, 72 412,45 рублей неустойки, 57 734 рублей государственной пошлины, в отношении должника: ООО «Чистый Город».

19.08.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу №А41-68019/2020 о прекращении исполнительного производства №278344/22/50017-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом с должника ООО «Чистый Город» были взысканы денежные средства в размере 2 860 592, 87 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «Рузский РО» платежным поручением №782222 от 12.07.2022.

Указанные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Чистый Город» перед ООО «Рузский РО».

Заявителем в адрес ООО «Чистый Город» было направлено уведомление о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ от 19.08.2022 исх. №3856/22, согласно информации с сайта Почты России письмо получено адресатом 29.08.2022.

05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возврате неосновательного обогащения № 50017/22/72728 в размере 2 860 592, 87 руб. на расчетный счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано ранее, 19.08.2022 Арбитражный суд Московской области вынес определение по делу №А41-68019/2020 о прекращении исполнительного производства №278344/22/50017-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом с должника ООО «Чистый Город» были взысканы денежные средства в размере 2 860 592, 87 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «Рузский РО» платежным поручением №782222 от 12.07.2022.

Указанные денежные средства были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Чистый Город» перед ООО «Рузский РО».

В ООО «Чистый Город» было направлено уведомление о проведении зачета в порядке ст. 410 ГК РФ от 19.08.2022 исх. №3856/22, согласно информации с сайта Почты России письмо получено адресатом 29.08.2022.

Однако 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возврате неосновательного обогащения № 50017/22/72728, в котором судебный пристав требует вернуть денежные средства в размере 2 860 592, 87 руб. на расчетный счет Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было сообщено о проведенном зачете, что подтверждается заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства от 05.05.2022. № 278344/22/50017-ИП письма о зачете от 19.08.2022 исх. №3856/22, с отметкой судебного пристава-исполнителя о его получении.

Так, на момент зачета существовали следующие обязательства ООО «Чистый Город» перед ООО «Рузский РО»:

- обязательства по оплате неустойки в сумме 70 384, 60 руб. и госпошлины в сумме 57 734 руб. по решению суда от 24.02.2021 по делу № А41-68019/2020, срок исполнения наступил 20.05.2021.

- обязательства по оплате задолженности по договору № РРО-2018-0000307 от 29.10.2018 за октябрь 2020 г. в сумме 495 402, 95 руб. и госпошлины в сумме 28 313 руб. по решению суда от 22.10.2021 по делу А41-8246/2021 исполнительный лист ФС №027712837, срок исполнения наступил 17.02.2022.

- обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору № РРО-2018-0000307 от 29.10.2018 за периоды ноябрь 2020 - 2 203 750, 41 руб., декабрь 2020 г. - 5 007, 91 руб., срок исполнения наступил 11.12.2020 и 11.01.2021, соответственно.

Обязательства прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований 29.08.2022, то есть до вынесения постановления о возврате неосновательного обогащения № 50017/22/72728 от 05.10.2022, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен на момент вынесения постановления.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава неосновательное обогащение на стороне ООО «Рузский РО» отсутствовало.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 от 05.10.2022 о возврате неосновательного обогащения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.05.2022 № 278344/22/50017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова