Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А75-16304/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16304/2017
4 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2017г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16304/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета» к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 28.09.2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2017,

от административного органа -  ФИО3., доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 05.09.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным предписания (исх. № 22-исх-13608) от 28.09.2017.

От Департамента поступил отзыв на заявление (л.д. 48-52).

Обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел №№ А75-18642/2017, А75-16979/2017 в одно производство, мотивированное тем, что  заявления по указанным делам взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, однородны, спор рассматриваются между одними и теми же сторонами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что требования Общества, заявленные в рамках дел №№ А75-18642/2017, А75-16979/2017 не связаны в рассмотрением настоящего спора.

Так, по делу № А75-18642/2017 Обществом оспаривается приказ Департамента № 1141-лк от 04.10.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества и акта, составленного по результатам проверки от 30.10.2017.

Из содержания оспариваемого по настоящему делу предписания Департамента от 28.09.2017  не следует, что оно вынесено в рамках внеплановой документарной проверки, осуществленной департаментом на основании приказа № 1141-лк от 04.10.2017.

По делу №  А75-16979/2017 Обществом оспариваются протоколы осмотра, составленные должностными лицами 27.07.2017 при проведении внеплановой проверки.

В то же время из содержания оспариваемого по настоящему делу предписания не следует, что оно вынесено на основании протоколов осмотра от 27.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для объединения настоящего дела с делами №№ А75-18642/2017, А75-16979/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки; представители Департамента возражали против доводов заявления, ссылаясь на выявление нарушения требований лицензионного законодательства в ходе проведения анализа сведений, содержащихся в государственном реестре, и в протоколе от 27.07.2017.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию № 86РПА0002388 сроком действия до 23.06.2019 на право осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в магазине «Самара», бар, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр.14, дом 10;  в магазине «Ренессанс», бар расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр.8, дом 10; в магазине «Самара», бар, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 23.

Как указывает ответчик, Департаментом был проведен анализ сведений, содержащихся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которого Обществу выдано предписание от 28.09.2017 (л.д. 18-21).

Предписанием Обществу предписано прекратить розничную продажу алкогольной продукции, либо розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, а также в срок до 03.11.2017 направить в Департамент заявление о переоформлении лицензии № 86РПА0002388 от 23.06.2014 в соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Считая такое предписание Департамента не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон,  приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания исходя из следующего.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в статье 2 указывает, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию) обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

3) выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

4) применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностные лица лицензирующих органов при осуществлении лицензирования обязаны:

1) исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в области лицензирования;

2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы соискателей лицензий и лицензиатов.

Право должностных лиц органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований также закреплено в подпункте 3 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ.

При этом выдача таких предписаний осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции в соответствии с Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено Законом № 171-ФЗ.

Таким образом, в настоящее время законодательно установлен запрет на одновременное осуществление розничной продажи алкогольной продукции и    розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

 Как указывает Департамент, поскольку Обществу была выдана лицензии в соответствии с ранее действующим законодательством, в том числе выданная Обществу лицензия предусматривает право Общества осуществлять одновременно розничную продажу алкогольной продукции и    розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, должностные лица Департамента, установив указанные обстоятельства в ходе проведения анализа сведений, содержащихся в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также в протоколе осмотра  принадлежащих Обществу  помещений по адресу: г. Нефтеюганс, мкр.8-й, магазин «Ренессанс», от 27.07.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Пунктом 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положениями пункта 6 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено проведение в отношении лицензиата лицензирующим органом документарных и выездных проверок.

В силу пункта 7 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предметом указанных в пункте 6 названной статьи проверок являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, соответствии лицензионным требованиям используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Основаниями для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии счастью 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ являются:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ;

4) выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора);

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

6) представление в лицензирующий орган заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, пункт 4 части 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ предусматривает возможность проведения внеплановой выездной проверки в том случае, если лицензирующий орган в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализа документов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора) получить сведения о нарушении лицензиатом лицензионных требований.

Вместе с тем, выявление указанных сведений не освобождает орган лицензионного контроля от обязанности осуществить функции по контролю (надзору) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении лицензионного контроля.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ определены правила организации и проведения внеплановых  проверок в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Так, проведение проверки возможно только на  основании распоряжения (приказа) о проведении такой проверки с обязательным уведомлением проверяемого лица (за исключением случаев, прямо перечисленных в статье 10 Закона № 294-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Департаментом решения о проведении проверки в форме приказа, распоряжения, доказательств уведомления Общества о предстоящей проверке, доказательств согласования с органами прокуратуры проведения проверки в материалы настоящего дела не представлено.

Приказом Департамента от 30.12.2014 № 49-нп утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 5, 6 Административного регламента Департамент является исполнителем государственной функции по осуществлению лицензионного контроля. Исполнение государственной функции осуществляется в том числе в соответствии с Законом № 171-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В силу пункта 12 Административного регламента государственная функция исполняется Департаментом в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно подпункту 6 пункта 8 Административного регламента при осуществлении лицензионного контроля должностные лица управления лицензирования Департамента имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа Депэкономики Югры о назначении проверки посещать объекты и проводить обследования используемых организациями при осуществлении своей деятельности помещений, зданий, сооружений, технических устройств, оборудования, коммуникаций, вспомогательных материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

При проведении проверки уполномоченные должностные лица Департамента обязаны, среди прочего, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы соискателя лицензии (лицензиата), при осуществлении лицензионного контроля; проводить проверку на основании приказа Депэкономики Югры о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя соискателя лицензии или лицензиата с результатами проверки (подпункты 2, 3, 7 пункта 9 Административного регламента).

Права руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя соискателя лицензии (лицензиата) при проведении проверки определены пунктом 10 Административного регламента и предполагают возможность непосредственного присутствия при проведении проверки, дачи объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, получения от должностных лиц Департамента информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом № 294-ФЗ, ознакомления с результатами проверки и отражения в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц Департамента развития предпринимательства.

Результатом исполнения государственной функции в силу пункта 12 Административного регламента является составление акта проверки; при выявлении нарушений - выдача предписания об устранении выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Согласно подпункту 4 пункта 39 Административного регламента выявление фактов нарушения лицензионных требований в результате анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе, других информационных системах, анализа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием назначения внеплановой проверки. При этом внеплановая выездная проверка назначается на основании приказа Депэкономики (пункт 37 Административного регламента).

Кроме того, внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 39 Административного регламента, может быть проведена Департаментом незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (пункт 42 Административного регламента).

Согласно пункту 52 Административного регламента способами фиксации результата выполнения административной процедуры являются: акт проверки с копиями приложений, врученный под расписку руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю лицензиата либо направленный заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, при условии согласия проверяемого лицензиата на осуществление взаимодействия в электронной форме; протокол об административном правонарушении или служебная записка, в случаях, указанных в пункте 32.1 настоящего Административного регламента; предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в нарушении вышеуказанных требований Закона № 171-ФЗ, Закона № 294-ФЗ и Административного регламента  Департаментом в отношении Общества не проводилась проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое предписание; в материалах дела отсутствуют приказ Департамента о назначении проверки; извещение органов прокуратуры, документальное согласование с органами прокуратуры; письменное уведомление Общества о ее проведении; акт, составленный по результатам проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Закона № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пунктах 1, 2, 4, 6 Закона № 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ; частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент нарушил порядок проведения проверки в отношении лицензиата, установленный действующим законодательством, и процедуры вынесения предписания как одного из видов ненормативных правовых актов органов государственной власти. Тем самым нарушены права и законные интересы Общества на осуществление  в отношении него лицензионного контроля в рамках законно установленной процедуры. Указанные обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы Департамента о том, что ему предоставлены полномочия на выдачу предписания вне проведения в той или иной форме проверки в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ и Административного регламента подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на протокол осмотра от 27.07.2017, поскольку указанный протокол составлен в рамках административного дела по выявлению нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 КоАП РФ, что следует из содержания указанного протокола.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления и является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Составление протокола осмотра в рамках административного дела не может расцениваться как законное основание для принятия властно-обязывающего предписания.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 130, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета» об объединении настоящего дела и дел № А75-16979/2017 и № А75-18642/2017 в одно производство отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета» удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание департамента  экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 № 22-Исх-13608.

Взыскать с департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Планета» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева