Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А63-6242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6242/2017
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (ИНН 2630036306, ОГРН 1062649000831) – Мерец Н.Е. (доверенность от 03.07.2017) и Выжемко О.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (ИНН 0816016414, ОГРН 1110816002274) – Бойко С.Б. (доверенность от 21.02.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Югсервис» (ИНН 7707825552, ОГРН 1147746108498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.) по делу № А63-6242/2017, установил следующее.

ООО «Авиаспектр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югсервис» о взыскании 896 400 рублей задолженности за техническое обслуживание и хранение, 85 158 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к ООО «Автоспецсервис» (далее – компания) о взыскании 354 тыс. рублей задолженности за техническое обслуживание и хранение, 9538 рублей 33 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (уточненные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 25.10.2017, ООО «Югсервис» и компания обжаловали его в апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество отказалось от части исковых требований, просило взыскать с ООО «Югсервис» 510 тыс. рублей задолженности за техническое обслуживание, 386 400 рублей за хранение и 79 219 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с компании: 272 400 рублей долга за техническое обслуживание, 81 600 рублей за хранение и 6595 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчиков – 26 942 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 12.03.2012) решение от 25.10.2017 изменено в части. Принят отказ общества от иска в части взыскания с ООО «Югсервис» 5939 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с компании 2943 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Югсервис» в пользу общества взыскано 16 543 рубля 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 9732 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 667 рублей 28 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, требования истца, предъявленные к двум ответчикам, не могут быть объединены в одном заявлении, так как имеют разные основания и природу возникновения, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае. Суды не применили подлежащую применению главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Заявитель полагает, что требования о возмещении стоимости работ по техническому обслуживанию для поддержания самолета в исправном состоянии неосновательны и незаконны; общество исполнило свои обязательства, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 № 2299.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.05.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2015 общество и ООО «Югсервис» заключили договор подряда № 34 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна – самолета Ан-2 с/х № RA-84763, зав. № 1Г20225.

25 ноября 2015 года в письме № 129/АС общество известило ООО «Югсервис» о завершении ремонтных работ и необходимости приемки самолета. Впоследствии общество неоднократно вызывало технический состав ООО «Югсервис» на приемку самолета и 01.12.2015 сообщило о принятии воздушного судна на ответственное хранение и техническое обслуживание после капитального ремонта.

11 декабря 2015 года комиссия общества осмотрела самолет и приняла его на ответственное хранение за счет заказчика, о чем составлен соответствующий акт.

28 октября 2016 года при участии представителя заказчика Кузнецова Л.В., стороны подписали технический акт (приложение к приемосдаточному акту самолета в ремонт ПКД № 1), в разделе 4-м которого указано, что при приемке после капитального ремонта самолет сдан заказчику и принят им в исправном состоянии, и укомплектован в соответствии с действующими требованиями НТЭРАТ ГА (т. 2, л. д. 11). Однако после приемки воздушное судно заказчик не вывез.

В течение всего срока хранения истцом производилось регламентное техническое обслуживание самолета в целях поддержания его в состоянии летной годности.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2016 ООО «Югсервис» передало право собственности на самолет компании (свидетельство от 21.11.2016 АА № 010957).

21 февраля 2017 года компания уведомила общество о переходе к ней права собственности на воздушное судно и просила представить неоплаченные счета за ремонт и обслуживание.


Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание гражданского воздушного судна – комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1983 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2.

В пункте 7.8 технического акта от 02.10.2015, являющегося приложением к акту сдачи самолета в ремонт, стороны предусмотрели, что вылет самолета на базу после ремонта обеспечивается только после полной оплаты за ремонт, включая пеню за несвоевременную оплату, стоимость хранения и техобслуживания по обеспечению хранения в ожидании поступления оплаты (т. 1, л. д. 32 – 35).

Проанализировав условия договора (пункт 2.2) и содержание регламента технического обслуживания самолета Ан-2, суды установили, что подрядчик, учитывая специфику объекта (воздушного судна – самолета), обязан до передачи самолета заказчику после капитального ремонта осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна. В свою очередь заказчик обязан возместить стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и стоимость услуг по хранению воздушного судна. Суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса, при определении стоимости работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна применили цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме и порядке, предусмотренном регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 (работы, выполняемые при хранении воздушного судна с консервацией на 15, 30 суток, 6 месяцев, с периодичной расконсервацией), и пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ООО «Югсервис» и компании задолженности за техническое обслуживание и хранение воздушного судна, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В материалы дела представлены два договора на выполнение работ: договор от 01.08.2015 № 34, заключенный между обществом и ООО «Югсервис»; договор от 23.09.2016 № 34, заключенный между обществом и компанией.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку договору от 23.09.2016 № 34. Довод компании о том, что оплата работ по указанному договору произведена в полном объеме (платежное поручение от 10.10.2016 № 2299) не исследовался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 467/10).

Таким образом, постановление апелляционного суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому постановление от 12.03.2018 надлежит отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Автоспецсервис» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, дело в указанной части, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А53-6242/2017 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2017 о взыскании с ООО «Автоспецсервис» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек