Решение от 7 октября 2018 г. по делу № А03-12131/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12131/2018
08 октября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 №65-ГСН,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1, удостоверение, доверенность от 22.03.2018 №31-49/П/1917.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газойл», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2018 №65-ГСН.

Общество считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении отсутствуют указания на то, каким образом производилось извещение, какими сведениями подтверждается надлежащее извещение законного представителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено надлежащее извещение законного представителя ООО «Газойл» ФИО2 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Требования, мотивированы еще и тем, что согласно конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, характера допущенного нарушения, принятия мер по его не допущению, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера назначенного административного штрафа. Административным органом не приведено обоснования причин применения административного наказания в максимальном размере.

Административный орган в отзыве на заявление требования считал необоснованными, против снижения размера административного штрафа возражал. Указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.06.2018 в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление. Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным. Отмечает, что КоАП РФ не обязывает административный орган извещать непосредственно законного представителя Общества, в случае если лицом, привлекаемым является само Общество. Указывает, что учитывая характер совершенного административного правонарушения: характеристики реконструируемого объекта (АЗС); наличие на указанном объекте правонарушений, которые влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, несвоевременный контроль строительства и применяемых материалов, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а так же учитывая совершение правонарушения Обществом повторно, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, Обществу назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей. Полагает, что в рассматриваемом случае назначенный штраф является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель административного органа требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, ответила на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 №107, одним из направлений деятельности Инспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Обществом осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства - «Реконструкция автозаправочной станции по адресу: <...> в многотопливную АЗС», расположенного по адресу: <...>.

Инспекцией в отношении названого объекта осуществляется государственный строительный надзор.

С целью реализации программы проведения проверок № 1 от 04.12.2017, в результате проведенной Инспекцией внеплановой выездной проверки 27.02.2018 обнаружено, что Обществом застройщиком (ООО «Газойл») ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены:

1.требования проектной документации шифр 58-06-17, разработанной ООО «Барнаулстройпроект», имеющей положительное заключение экспертизы № 04-2-1-2-0044-17 от 08.09.2017, выданное ООО «Экспертпроектстрой»:

- не выполнено: расчистка и планировка строительной площадки; устройство инвентарных временных ограждений; обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарем; обеспечение освещением и средствами сигнализации; не выполнен вывоз вынутого грунта (лист 4 шифр 58-02-17-ПОС.ПЗ); отвод поверхностных вод в пониженную часть местности по лоткам (лист5 шифр 58-02-17-ПОС.ПЗ);

- не разработан ППР (лист 5 шифр 5 8-02-17-ПОС.ПЗ);

- не обеспечен входной, операционный и приемочный контроль качества строительства (лист 12 шифр 58-02- 17-ПОС.ПЗ)

- не организована служба геодезического и лабораторного контроля на строительной площадке (лист 12 шифр 58-02-17-ПОС.ПЗ);

- не обеспечен пропускной режим: контроль прохода граждан, въезда/выезда транспорта и механизмов, вывоза/выноса ТМЦ с площадки строительства (лист 13 шифр 58-02-17-ПОС.ПЗ);

- площадка строительства не оборудована временными канализационными системами обеспечивающими отвод производственных, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод на локальные временные очистные сооружения или в аккумулирующие емкости с последующим их удалением спецтранспортом из района строительства (лист 15 шифр 58-02-17-ПОС.ПЗ);

- отсутствует мойка колес на выезде со строительной площадки (лист 1 общие данные);

- отсутствует сплошное ограждение строительной площадки профилированным листом (лист 1 шифр 58-06-17-ПЗУ общие данные);

- отсутствует въездной стенд с транспортной схемой и реквизитами участников строительства (лист 1 шифр 5 8-06-17-ПЗУ общие данные);

- отсутствуют контейнеры для сбора строительного мусора (лист 1 шифр 58-06- 17-ПЗУ общие данные);

- отсутствуют временные дорожные знаки (лист 1 шифр 58-06-17-ПЗУ общие данные);

- емкости ЖМТ (жидкое моторное топливо) установлены ни в одной вертикальной плоскости по торцам (лист 2 шифр 58-02-17-ПЗУ);

- на фундаментной плите под резервуар ЖМТ, отсутствуют закладные детали ЗДЗ, резервуары под ЖМТ установлены на 4 металлические опоры каждый, тогда как проектом предусмотрено 6 металлических опор под каждый резервуар (лист 7 шифр 58-02-17-КРЗ);

2.в нарушение требований части 6 ст. 52 ГрК РФ, не предоставлена исполнительная документация: общий и специальные журналы работ (сварочных работ, бетонных работ, антикоррозийной защиты, входного контроля материалов), акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки этапов работ, исполнительные геодезические съемки, протоколы лабораторных испытаний поступивших на строительную площадку материалов, образцов бетона и раствора, отобранных у места укладки; паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ и примененных в процессе строительства материалов, а также результаты таких работ, требованиям технических регламентов, проектном документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

По факту выявленных нарушений, Инспекцией вынесено постановление от 06.06.2018 №65-ГСН о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 стати 9.4 КоАФ РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий..

Согласно разрешению па строительство Объекта от 19.09.2017 №22-RU22502302-146-2017, выданному администрацией Алтайского района Алтайского края, ООО «Газойл» в порядке п. 16 ст. 1 ГрК РФ является застройщиком объекта.

Следовательно, заявитель как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную с реконструкцией объекта капитального строительства, обязан соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации, однако не предпринял всех необходимых и достаточных мер и не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, при которых должен осуществлять свою деятельность, в связи с чем, несет ответственность за соблюдение соответствующих норм при строительстве объекта капитального строительства в силу действующего законодательства.

Факт осуществления работ на указанном объекте Обществом с нарушением вышеуказанных требований проектной документации, соблюдением которых обеспечивается безопасность объектов капитального строительства, зафиксирован в акте проверки от 27.02.2018, протоколе об административном правонарушении от 12.04.2018 № 65-ГСН, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, Обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности в связи с не извещением его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Юридическое лицо извещается по месту его нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 13.04.2018, местом нахождения общества является <...>, этаж 12, помещение 6. По указанному адресу было направлено извещение о необходимости явки законного представителя Общества 30.03.2018 в 14-00 часов, по адресу: <...>, для составления протокола в отношении Общества по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (указанное извещение получено Обществом 19.03.2018).

В связи с отсутствием у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы, сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола - 30.03.2018, данная процедура была отложена на 09-00 часов 12.04.2018, о чем Общество было извещено но юридическому адресу телеграммой, в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы начальником отдела кадров ФИО3 02.04.2018.

12.04.2018должностным лицом Госинснекции, в отсутствие законного представителя Общества, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 65-ГСП.

20.04.2018 копия определения от 12.04.2018 с указанием даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 24.04.2018 на 11-00 по адресу: <...> кабинет 501 и копия протокола № 65-ГСП от 12.04.2018 направлены Обществу на юридический адрес. Указанные документы получены Обществом 07.05.2018, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» от 23.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, и отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо сели такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 06.06.2018 в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ в отношении Общества вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено совершение правонарушения Обществом повторно, так как постановлением от 17.04.2018 № 45-ГСН, вступившим в законную силу 01.07.2018, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Ко АП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным изменить назначенный Обществу размер штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАПРФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом учтены при назначении наказания отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, наказанием за которое назначено предупреждение.

Однако, при назначении максимального размера штрафа за совершение повторного правонарушения, административный орган в тексте постановления не обосновал необходимость применения указанного размера штрафа при наложении ранее за аналогичные нарушения ответственности лишь в виде предупреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В обоснование назначенного размера административного штрафа, представитель Инспекции ссылается в судебном заседании на наличие на указанном объекте правонарушений, которые влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, несвоевременный контроль строительства и применяемых материалов, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из вывода об отсутствии в действиях Общества такого квалифицирующего признака, как причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда. Суд при проверке оспариваемого постановления также пришел к выводу о наличии достаточных признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации.

При этом, размер штрафа, как применяемого вида санкции при повторном правонарушении, первоначально за которое вынесено предупреждение, варьируется в санкции статьи от 100 до 300 тыс. руб.

Поскольку судом не установлены иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения максимального размера административного наказания согласно санкции статьи, суд считает возможным изменить размер штрафа до 100 тыс. руб., согласно минимального его размера, заявленного в санкции статьи.

В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Изменение размера штрафа до 100 тыс. руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции Алтайского края о назначении административного наказания от 06.06.2018 №65-ГСН признать незаконным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Газойл», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск наказания в размере штрафа 300000 руб.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Газойл», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив размер административного штрафа 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

СудьяВ.В. Синцова