Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-24246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-24246/2023
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головного Антона Вадимовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А55-24246/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 59 865 рублей 03 копеек и требования в размере 209 529 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, требование уполномоченного органа в размере 59 865 рублей 03 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 209 529 рублей 80 копеек, в том числе налог – 131 714 рублей 13 копеек, пени – 73 813 рублей 37 копеек, штрафы – 4002 рубля 30 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили соблюдение налоговым органом совокупных сроков на принудительное взыскание задолженности. Кассатор считает, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывал на наличие у должника задолженности, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 59 865 рублей 03 копеек, и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 209 529 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявление налогового органа, и включая требования в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих задолженность ФИО2, при этом отметили отсутствие оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Приокского РОСП и МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по городу Самаре от 17.11.2020, от 07.12.2021, от 23.06.2022, от 22.09.2022 возбуждены исполнительные производства на основании судебных приказов от 03.07.2020 № 2а-1920/2020, от 25.05.2021 № 2а-912/2021, от 14.12.2021 № 2а-2899/2021, от 28.06.2022 № 2а-1701/2022 (т. 1, л. д. 44 – 49).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижнего Новгорода, судьей Коркиной Н.А. выданы судебные приказы от 14.12.2020 № 2а-3464/2020 и № 2а-3465/2020.

С рассматриваемыми требованиями налоговый орган обратился 08.12.2023.

Доказательств, свидетельствующих об отмене судебных приказов, равно как и о погашении должником задолженности полностью или частично, материалы дела не содержат.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (абзац четвертый пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении задолженности, подтвержденной судебными приказами от 17.11.2020, от 07.12.2021, от 23.06.2022, от 22.09.2022, возбуждено исполнительное производство, а задолженность, установленная судебными приказами от 14.12.2020, предъявлена кредитором в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, при этом доказательств, свидетельствующих об отмене судебных приказов или о погашении должником требований кредитора, в материалы дела не представлено, суды обоснованно заключили об отсутствии оснований для вывода об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А55-24246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева