Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А63-193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-193/2023
г. Ставрополь
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, Республика Дагестан, г. Махачкала,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 названного Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части от 13.03.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

24 марта 2023 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29 марта 2023 года аналогичное заявление поступило от заявителя.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом нахождения судьи Минеева А.С. в ежегодном отпуске сроком до 31.03.2023 мотивированное решение по делу изготовлено в течении пяти дней после выхода судьи из отпуска.

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указал, что действия арбитражного управляющего направлены исключительно на пополнение конкурсной массы должника и максимальное погашение требований кредиторов. По результатам его работы и привлеченных им специалистов, конкурсная масса составила около 700 000 000 рублей, тогда как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения стоимость имущества должника составляла 30 000 000 рублей. Соответственно совершенные расходы, связанные с привлечением квалифицированных специалистов по оказанию бухгалтерских и юридических услуг, обусловлены большим количеством обособленных споров в рамках дела о банкротстве, необходимостью выявления и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, ведения бухгалтерского учета, а также привлечением работников по оказанию услуг по охране объектов движимого и недвижимого имущества должника, включенных в конкурсную массу, в целях исполнения императивной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и соответствуют целям конкурсного производства. Просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 по делу № А63-6367/2018 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СевКавАгро» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-6367/2018 удовлетворено в части заявление участника должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 933 020 рублей.

Названным судебным актом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, без обращения в суд с соответствующим ходатайством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При проведении административного расследования управлением установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя полномочия арбитражного управляющего вышеуказанного должника, допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно арбитражный управляющий привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специалистов для оказания бухгалтерских, юридических и охранных услуг) с размером оплаты услуг с превышением лимитов, без судебного акта об утверждении таких расходов.

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2022. № 00892622. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный – арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2). Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий ООО ЮК «Право плюс» (договор от 16.04.2019 № 25/04, вознаграждение 100 000 рублей ежемесячно); помощник арбитражного управляющего ФИО2 (договор оказания возмездных услуг от 10.05.2020 № 04-06, вознаграждение 30 000 рублей ежемесячно); охранник ФИО3 (договор от 20.01.2019 № 01-01, который прекращен 31.07.2020, вознаграждение 60 000 рублей ежемесячно); охранник ФИО4 (договор от 20.01.2019 № 02-01, который прекращен 30.06.2020, вознаграждение 60 000 рублей ежемесячно); охранник ФИО5 (договор от 20.01.2019 №03-01, который прекращен 13.08.2019, вознаграждение 60 000 рублей ежемесячно).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств, общая стоимость услуг привлеченных специалистов на 05.07.2021 (дата последнего отчета, который был в распоряжении подателя жалобы на дату ее подачи) составила – 5 180 420 рублей, в том числе 2 600 000 рублей – юридическое сопровождение, 2 215 020 рублей – охранные услуги, 365 400 рублей – помощник арбитражного управляющего.

Данные сведения процессуальными оппонентами заявителя не опровергнуты. Кроме того, приведенные обстоятельства также являлись предметом исследования по делу № А63-6367/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченного вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов превышает лимит, установленный Законом о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «СевКавАгро» открыто 16.01.2019. Стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 составляла 95 240 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов на всю процедуру конкурсного производства в ООО «СевКавАгро» должен составлять 1 247 400 рублей (95 240 000 – 10 000 000) х 0,01 + 395 000).

Однако, на основании приведенных выше договоров об оказании бухгалтерских, юридических и охранных услуг следует, что итоговая стоимость услуг за выполненные работы привлеченными специалистами составляла значительно большую сумму, чем 1 247 400 рублей установленных лимитом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ООО «СевКавАгро» ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В материалах дела доказательства направления указанного ходатайства конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлек лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (специалисты для оказания бухгалтерских, юридических и охранных услуг) с размером оплаты услуг с превышением лимитов, без судебного акта об утверждении таких расходов

Доводы арбитражного управляющего об обоснованном привлечении всех специалистов, перечисленных заявителем в рассматриваемой жалобе, судом отклоняются, поскольку само по себе обоснованное привлечение не наделяет конкурсного управляющего правом самостоятельного увеличения лимитов расходов на оплату услуг лиц привлеченных специалистов, не освобождает его действовать исключительно в рамках правового поля, определенного Законом о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, следовательно, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений положений Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Срок для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1-3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и общественно-опасных последствий деяния (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Каспийска Дагестанской АССР, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <...>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Минеев