Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А21-4707/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4707/2017
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Попова А.В.: Стрекалов А.В. по доверенности от 11.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17074/2020) представителя участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу № А21-4707/2017 (судья З.Б. Лузанова), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности»,

установил:

ООО «ЧОО «Гарантия Безопасности» 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Решением суда от 17.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельник Д.С.

Определением суда от 19.06.2018 Мельник Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

Определением суда от 19.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела 21.05.2020 представлены отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении конкурсного производства.


Определением от 03.06.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 1043902811787 ИНН 3907038315) завершено.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» Глинский Александр Николаевич просит определение от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом процедура конкурсного производства завершена преждевременно, поскольку необходимо проведение дополнительных мероприятий, в том числе, по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Попов А.В.. просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий пояснил, что все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, им выполнены в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника и дальнейшее удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона). Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 8 841 131,38 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 269 973 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 226 344,24 руб. Управляющий в отчете указал, что сформировать иную конкурсную массу не представляется возможным и иного имущества должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, следует считать погашенными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, иные мероприятия, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим представлены следующие документы и сведения: реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, финансовый анализ должника.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника. Открытых расчетных счетов должник не имеет.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в отношении должника судом не установлено.

На момент проведения судебного заседания все требования кредиторов, заявленные в суд и принятые к производству, рассмотрены судом первой инстанции. Требований, предъявленных в суд, рассмотрение которых не завершено, не имеется.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, требования кредиторов, включенных в реестр, удовлетворены частично, срок конкурсного производства окончен, фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, должник фактически прекратил свою деятельность, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.

Дальнейшее продление конкурсного производства может иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не проведены необходимые мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применительно к настоящему делу, необоснован в виду следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393ГКРФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения дополнительных мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника были предметом рассмотрения обособленного спора № А21-4707-3/2017 - о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, по итогам которого определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2019 с Калиты Александра Александровича в пользу ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» взысканы убытки в сумме 902478,23 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21049.56 рублей. В остальной части заявлений Шварц З.Я. и Ересько СЮ. отказано.

Данный судебный акт прошёл стадию апелляционного и кассационного обжалования. Содержание апелляционных и кассационных жалоб соотносятся с текстом апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-4707/2017 от 24.03.2020 наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица не представлено. Суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела не нашел в действиях Калиты А. А. признаков действий, выходящих за пределы обычного делового оборота, и в возмещении остальной части убытков отказал.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из уже сделанных судами трёх инстанций выводах о добросовестности действий руководителя, а также с учётом наличия судебного акта о привлечении его к убыткам, добровольного погашения указанных убытков в конкурсную массу, не находит оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по тем же самым основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ни один из кредиторов не выразил готовности на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства.

Таким образом, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в ходе процедур банкротства проведены.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и отсутствия в достаточном объеме денежных средств, в том числе вырученных от продажи соответствующих активов (в виде дебиторской задолженности); фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет имущества, денежных средств; должник прекратил свою деятельность, суд первой инстанции правомерно посчитал, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

При отсутствии имущества должника и нехватки денежных средств для расчетов не только с кредиторами, включенными в реестр, но и с частью требований кредиторов по текущим обязательствам, завершение конкурсного производства, как полагает апелляционный суд, не нарушает права кредиторов, поскольку и при продлении процедуры их требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 03.06.2020 о завершении конкурсного производства.

В связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции от 03.06.2020 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу № А21-4707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение от 03.07.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ЧОП «Гарантия Безопасности» (ОГРН 1043902811787 ИНН 3907038315) отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова