Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10431/2025
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29329/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу А21-10431/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 024,71 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что за период с 06.11.2024 по 13.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением об исполнении судебного решения не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Иными словами, истец не совершил действий, установленных статьей 242.1 БК РФ, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией был заключен договор купли-продажи ледового оборудования (далее – договор) на сумму 14 346 000 руб., в рамках которого ФИО1 сделаны платежи на сумму 2 869 200 руб. (платежное поручение № 168 от 15.12.2022); на сумму 11 476 800 руб. (платежное поручение № 2 от 09.01.2023).

При приёмке оборудования с пересчетом предпринимателем выявлен недокомплект передаваемого оборудования и его несоответствие с перечнем, указанным в аукционной документации и направлена претензия в адрес Администрации о необходимости доукомплектования оборудования или уменьшения покупной цены, которая фактически оставлена без удовлетворения.

11.05.2023 для решения спорного вопроса индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Администрации в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 по делу № А21-5459/2023 на Администрацию возложена обязанность в связи с недокомплектом соразмерно уменьшить стоимость передаваемого ледового оборудования по договору купли-продажи от 29.12.2022 на сумму 5 164 560 руб. и возвратить 5 164 560 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мордовца С.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 по делу №А21-5459/2023 исполнено Администрацией 17.06.2025 - на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 5 164 560 руб.

ФИО1, полагая, что произошло неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, произвел расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 09.01.2023 по 16.06.2025 составил 1 904 024,71 руб.

Неисполнение Администрацией требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд со ссылками на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В определении Конституционный Суд Российской Федерации от 12.11.2019 N 2966-О указал, что институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. Аналогичная позиция высказана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 N 46-П.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018 указано, что проценты по статье 395 ГК РФ являются одним из способов защиты взыскателя от убытков из-за инфляции.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 по делу №А21-5459/2023, вступившим в законную силу 05.11.2024, на Администрацию возложена обязанность по возврату 5 164 560 руб. на расчетный счет Мордовца С.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2024 по делу №А21-5459/2023 исполнено Администрацией 16.06.2025, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 № 5281.

При этом вопреки выводам суда и возражениям ответчика, особенности исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенным с истцом государственным контрактам.

Таким образом, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

Поскольку факт нарушения Администрацией сроков возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование Мордовца С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По смыслу положений ГК РФ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на подлежащую уплате сумму, начиная со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями договора (пункты 50, 51, 52, 54 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом в целях определения момента, с которого начисляются проценты по статье 395 ГК РФ, взыскиваемые в связи с нарушением договорного обязательства, не имеет значения ни дата предъявления исполнительного документа, ни дата вступления в силу решения суда о взыскании процентов.

Однако в настоящем случае сумма неосновательного обогащения стала известна ответчику только в ходе рассмотрения дела А21-5459/2023 в результате назначенной судом товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах расчет, произведенный истцом за период с 09.01.2023 по 16.06.2025 является некорректным, поскольку по состоянию на 09.01.2023 сумма подлежащая возврату не была известна ответчику, доказательств обратного истец не привел.

С учетом изложенного апелляционный суд произвел расчет процентов за период с 05.11.2024 (день вступления судебного акта в законную силу) по 16.06.2025, что составило 663 996,80 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска частично.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2025 по делу № А21-10431/2025 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 663 996,80 руб. процентов, 28 638 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 10 464 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская