Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-69481/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-69481/20-139-518
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (143402, <...>, ОФИС 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (115054, Москва город, площадь Павелецкая, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>); Общество с ограниченной ответственностью "Микрон Секьюрити Принтинг" (124460, город Москва, <...>)

о признании недействительным результат торгов в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора изготовления и поставки пластиковых карт с кристаллом MIFARE Plis EV1 4K 7B (извещение № 32009009334)

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) ФИО2, дов. №1022/1-Д от 02.07.2018; 2) Тер – ФИО3, дов. от 07.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года объединены дела № А40-69481/20-139-518 и № А40-72611/20-148-371 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А40-69481/20-139-518.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренкарт" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее также АО «ЦППК», ответчик) о признании недействительным результат торгов в виде запроса предложений в электронной форме на право заключения договора изготовления и поставки пластиковых карт с кристаллом MIFARE Plis EV1 4K 7B (извещение № 32009009334).

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Микрон Секьюрити Принтинг" (далее соответчик, ООО «МСП»).

В обоснование исковых требований, ООО «Оренкарт» ссылается на то, что Ответчик не раскрыл должным образом в конкурсной документации порядок оценки по критерию «Опыт участника», что нарушает требования п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Соответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам объяснений.

Дело рассмотрено ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 года Акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (https://www.rts-tender.ru/) было размещено извещение № 32009009334 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора изготовления и поставки пластиковых карт с кристаллом MIFARE Plus EV1 4K 7B.

Председателем Конкурсной комиссии АО «Центральная ППК» 19.03.2020 года утверждены Извещение и документация о закупке по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора изготовления и поставки пластиковых карт с кристаллом MIFARE Plus EV1 4K 7B (далее – Документация о закупке).

По итогам рассмотрения первой и второй частей заявок всех участников заказчиком 16.04.2020 года были опубликованы Протокол № 32009009334-1 вскрытия заявок на участие в запросе предложений от 13.04.2020 года, Протокол № 32009009334-2 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 13.04.2020 года, Протокол № 32009009334-3 заседания конкурсной комиссии акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») от 13.04.2020 года. Победителем признано ООО «МСП».

ООО «Оренкарт» не согласившись с действиями заказчика, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным результат торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к такой закупке отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с частью 1 статьи 1

В силу части 1 статьи 2 Закон N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 закона N 223-ФЗ).

Согласно пунктам 9, 12, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок.

Запрос предложений - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Данный способ определения поставщиков является одним из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как уже отмечалось выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены пункты 13, 14 части 10 ст. 4 Закона о закупках, а именно: в документации о закупке не указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок

участников, в части критерия«Опыт участника», содержащегося в разделе 14 Документации о закупке.

Согласно пунктам13, 14 части 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Исходя из этого, Истец также ошибочно усматривает наличие оснований для признания на основании ст.449 ГК РФ результатов торгов недействительными.

Следует отметить, что в конкурсной документации (раздел 14 извещения) и положении о закупках (раздел 21) подробно описаны критерии оценки сопоставления заявок на участия в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В разделе 14 Документации о закупке Заказчиком установлен следующий порядок оценки по критерию «Опыт участника» оценивается путем сопоставления опыта поставки пластиковых карт с чип-модулем, представленного в соответствии с Документацией о закупке, по формуле: Бj = Dj/Dmax * 30, где Б-количество баллов j-ого участника; Dj- опыт поставки пластиковых карт с чип-модулем, представленный j-м участником в соответствии с Документацией о закупке; Dmax - максимальный опыт поставки пластиковых карт с чип-модулем, представленный в соответствии с Документацией о закупке, среди всех участников; 30 - максимальное количество баллов по данному критерию».

При этом под «опытом поставки», который будет подставляться в формулу, понимается суммарная стоимость работ, которые были выполнены соответствующим участником закупки. Следует отметить, что такая интерпретация является абсолютно стандартной для закупок, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и услуг, в связи с чем, Заказчик при подготовке документации обоснованно исходил из того, что положения документации понятны участникам.

Запросов о разъяснении положений документации в части критерия «Опыт участника» Заказчик не получал ни от самого Заявителя, ни от других участников.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что какая-либо неопределённость относительно толкования спорных положений в действительности отсутствует.

При этом необходимо учитывать, что законодательно набор критериев и порядок их применения при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц не закреплен, они определяются каждым заказчиком самостоятельно и устанавливаются в Документации по конкретной закупке, что и сделано ответчиком.

Подробный расчет и количество баллов по критерию опыт участника приведен в Приложении № 1 к Протоколу заседания Конкурсной комиссии АО «Центральная ППК» от 13.04.2020г. № 32009009334 - 3. Опыт ООО «МСП» оценен в размере 580 594 011, 79 руб. (количество балов -30,00); опыт ООО «Оренкарт» оценен в размере 146 137 727,72 руб. (количество баллов-7,55); опыт ООО «Первый печатный двор» оценен в размере 26 298 764,38 руб. (количество баллов-1,36); опыт ООО «Смарт Системз» оценен в размере 46 111 035,99 руб. (количество баллов-2,38).

Общее количество баллов, в случае присвоения ООО «Оренкарт» по критерию «опыт участника» 30 баллов (максимального балла), составило бы 87,79 баллов (57,79+30,00). Общее количество баллов, присвоенных ООО «МСП», составило 88,12 баллов (53,12+30,00+5,0).

Получение истцом максимального балла по критерию «опыт участника», не повлияло бы на результат закупки.

Таким образом, выбор лучшей заявки участника осуществлялся путем непосредственно оценки и сопоставления поданных заявок, в соответствии с критериями и порядком, установленными Ответчиком в Положении и Документации о закупке, требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках ответчиком соблюдены.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что он в процессе проведения закупки в форме запроса предложений в электронной форме (извещение № 32009009334) был лишен права на получение информации, что повлекло невозможность правильной подготовки документов в части подтверждения опыта поставок, и что участникам не понятно, какие данные должны были вводится в формулу оценки опыта участника, предмет оценки в Документации по указанному выше критерию не раскрыт.

В соответствии с пунктом 17.1 Документации о закупке любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику через ЭТП запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Вместе с тем, как следует из материалом дела, Истец не обращался к организатору с запросом о разъяснении Документации о закупке, принял решение об участии в данной закупке, равно как и ни один из других участников не обращался за указанными разъяснениям.

После вынесения 10.04.2020г. решения Московский УФАС России 10.04.2020г. и до подведения итогов закупки Истец не считал для себя неопределенными положения Документации о закупке.

О несоответствии Документации о закупке требованиям законодательства Истец заявил только после определения победителя, которым было признано иное лицо, и подал иск в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у участника препятствий для участия в закупке и правовой неопределенности в тексте Документации о закупке. Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения его прав и законных интересов в процессе проведения конкурентной закупки.

Кроме того, ООО «Оренкарт» обжаловало действия заказчика при проведении закупочной процедуры со ссылкой на установление ответчиком в документации о проведении запроса предложений неправомерных требований в УФАС г. Москвы. Одним из доводов жалобы в антимонопольный орган было то, что АО «Центральная ППК» должным образом не раскрыло в конкурсной документации порядок оценки по критерию «Опыт участника». Решением УФАС г. Москвы от 10.04.2020 по делу № 077/07/00-5876/2020 жалоба ООО «Оренкарт» признана необоснованной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова