Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А19-18712/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-18712/2019
г. Чита
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу №А19-18712/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 7200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 198651,72 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10600 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 марта 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 7200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 19866,28 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, 10600 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6865 руб. государственной пошлины, в остальной части требований отказал. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскал 252 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать либо уменьшить размер взысканной неустойки и судебных расходов. Указывает на злоупотребление истцом правами, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, размер неустойки подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Расходы судом распределены непропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, поскольку суд не усмотрел наличия оснований для ее назначения (ст. 87 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Nissan X-trail (госномер <***>), под управлением собственника ФИО2, и Hyundai Solaris (госномер <***>) под управлением собственника ФИО3, транспортному средству которой причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком по договору ОСАГО ЕЕЕ №0343502210.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что следует из справки от 24.06.2016, протокола об административном правонарушении от 25.06.2016, постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2016.

24.06.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии №ЮДФ 02368/60415, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику – САО «ВСК» возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

29.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении спорных убытков.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 82223,51 руб. (п/п №63205 от 28.07.2016).

05.08.2016 истец уведомил о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

02.07.2019 истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

Претензией №ЮДФ 02368/60415 истец, ссылаясь на экспертное заключение №1157-06/16У от 03.07.2019, потребовал с ответчика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и несение судебных расходов.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру в части взыскания стразового возмещения. Размер неустойки уменьшен по ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципа разумности, расходы на проведение независимой экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины взысканы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя судом уменьшен с учетом заявленных ответчиком доводов. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по делу № А19-18712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.