Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А73-20518/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20518/2020
г. Хабаровск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625059, <...>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680013, <...>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению от 30.10.2020 № РТ-4,

об обязании принять решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 22 113 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральная акцизная таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109240, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от Хабаровской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.06.2020 №05-51/142, диплом ВСГ 5312152;

от Центральной акцизной таможни – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 №05-01-23/02541, диплом ВСГ 5312152,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (далее – заявитель, Общество, декларант, ООО «Роял Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – Таможня, таможенный орган), согласно которому просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-4 от 30.10.2020.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Хабаровскую таможню в установленном законном порядке путем осуществления действий, направленных на принятие решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по соответствующему заявлению, в общей сумме 22 113 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (далее – третье лицо).

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

До начала судебного заседания от Центральной акцизной таможни поступил расчет.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представлены дополнительные документы.

Представитель Хабаровской таможни и Центральной акцизной таможни в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах, представлен расчет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав возражения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Общество в 2020 ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили – самосвалы в количестве 42 шт., в том числе:

- ДТ № 10009100/100720/0047994 (далее – ДТ № 47994): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 7 шт.;

- ДТ № 10009100/210720/0054158 (далее – ДТ № 54158): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX32586Т384, полная масса 31 000 кг, всего – 1 шт.; грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 000 кг, всего – 1 шт.;

- ДТ № 10009100/310720/0060919 (далее – ДТ № 47994): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 5 шт.;

- ДТ № 10009100/250820/0075903 (далее – ДТ № 75903): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX33186Т366, полная масса 41 000 кг, всего – 10 шт.;

- ДТ № 10009100/070920/0083065 (далее – ДТ № 83065): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DТ385, полная масса 31 000 кг, всего – 3 шт.;

- ДТ № 10009100/140920/0087081 (далее – ДТ № 87081): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полная масса 31 000 кг, всего – 10 шт.;

- ДТ № 10009100/140920/0087136 (далее – ДТ № 87136): грузовой автомобиль-самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3318DТ366, полная масса 41 000 кг, всего – 5 шт.

Уплата утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по вышеуказанным ДТ, произведена Обществом в размере 945 000 руб. за один грузовой автомобиль, а всего в размере 39 690 000 руб. за 42 шт.

Уплата утилизационного сбора в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела таможенными платежными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается. Товар выпущен для свободного обращения.

Впоследствии, посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, Общество 09.11.2020 обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.10.2020 № РТ-4 (вх. № 11013) о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары.

По результатам рассмотрения заявления Общества Хабаровской таможней принято решение в виде письма от 12.11.2020 № 15-37/17248, которым Таможня возвратила декларанту указанное заявление, сообщив о том, что зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах.

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-4 от 30.10.2020, ООО «Роял Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

Возражая против заявленных требований, Таможня указывает, что полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Также таможенный орган указывает, что чем больше грузоподъемность транспортного средства, тем более прочные материалы должны быть использованы; предел прочности материалов влияет на количество использованных материалов, соответственно возросшая прочность и масса использованных для изготовления транспортного средства материалов напрямую влияет на затраты по утилизации.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктом 26 Правил, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении № 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора.

Согласно пунктам 27, 28 Правил, заявление о зачете утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В данном случае, вышеуказанные требования Обществом были соблюдены.

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы таможенного органа, указанные в письме о возврате документов, о том, что зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленных в декларации на товары.

Пунктом 32 Правил установлено, что при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

Между тем, у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявления Общества о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения.

В силу соответствующих положений Правил, оформление таможенного приходного ордера и внесение в него корректировок осуществляется таможенными органами исходя из фактический правоотношений, связанных с уплатой утилизационного сбора и его зачетом в случае излишней уплаты.

Так, ввезенные Обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня.

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по указанным выше ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора:

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн – 2,79;

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 6,3.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска к Перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов по вышеуказанным ДТ Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 6,3, что составило 945 000 руб. за один грузовой автомобиль – самосвал. Всего декларантом уплачен утилизационный сбор по указанным ДТ в размере 39 690 000 руб. за 42 шт.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

Как следует из графы 35, 38 спорных ДТ масса нетто и брутто спорных автосамосвалов составляет от 15 500 кг до 19 780 кг, а заявленная полная масса одного самосвала – 31 т и 41 т соответственно.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет не более 20 т, в связи с чем, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по спорным ДТ подлежал применению коэффициент 2,79.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортных средств и самоходных машин, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменен на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом следует отметить, что ни Правила, ни Перечень не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и оформленных по спорным ДТ подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента – 2,79, т.е. всего в сумме 17 577 000 руб. (2,79×150 000 руб. × 42 шт.).

Следовательно, являются обоснованными доводы Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в общем размере 22 113 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом, как следует из отзыва и подтверждено в судебном заседании представителем Таможни, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению № РТ-4 от 30.10.2020 подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Хабаровскую таможню (правопреемника Благовещенской таможни) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению Общества от 30.10.2020 № РТ-4, на сумму 22 113 000 руб.

Поскольку требования ООО «Рояял Трейд» удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Таможни в пользу Общества судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд, сумма которой составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Хабаровской таможни, выразившееся в непринятии решения о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» от 30.10.2020 № РТ-4.

Обязать Хабаровскую таможню принять решение о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» от 30.10.2020 № РТ-4, на сумму 22 113 000 руб.

Взыскать с Хабаровской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роял Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова