Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-200368/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2023 года

Дело № А40-200368/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 25.03.2023)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 10.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023(№09АП-55600/2023),по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенногомежду должником и ФИО3, и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 ФИО5 (далее – должник; дата рождения: 26.05.1964, ИНН: <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022 №103(7304) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.01.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, доказаны обстоятельства недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела)

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между должником и ФИО3 23.01.2019 заключен договор купли-продажи садового дома с земельным участком общей площадью 1 788 кв.м., кадастровый номер 50:13:080202:54, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, д. Мурашки, с/т «Звягино», участок владение № 60 (уч.№ 13).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 принято заявление о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор купли-продажи заключен 23.01.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделка может быть оспорена по основаниям подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам финансового управляющего, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, сторонами использовалась «круговая схема» перечисления денежных средств, имущества не выбыло из фактического владения и пользования должника, согласованная стоимость отчужденного имущества значительно ниже реальной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, суды первой и апелляционной пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, финансовым управляющим не доказано состояние неплатежеспособности должника в обозначенный период, следовательно, и осведомленность ответчика о таком состоянии должника. Как правомерно указали суды, вступивших и не исполненных судебных решений в отношении должника вуказанный период не имелось, а картотека по его расчетным счетам отсутствовала,возбужденные и не исполненные исполнительные производства также отсутствовали.

Финансовым управляющим также не доказана заинтересованность (аффилированность) должника и ответчика, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стоимость имущества по договору купли-продажи составляет 12 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-258697/2018. Факт оплаты ответчиком спорного имущества в размере 12 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2020 по делу № 2-1221/2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, доводы финансового управляющего о том, что должник фактически осуществляет пользование и (или) владение спорным имуществом, опровергаются представленной в материалы дела справкой СНТ «Звягино» от 10.02.2023, в которой указано, что ФИО5 не проживает в спорном садовом доме с 2020.

Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств и недоказанности финансовым управляющим доводов, на которых он основывает свои требования (причинение вреда, безвозмездности сделки, аффилированностисторон), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Относительно ходатайства управляющего об истребовании доказательств судами не установлено процессуальной необходимости истребования указанных документов, а заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающихданное ходатайство.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если посчитает, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 № ВАС-10390/09).

В настоящем случае ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когдапервоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числеисполняющий его обязанности - абзац третий 4 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, судами установлено, что финансовому управляющему было известно о сделке, исходя из решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-258697/2018. Кроме того, управляющий получал сведения 22.07.2021 и 01.12.2022, что подтверждается материалами дела

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы25.04.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО5, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-200368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько