Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А63-18103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18103/2025
г. Ставрополь
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк», г. Москва, ОГРН <***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Нефтекумскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Нефтекумск,

судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Нефтекумск,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 11.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.07.2025 № ФС 052346033,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Нефтекумскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 11.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

об обязании судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 30.07.2025 № ФС 052346033.

Определением арбитражного суда от 30.09.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству в уточненной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 08.10.2025на 10 часов 30 минут, до 22.10.2025 до 10 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» заявленные требования основывало на незаконности постановления об отказе возбуждения исполнительного производства. Исполнительный лист направлен Арбитражным судом Ставропольского края в Нефтекумское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Подача отдельного заявления взыскателя не требовалась. Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» предоставило письменные пояснения, в которых сообщило о добровольном исполнении требований и оплате 55 000 рублей, о чем уведомлен взыскатель.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 15.08.2024 по делу № А63-9014/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А63-9014/2023 и направлением для принудительного исполнения в Нефтекумское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

30.07.2025 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 052346033 по делу № А63-9014/2023.

Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения Арбитражным судом Ставропольского края в адрес Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю почтовым отправлением (ШПИ 35504810599946), полученным адресатом 07.08.2025.

Постановлением от 11.08.2025 судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 30.07.2025 серии ФС № 052346033 со ссылкой на предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическое деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определеныЗаконом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

При этом ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ названного закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю, который самостоятельно решает вопрос о направлении его для принудительного исполнения или по ходатайству взыскателя направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, предполагает наличие воли взыскателя на возбуждение исполнительного производства.

Статьей 31 указанного Закона № 229-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона  (пункт й части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда от 15.08.2024 по делу № А63-9014/2023, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк» 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, по ходатайству заявителя Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный листот 30.07.2025 серии ФС № 052346033 и направлен для принудительного исполнения арбитражным судом в адрес Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю почтовым отправлением (ШПИ 35504810599946), полученным адресатом 07.08.2025.

11.08.2025 судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа от 30.07.2025 серии ФС № 052346033 на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, о чем вынесено постановление от 11.08.2025.

При направлении арбитражным судом исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, предполагается наличие на это ходатайства (воли) взыскателя, что не дает судебному приставу-исполнителю оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительный документ направлен Арбитражным судом без заявления взыскателя.

Более того, направление исполнительного листа непосредственно арбитражным судом в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, судом установление несоответствие оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.08.2025 требованиям Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2022 по делу № А19-20677/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-223223/2024.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, платежным поручением от 04.08.2025 № 1348 подтверждается факт возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» заявителю судебных расходов по делу № А63-9014/2023 в размере 55 000 рублей в добровольном порядке.

Письмом от 05.08.2025, направленным по электронной почте, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» уведомило заявителя о проведенной оплате и просило отозвать исполнительный лист.

Поскольку определение Арбитражного суда от 15.08.2024 по делу № А63-9014/2023 исполнено обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» 04.08.2025, то есть до поступления исполнительного листа в Нефтекумское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (07.08.2025), суд не усмотрел правовых оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности возбудить исполнительное производства на основании исполнительного листа от 30.07.2025 серии ФС № 052346033.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Антэк», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 11.08.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       С.Л. Жирнова