Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А03-8432/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК СГМ» ФИО2 (№ 07АП-2030/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-8432/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656922, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» к ФИО3 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.09.2014, применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (далее - ООО «ТК СГМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, г. Барнаул о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.09.2014, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано. Взыскано с ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ТК СГМ» ФИО2, подавший апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании договоров купли-продажи недействительными, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки и о том, что стоимость сделки занижена.

16.05.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТК СГМ» ФИО2 об отказе от заявления об оспаривании сделок должника. Просит принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению о признании недействительным сделками договоров купли-продажи.

Определением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено, конкурсному управляющему ФИО2 - обосновать целесообразность отказа от ранее заявленного требования о признании сделок должника недействительными, представить доказательства расторжения договоров купли-продажи автомобилей, включения спорных автомобилей в состав конкурной массы должника.

Конкурсный кредитор ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделок должника недействительными, в котором просит отказать в принятии заявления об отказе от заявления о признании сделок должника недействительными, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции должен проверить поданное конкурсным управляющим заявление об отказе от заявления об оспаривании сделок должника на предмет нарушения таким отказом прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом лица, участвующие в деле, имеют право выразить свое мнение относительно поданного конкурсным управляющим в апелляционный суд заявления об отказе от ранее поданных требований.

Определением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему ФИО2 было предложено обосновать целесообразность отказа от ранее заявленного требования о признании сделок должника недействительными, представить доказательства расторжения договоров купли-продажи автомобилей, включения спорных автомобилей в состав конкурной массы должника.

Обоснования от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсный управляющий оспаривает договоры купли-продажи от 17.09.2014 автомобиля УАЗ-396255 2013 года выпуска, VIN <***>, шасси № 22069D0411262, № кузова 396200D0204836, цвет кузова белая ночь стоимостью 100 000 руб. и автомобиля KIA BONGO III (2007 г.в., г/н <***> VIN: <***>, ПТС № 22 УМ 303113, выдан 27.04.2011 г.) за 80 000 руб. ФИО3, то есть он действовал не от своего имени, а от имени и в интересах должника и кредиторов, с целью максимального пополнения конкурсной массы должника.

Суд учитывает наличие возражений со стороны конкурсного кредитора и отсутствие обоснования заявления об отказе от заявления о признании сделок должника недействительными со стороны конкурсного управляющего, с целью недопущения нарушения прав и интересов кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления об отказе от заявления о признании сделок должника недействительными рассматривает апелляционную жалобу по заявленным доводам.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания Стройгазмонтаж» и ФИО3 заключены два договора купли-продажи от 17.09.2014 автомобилей УАЗ-396255 и KIA BONGO III.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим выявлены указанные сделки. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что продажей имущества по заниженной цене и отсутствием доказательств оплаты причинен вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 должник по акту приема-передачи передал ФИО3 автомобиль УАЗ-396255. Автомобиль KIA BONGO III, передан по акту от 17.09.2014 ФИО3

Из условий договоров следует, что стоимость автомобиля УАЗ-396255 составляет 100 000 руб. Стоимость автомобиля KIA BONGO III составляет 80 000 руб.

В пояснениях на заявление ФИО4 подтвердил факт заключения договора в отношении автомобиля KIA BONGO III , но указал, что он был расторгнут, в связи с действовавшими ограничениями на регистрацию транспортных средств.

Данные пояснения подтверждаются сведениями в карточке учета транспортного средства о том, что автомобиль KIA BONGO III зарегистрирован за должником.

Пояснения ФИО4 в части автомобиля УАЗ-396255 отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также факт заниженной стоимости имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что в конкурсную массу не поступали денежные средства от реализации данного имущества.

При этом, материалами дела установлено, что документация должника ни временному, ни конкурсному управляющему не передавалась.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей оплату по договору, не является бесспорным доказательством отсутствия оплаты.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали и что оплата производилась.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что цена договора занижена, в материалы дела не представлено. Отсутствуют данные об оценке спорного имущества либо сведения о стоимости аналогичных автомобилей.

Не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату сделок. Не доказано, что ФИО6 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ТК СГМ» о признании сделок должника недействительными, в связи с недоказанностью совокупности признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заниженной стоимости имущества.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» ФИО2 от заявления об оспаривании сделки должника.

Определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Стройгазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656922, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


О.А. Иванов

Судьи


Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев