Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-6732/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6732/24-2-29
15 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята путем подписания 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению АО «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ИННОВА» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 510 329,8 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ИННОВА» (ИНН <***>) в пользу АО «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>) предварительную плату в размере 150 097 руб., неустойку по счет-договору в размере 360 232,80 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежаще извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 года по Счет-договору № 070-5143 от 22 июля 2022 года АО «Уралсибгидрострой» приобрел у ООО «ИННОВА» материальных ценностей на сумму 150 097,00 (Сто пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, а именно: Аккумулятор GEB212 (7.4V, 2.6Ач, Lo-lon), Leica; Аккумулятор GEB222 (7.4V, 6.ОАч, Lo-lon), Leica; Аккумулятор Mavic 2 intelligent Flight Battery (Part 2) (15,4В, 3850 mAh, 59.29 Wh), DJI.

Согласно п. 3 Счет-договора № 070-5143 от 14 июля 2022г. Поставщик обязуется произвести отгрузку Товара в срок не позднее 16 дней с момента внесения предоплаты

Согласно платежному поручению № 5885 от 22.07.2022г. АО «Уралсибгидрострой произвел оплату по счет-договору № 070-5143 от 22 июля 2022 года в полном объеме.

Товар в адрес АО «Уралсибгидрострой» в настоящей момент не поставлен.

26 сентября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 150 097 (сто пятьдесят тысяч девяносто семь) рублей 00 коп. и оплате неустойки в размере 324 209 (триста двадцать четыре тысячи двести девять) рублей 52 коп., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086288671190.

18 октября 2023 года в адрес АО «Уралсибгидрострой» поступил ответ от ООО «ИННОВА» об отказе удовлетворении требований.

До настоящего времени товар Покупателю не поставлен, денежные средства не возвращены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование исковых требований Истцом представлены в суд следующие документы:

-Счет на оплату № 070-5143 от 22 июля 2022 года

-Платежное поручение № 5885 от 22.07.2022г. о перечислении ООО «ИННОВА» (ИНН <***>) денежных средств на расчетный счет № <***>.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 – 192570/22 от 17.11.2022 года были удовлетворены требования истца (ООО «ИННОВА») о признании договора банковского счета № <***>, заключенного от имени Ответчика неустановленным лицом с АО «Райффайзенбанк» 23.06.2022 года, недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН по Делу № А07-27203/2022 решил признать недействительным с момента заключения договор банковского счета №40702710201220000885 от 09.06.2022 между ООО "ИННОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, не подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, поскольку банковский счет № <***> не принадлежит ООО «ИННОВА» (ИНН <***>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании процентов является акцессорным по отношению к основному требованию, правовых оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 137, 167- 170, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Уралсибгидрострой» (ИНН <***>) к ООО «ИННОВА» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 510 329,8 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Махлаева