Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А32-42094/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Курортный» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы внешнего управляющего ФИО1 и ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-42094/2016 (Ф08-11130/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Курортный» (далее – должник) ФИО7 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений – квартир № 1-6, № 8-9, № 11-12, № 20-22, № 29, № 32-34, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений – квартир № 1-36, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Куррортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

Определением от 10.03.2021 суд объединил обособленные споры в одно производство с присвоением единого номера (А32-42094/2016-15/104-Б-84-УТ, 101-УТ).

После объединения споров ФИО7 требования уточнены, заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче помещений – квартиры № 1 общей площадью 44,04 кв. м, № 2 общей площадью 42,57 кв. м, № 3 общей площадью 50,11 кв. м, № 4 общей площадью 49,07 кв. м, № 5 общей площадью 45,53 кв. м, № 6 общей площадью 52,58 кв. м, № 8 общей площадью 45,53 кв. м, № 9 общей площадью 49,07 кв. м, № 11 общей площадью 42,57 кв. м, № 12 общей площадью 39,44 кв. м, расположенных на 1-ом этаже, № 20 общей площадью 45,53 кв. м, № 22 общей площадью 50,11 кв. м, расположенных на 2-ом этаже, № 29 общей площадью 45,53 кв. м, № 32 общей площадью 45,53 кв. м, № 33 общей площадью 49,07 кв. м, № 34 общей площадью 50,11 кв. м, расположенных на 3-ем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по проектной документации № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042.

Указано на факт отчуждения ФИО11 жилого помещения – квартиры № 24 площадью 39,44 кв. м в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по улице Ленина Адлерского района г. Сочи.

13 августа 2019 года в суд поступило заявление ФИО8 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения –квартиры № 24 площадью 39,44 кв. м в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по улице Ленина Адлерского района г. Сочи. Данное заявление принято судом к рассмотрению определением от 14.08.2019, обособленному спору присвоен номер 592УТ.

В связи с уточнениями требований, а также с учетом притязаний ФИО3 на квартиру № 24, определением от 15.09.2021 суд объединил обособленные споры в одно производство с присвоением единого номера (А32-42094/2016-15/104-Б-84-УТ,101-УТ, 592-УТ).

Соответственно, в рамках настоящего обособленного спора рассматривались следующие требования о передаче жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном жилом доме:

– требования ФИО7 в отношении квартир № 1-6, № 8-9, № 11-12, № 20, № 22, № 29, № 32-34;

– требования ФИО3 в отношении квартир № 1-36;

– требования ФИО8 в отношении квартиры № 24.

Определением от 24.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. Включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства ФИО3 о передаче следующих объектов строительства: квартиры № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 25, № 28, № 29, № 32, № 33, № 34, № 36, входящих в состав Жилого комплекса «Курортный» д. 20, расположенного по ул. Ленина 4, Адлерского района г. Сочи Краснодарского края. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 14 993 000 рублей.

Постановлением от 01.09.2023 определение отменено, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО7 в сумме 7 463 900 рублей. Включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО8 о передаче квартиры с проектным номером 24, площадью 39,44 кв. м, в многоквартирном жилом доме с проектным номером 20, расположенном по адресу <...> сумма денежных требований, оплаченных по договору, 394 000 рублей. В остальной части требований ФИО7, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней внешний управляющий ФИО1 (далее – внешний управляющий) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований ФИО7, ФИО3 и ФИО8 отказать. Податель жалобы считает, что вывод суда о внесении ФИО7 долевых взносов по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы о наличии у ФИО7 наличных денежных средств в размере более 14 миллионов рублей на дату договора противоречат фактическим обстоятельствам по делу, доказательств наличия, либо аккумулирования, либо накопления именно наличных денежных средств ФИО7 не представлено. Суд не оценил действия ФИО7, в которых отсутствует экономическая целесообразность по снятию денежных средств со счета и внесения в кассу застройщика наличных, в то время как при наличии средств на счете ФИО7 имел возможность перечисления денежных средств. В спорный период ФИО7 Приобретено дорогостоящее недвижимое имущество, что исключает наличие финансовой возможности по оплате спорных квартир. Сделка между ФИО7 и должником носит притворный характер, так как указанные лица являются аффилированными, так как ФИО7 является директором ООО «Вилла Строй», учредителем которой является племянник руководителя должника ФИО12 – ФИО13

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований, суд сослался на незаключенность договора уступки права требования ввиду отсутствия его государственной регистрации. При этом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора уступки, заключенного ФИО7 с ФИО8, суд удовлетворил требования последнего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Суд не оценил доводы внешнего управляющего о притворности договора участия в долевом строительстве, в то время как совокупность обстоятельств указывает на пороки договора. На момент совершения сделок ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 с ФИО7 по приобретению права требования в отношении квартир в Жилом комплексе «Курортный» разрешение на строительство объекта у должника отсутствовало; срок завершения строительства и передачи объекта наступил (31.12.2017), но строительство дома № 20, являющегося предметом договора, еще не начато; в отношении застройщика была введена процедура банкротства. Указанные обстоятельства в нормальном обороте исключают интерес лиц к совершению такой рисковой сделки ввиду отсутствия перспективы исполнения застройщиком обязательств, в связи с чем целесообразность приобретения права требования по договору участия в долевом строительстве для ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11 также отсутствовала. Путем заключения данных договоров через ФИО7 руководитель должника рассчитывался с третьими лицами по своим личным обязательствам.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает постановление незаконным. ФИО3 указывает, что все договоры уступки, конкурирующие между собой в рамках данного обособленного спора, не зарегистрированы. Заключенный договор между ФИО3 и ФИО7 оплачен в полном объеме, что подтверждается выданной ФИО7 24.10.2017 распиской. Сделку ФИО3 совершала от своего имени и в своих интересах на заемные денежные средства, принимая при этом на себя все сопутствующие риски по срокам сдачи жилого комплекса в эксплуатацию и возможности продажи готовых квартир. ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО5 и ФИО9 противопоставляют свои незарегистрированные договоры уступки прав требования незарегистрированному договору доверителя ФИО3 Доводы ФИО7 о ничтожности договора займа со ссылкой на корпоративную связь между ФИО3 и ФИО14 несостоятельны, поскольку закон не запрещает вступать в подобные правоотношения лицам, имеющим корпоративную связь. Доводы о безденежности договора уступки права требования, заключенного между ФИО3 и ФИО7, опровергаются представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств от 24.10.2017, подписанной собственноручно ФИО7

В отзыве кредитор ФИО15 просит удовлетворить жалобу конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 требования ФИО16 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден ФИО17.

Определением от 24.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО18.

Определением от 20.09.2019 внешним управляющим должника утверждена ФИО1.

5 февраля 2020 года в суд поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартир № 1-6, № 8-9, № 11-12, № 20, № 22, № 29, № 32-34, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042 (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что должником (застройщик) и ФИО7 28.08.2014 заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах Росреестра (номер рег. записи 23-23-22/045/2014-496, дата регистрации 08.09.2014 года) на общую сумму 14 993 000 рублей.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014, застройщик принял обязательство передать в собственность ФИО7 36 квартир общей площадью 1 499,3 квадратных метра, расположенные в многоквартирном доме с проектным номером 20 в жилом комплексе «Курортный» по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина: кв. № 1 площадью 44,04 кв. м, кв. № 2 площадью 42,57 кв. м, кв. № 3 площадью 50,11 кв. м, кв. № 4 площадью 49,07 кв. м, кв. № 5 площадью 45,53 кв. м, кв. № 6 площадью 52,58 кв. м, кв. № 7 площадью 52,58 кв. м, кв. № 8 площадью 45,53 кв. м, кв. № 9 площадью 49,07 кв. м, кв. № 10 площадью 50,11 кв. м, кв. № 11 площадью 42,57 кв. м, кв. № 12 площадью 39,44 кв. м, кв. № 13 площадью 44,04 кв. м, кв. № 14 площадью 42,57 кв. м, кв. № 15 площадью 50,11 кв. м, кв. № 16 площадью 49,07 кв. м, кв. № 17 площадью 45,53 кв. м, кв. № 18 площадью 52,58 кв. м, кв. № 19 площадью 52,58 кв. м, кв. № 20 площадью 45,53 кв. м, кв. № 21 площадью 49,07 кв. м, кв. № 22 площадью 50,11 кв. м, кв. № 23 площадью 42,57 кв. м, кв. № 24 площадью 39,44 кв. м, кв. № 25 площадью 44,04 кв. м, кв. № 27 площадью 50,11 кв. м, кв. № 28 площадью 49,07 кв. м, кв. № 29 площадью 45,53 кв. м, кв. № 32 площадью 45,53 кв. м, кв. № 33 площадью 49,07 кв. м, кв. № 34 площадью 50,11 кв. м, кв. № 36 площадью 39,44 кв. м.

В силу пункта 4.1 цена договора установлена в размере 14 993 000 рублей, исходя из цены 10 000 рублей за 1 кв. м общей проектной площади квартиры.

Как указывает ФИО7, оплата по договору долевого участия в строительстве в сумме 14 993 000 рублей произведена ФИО7 собственными наличными денежными средствами, снятыми в валюте с расчетного счета и конвертированными в рубли 21.04.2014. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии счета 21.04.2014 № 0011-02-ФЗЗ-2023 от 13.06.2023. Факт поступления денежных средств также подтверждается справкой от 16.01.2015 № 2 за подписью генерального директора должника ФИО12

Согласно пункту 3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017.

До наступления указанного срока исполнения обязательств ФИО7 уступлено право требования в отношении части квартир, а именно: 29.12.2017 ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в жилом комплексе «Курортный»: кв. № 17 площадью 45,53 кв. м, кв. № 14 площадью 42,57 кв. м, кв. № 23 площадью 42,57 кв. м.

29 декабря.2017 года ФИО7 и ФИО8, заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК "Курортный": кв. № 24 площадью 39,44 кв. м.

28 декабря 2017 года ФИО7 и ФИО10 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК "Курортный"»: кв. № 7 площадью 52,58 кв. м, кв. № 10 площадью 50,11 кв. м, кв. № 13 площадью 44,04 кв. м, кв. № 15 площадью 50,11 кв. м, кв. № 16 площадью 49,07 кв. м, кв. № 18 площадью 52,58 кв. м, кв. № 21 площадью 49,07 кв. м, кв. № 19 площадью 52,58 кв. м, кв. № 36 площадью 39,44 кв. м.

18 января 2017 года между ФИО7 и ФИО9 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве на следующие объекты долевого строительства в ООО «ЖК "Курортный"»: кв. № 27 площадью 50,11 кв. м, кв. № 28 площадью 49,07 кв. м.

В связи с отчуждением права требования в отношении квартир № 7, № 10, № 13-19, № 21, № 23, № 24, № 27-28, № 36 ФИО7 полагает, что должником не исполнена обязанность по передаче оставшихся квартир, в отношении которых заключен договор долевого участия в строительстве от 28.08.2014, а именно квартир № 1-6, № 8-9, № 11-12, № 20, № 22, № 29, № 32-34.

18 февраля 2020 года в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартир № 1-36, расположенных в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042. Заявление мотивировано тем, что ФИО3 приобретено право требования спорных квартир у ФИО7 по договору уступки прав требования от 24.10.2017.

13 августа 2019 года в суд поступило заявление ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 24, расположенной в многоквартирном жилом доме с проектным номером № 20, входящего в состав Жилого комплекса «Курортный», расположенного по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042. Заявление мотивировано тем, что ФИО8 приобретено право требования квартиры у ФИО7 по договору уступки прав требования от 29.12.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО7 Удовлетворяя требования ФИО3 суд первой инстанции руководствовался тем, что переход права требования по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2014 состоялся, права требования перешли к ФИО3 Факт оплаты по договору цессии от 24.10.2017 подтвержден распиской от 24.10.2017 о получении денежных средств в размере 14 993 000 рублей. В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить в полном объеме заключенный с ФИО7 договор уступки от 24.10.2017, ФИО3 предоставила в материалы дела расписку о получении денежных средств у ФИО14 по договору займа, а также документы о праве собственности ФИО14 на объекты недвижимости, предварительные договоры купли-продажи.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 201.4, 201.6, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в качестве момента перехода права собственности определен момент его государственной регистрации (пункт 7.1 договора цессии от 24.10.2017). Однако, как указано ранее, договор уступки от 24.10.2017 не зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми стороны связали момент перехода права требования, не возникли, государственная регистрация сделки не произведена, заключенный ФИО7 и ФИО3 договор уступки от 24.10.2017 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что незаключенность договора уступки права требования от 24.10.2017 подтверждена вступившим в законную силу апелляционном определением Краснодарского краевого суд от 14.03.2023 по делу № 33-7892/2023, в котором указано, что несоблюдение государственной регистрации является основанием для признания договора незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

В связи с тем, что договор от 24.10.2017 является незаключенным, право требования к должнику по данному договору от ФИО7 к иному лицу не перешло.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что помимо того, что договор уступки от 24.10.2017 является незаключенным, оплата по нему ФИО3 надлежащим образом не подтверждена.

Оценивая финансовую возможность ФИО3 оплаты договора уступки прав требования от 24.10.2017, суд апелляционной инстанции установил заинтересованность должника, ФИО3 и ФИО14, поскольку указанными лицами создана единая группа компаний.

Так, согласно информации «ГАС-Правосудие» официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи ФИО3, а также ФИО12 22.07.2022 осуждены по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации по факту привлечения денежных средств граждан – участников долевого строительства в объектах: жилого комплекса «Цветочный», жилого комплекса «Плаза», ОАО «Утро» и др. В свою очередь, ФИО14 являлся директором входящего в Группу компаний (ГК) «Альпика Групп» предприятия – ООО «СочистройАрд». ООО «Сочистрой-АРД» в качестве генподрядчика осуществляло строительство жилого комплекса «Адлер» (ранее жилой комплекс «Чайное»), а застройщиком выступало ООО «Семь плюс один», где директором являлась ФИО3 Впоследствии объект – жилой комплекс «Чайное» (он же жилой комплекс «Адлер») перешел под контроль Группы компаний «Альпика Групп». Руководителем Группы компаний «Альпика Групп» является ФИО19 В состав ГК «Альпика Групп» входит и ООО «Конди», которое является инвестором – должника. Согласно сведениям, «ГАС-Правосудие» официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи системы ГАС «Правосудие», ФИО14, являвшийся директором ООО «СочистройАрд», приговором от 02.08,2019 осужден по статье 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное привлечение денежных средств в объект – жилого комплекса «Адлер». ФИО14, который заключил с ФИО3 договор займа, является директором ООО «Хоум Менеджмент», где учредителем является ФИО19 – руководитель группы компаний «Альпика Групп». Также, ООО «Хоум Менеджмент» является управляющей компанией, обслуживающей завершенные строительством 12 жилых домов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях заинтересованности займодавца ФИО14 и заемщика ФИО3 экономическая целесообразность заемных правоотношений не подтверждена. ФИО3 на момент совершения спорной сделки не имела источников дохода (все компании, в которых она трудоустроена, обладали признаками неплатежеспособности), имела задолженность перед банками, юридическими и физическими лицами, а также по обязательным платежам, а также являлась фигурантом уголовного дела, связанного с деятельностью должника.

Недоступность заключения договора займа независимым лицам аналогичных договоров также подтверждается тем, что после истечения срока возврата и вплоть до истечения срока давности по обращению в суд средств займодавец не предъявлял требования к ФИО3 и фактически утратил возможность обратиться за судебной защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в отношении требований ФИО3 являются обоснованными, а кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Внешний управляющий обжалует судебные акты в части удовлетворения требований ФИО7 и ФИО8

Относительно включения судом первой инстанции требований ФИО7 в реестр требований о передаче жилых помещений суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что ФИО7 приобретено значительное количество квартир, что является инвестиционной деятельностью, а также представлены доказательства оплаты по договору и наличия финансовой возможности ее произвести.

Суд установил, что договор долевого участия в строительстве от 28.08.2014 предусматривал приобретение ФИО7 36 квартир в жилом комплексе «Курортный» (приобретен полностью дом № 20 жилого комплекса). Стоимость указанных квартир составляла 14 993 000 рублей. Оплата по договору долевого участия в строительстве в сумме 14 993 000 рублей произведена ФИО7 собственными наличными денежными средствами, снятыми в валюте в размере 510 тысяч евро с расчетного счета и конвертированными в рубли 21.04.2014. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии счета 21.04.2014 от 13.06.2023 № 0011-02-ФЗЗ-2023. Факт поступления денежных средств также подтверждается справкой от 16.01.2015 № 2 за подписью генерального директора должника ФИО12

Также, в подтверждение наличия финансовой возможности ФИО7 пояснил, что являлся учредителем ООО «Эдера», обороты данного юридического лица в течение 2014 года составляли 39,88 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции не применил к ФИО7 повышенный стандарт доказывания, поскольку доказательств его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы ФИО7 относительно того, что цели приобретения 36-ти квартир не носили инвестиционного характера, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 28.08.2014 в собственности ФИО7 находилось 2 жилых дома и 11 жилых помещений (квартир), что свидетельствует о недоказанности наличия у него и членов его семьи потребности в жилье и подтверждает инвестиционный характер заключения договора долевого участия в строительстве от 28.08.2014.

Учитывая, что заключение договора долевого участия от 28.08.2014 носило инвестиционный характер, суд апелляционной инстанции требования ФИО7 включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что часть квартир ФИО7 отчуждена посредством заключения договоров уступки права требования. После их отчуждения за ФИО7 сохранилось право требования в отношении квартир: № 1 общей площадью 44,04 кв. м, № 2 общей площадью 42,57 кв. м, № 3 общей площадью 50,11 кв. м, № 4 общей площадью 49,07 кв. м, № 5 общей площадью 45,53 кв. м, № 6 общей площадью 52,58 кв. м, № 8 общей площадью 45,53 кв. м, № 9 общей площадью 49,07 кв. м, № 11 общей площадью 42,57 кв. м, № 12 общей площадью 39,44 кв. м, № 20 общей площадью 45,53 кв. м, № 22 общей площадью 50,11 кв. м, № 29 общей площадью 45,53 кв. м, № 32 общей площадью 45,53 кв. м, № 33 общей площадью 49,07 кв. м, № 34 общей площадью 50,11 кв. м, а всего 16 квартир общей площадью 746,39 кв. м.

Поскольку цена за 1 кв. м общей проектной площади квартиры установлена 10 000 рублей по договору долевого участия в строительстве, суд апелляционной инстанции отметил, что из общей уплаченной ФИО7 суммы в размере 14 993 000 рублей на оставшиеся у него после уступок права требования приходится 7 463 900 рублей.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в данной части не учли следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по настоящему делу установлено, что бенефициар должника ФИО12 является дядей ФИО13 и проживает с ним по одному адресу с 2013 года.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 является директором ООО «Вилла Строй», учредителем которой является ФИО13

Таким образом, вывод суда об отсутствии аффилированности является ошибочным. При таких обстоятельствах к требованиям ФИО7 должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Придя к выводу о внесении ФИО7 долевых взносов по договору участия в долевом строительстве от 28.08.2014, ссылаясь на представленную ФИО7 копию письма застройщика от 16.01.2015 об оплате, суды не учли, что помимо того, что оригинал данного письма не представлен в материалы дела, само по себе указанное письмо не является платежным документом, подтверждающим внесение в кассу должника денежных средств. В случае внесения наличных денежных средств по договорам участия в строительстве в кассу должника у ФИО7 должны были быть квитанции к приходным кассовым ордерам, однако указанных квитанций в материалы дела не представлено. Письмо от 16.01.2015 само по себе не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает ни дату, ни способ, ни факт осуществления оплаты.

Согласно выписке ЕГРН от 10.07.2023 о правах ФИО7 на объекты недвижимости с апреля 2014 года по июль 2014 года ФИО7 приобрел в собственность 24 объекта в городе Сочи и городе Краснодаре суммарной кадастровой стоимостью более 100 млн рублей.

Таким образом, вывод об оплате в августе 2014 года спорного договора долевого участия за счет снятых в апреле 2014 года денежных средств в размере 510 тыс. евро противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Иных доказательств наличия, либо аккумулирования, либо накопления именно наличных денежных средств ФИО7 не представлено. Суд не оценил действия ФИО7, в которых отсутствует экономическая целесообразность по снятию денежных средств со счета и внесения в кассу застройщика наличных, в то время как при наличии средств на счете ФИО7 имел возможность перечисления денежных средств.

Суд не оценил доводы внешнего управляющего о притворности договора участия в долевом строительстве, о том, что договор долевого участия в строительстве от 28.08.2014 по своей сути является для застройщика безвозмездной сделкой, оплату по которой вместо застройщика получил бенефициар должника от ООО «Империал» в виде права аренды на земельный участок, и расчет произведен путем продажи ФИО7 спорных квартир. Суды не учли, что цена заключенного должником с ФИО7 договора участия в долевом строительстве от 28.08.2014 более чем в пять раз меньше, чем цена аналогичных сделок, заключаемых должником в отношении аналогичных квартир с другими участниками строительства в том же жилом комплексе.

На момент совершения сделок ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 с ФИО7 по приобретению права требования в отношении квартир в Жилом комплексе «Курортный» разрешение на строительство объекта у должника отсутствовало; срок завершения строительства и передачи объекта наступил (31.12.2017), но строительство дома № 20, являющегося предметом договора, еще не начато; в отношении застройщика уже введена процедура банкротства. Указанные обстоятельства в нормальном обороте исключают интерес лиц к совершению такой рисковой сделки ввиду отсутствия перспективы исполнения застройщиком обязательств, в связи с чем целесообразность приобретения права требования по договору участия в долевом строительстве для ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11 также отсутствовала.

Кроме того, все сделки по уступке права требования на квартиры совершены ФИО7 одновременно либо сразу после заключения договора от 28.12.2017 уступки прав аренды на земельный участок, принадлежащего ООО «Империал». Экономическая целесообразность для ФИО7 в совершении сделок по цене 10 000 рублей за 1 кв. м отсутствует.

Относительно перехода права требования от ФИО7 к ФИО8 по квартире № 24 суд апелляционной инстанции установил, что 29.12.2017 ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 2.4 договора стоимость передачи права требования, принадлежащего ФИО7, оценивается в размере 394 000 рублей. Указанная сумма уплачивается при подписании договора в полном объеме. Факт оплаты по договору подтвержден распиской от 29.12.2017, согласно которой ФИО7 получены от ФИО8 денежные средства в размере 394 000 рублей в счет оплаты по договора уступки права требования, заключенного 29.12.2017. Согласно справке № 298 от 30.12.2017, выданной должником за подписью генерального директора ФИО20, должник против уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 28.08.2014 не возражал, обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве ФИО7 исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ФИО8 и включил их в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 24.

Отказывая ФИО3 в требованиях, суд сослался на незаключенность договора уступки права требования ввиду отсутствия его государственной регистрации. При этом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора уступки, заключенного ФИО7 с ФИО8, суд, без выяснения всех вышеперечисленных фактических обстоятельств по делу, удовлетворил требования последнего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать судебные акты законными и обоснованными.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом споре суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-42094/2016 в части удовлетворенных требований отменить. Обособленный спор отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников