Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А20-4544/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4544/2015
г. Нальчик
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Станкостроительный завод», г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Станкозавод», г. Нальчик

о взыскании задолженности,

третье лицо ФНС России в лице Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании

от ответчика ФИО1 по доверенности от 05.06.2020,

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Станкозавод», в котором с учетом уточнений от 21.06.2020 просит:

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» задолженность по договорам займа, вразмере 12 792 000,00 руб.

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 1 207 920 руб.

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» проценты, за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 308 359,49 руб.

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» задолженность по договорам оказания услуг №01.01/12 и №01.03/15. в размере 2 050 216,88 руб.

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» пени по договорам оказания услуг №01.01/12 и №01.03/15. в размере 589 177,31 рублей;

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» штраф по договорам оказания услуг №01.01/12 и №01.03/15. в размере 1 035 065,02 рублей;

- Взыскать с ОАО «Станкозавод» проценты, за пользование чужими денежными средствами, по договорам оказания услуг №01.01/12 и №01.03/15 в размере 1 279 753.15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по КБР.

К судебному заседанию с использованием средств онлайн- заседания присоединился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. По правилам статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. В судебном заседании ответчик не поддержал заявленное ходатайство, что суд расценивает как отказ от рассмотрения заявленного ходатайства.

В судебное заседание поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и о выделении части требований, основанных на договорах займа в отдельное производство.

Суд установил, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в том числе и по ходатайству ответчика. Суд предлагал сторонам уточнить свои позиции с учетом обстоятельств дела, однако стороны не воспользовались своими процессуальными правами. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также отсутствие уважительных причин препятствующие рассмотрению дела по существу, суд отказывает в отложении судебного заседания.

По правилам статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о выделении части требования в отдельное производство, суд не находит основания для его удовлетворения. Выделение указанной части требований не отвечает целям эффективного правосудия и сокращению сроков рассмотрения спора между сторонами, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Доводы ответчика основаны на том, что договоры оказания услуг от 01.01.2012 № 01.01/12 и от 01.03.2015 № 01.03/15, а также договоры займа имеют признаки мнимости, не подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Кроме того, принимая во внимание, что истец и ответчик относятся к категории заинтересованных лиц, расположены по одному адресу заключение договоров на оказание услуг охраны имущества является нецелесообразным и не отвечает признакам экономической обоснованности. В настоящее время заявленные требования направлены на установление завышенной кредиторской задолженности, подтвержденной решением суда, для включения в реестр требований кредиторов и получения большего количества голосов в рамках дела о несостоятельности ответчика, в связи с чем конкурсный управляющий ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отзыва третьего лица на заявленные требования, Управление ФНС России по КБР полагает требования истца обоснованными в части, а именно в размере 14 142 231 рубля 34 копеек, из которых 12 792 000 рубля основного долга по договорам займа, 207 920 рублей процентов за пользование займами, 182 398 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 960 000 рублей штрафа по договору займа. При этом третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, основанных на договорах оказания услуг, указав на их мнимость и не доказанность представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в период с 07.10.2013г. по 08.05.2014г. ОАО «Станкостроительный завод» предоставило ОАО «Станкозавод» денежные займы на общую сумму 12 792 000,00 руб. (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи рублей 00 коп.), в том числе по следующим договорам займа.

По договору займа от 07.10.2013 №07/10/13, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 100 000 рублей, на срок до 07.10.2014. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.10.2013 на сумму 100 000 рублей.

На основании договора займа №08/10/13 от 08.10.2013 истец предоставил ответчику денежный заем, под 1 % в год, в сумме 85 000,00 рублей на срок до 08.10.2014. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2013 на сумму 85 000 рублей.

На основании договора займа №28/10/13 от 28.10.2013 истец предоставил денежный заем, под 1 % в год, в сумме 100 000,00 рублей на срок до 28.10.2014г. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2013 на сумму 100 000 рублей.

На основании договора займа №11/11/13 от 11.11.2013 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 100 000 рублей на срок до 11.11.2014. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается приходным кассовым ордерм от 11.11.2013 № 97 на сумму 100 000 рублей.

На основании договора займа №10/12/13 от 10.12.2013 истец предоставил ответчику денежный заем, выданный под 1 % в год в сумме 71 000 рублей на срок до 10.12.2014г. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2013 на сумму 71 000 рублей.

На основании договора займа № 27/12/13 от 27.12.2013 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 105 000 рублей на срок до 27.12.2014. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2013 на сумму 105 000 рублей.

На основании договора займа №07/02/14 от 07.02.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 25 000,00 рублей на срок до 07.02.2015. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордером от 07.02.2014 № 15 на сумму 25 000 рублей.

На основании договора займа №12/02/14 от 12.02.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 40 000 рублей на срок до 12.02.2015. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2014 на сумму 40 000 рублей.

На основании договора займа №18/02/14 от 18.02.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год, в сумме 70 000 рублей на срок до 18.02.2015. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.02.2014 на сумму 70 000 рублей.

Денежный заем, выданный, под 1 % в год, в сумме 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) на основании договора займа №28/02/14 от28.02.2014г.. на срок до 28.02.2015 г.;

На основании договора займа №20/03/14 от 20.03.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год. в сумме 60 000 рублей на срок до 20.03.2015. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2014 на сумму 60 000 рублей.

На основании договора займа № 31/03/14 от 31.03.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 1 % в год. в сумме 11 000 рублей на срок до 31.03.2015. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Предоставление займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.03.2014 на сумму 11 000 рублей.

На основании договора займа №08/05/2014 от 08.05.2014 истец предоставил ответчику денежный заем под 10 % в год. в сумме 12 000 000 рублей на срок до 08.07.2014. По условиям договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставлению займа и заканчивается датой возврата займа (п. 3.1 договора). В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы займа (п. 4.1 договора).

В подтверждение предоставления займа истец представил платежное поручение от 13.05.2014 № 10 на сумму 12 000 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность и по договорам на оказание услуг от 01.01.2012г. №01.01/12 и на оказание услуг от 01.03.2015 №01.03/15.

По условиям договора на оказание услуг от 01.01.2012 №01.01/12 ОАО «Станкостроительный завод» (Поставщик) обязался оказать ОАО «Станкозавод» (Потребителю) услуги охраны объектов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей в месяц (п. 2.1.1. договора). Услуги оплачиваются авансом не позднее 5-го числа каждого месяца. По условиям п. 6.1 договора срок действия его устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012. Если за 1 месяц до истечение срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на очередной год.

По условиям договора на оказание услуг от 01.03.2015 №01.03/15«Станкостроительный завод» (Поставщик) обязался оказать ОАО «Станкозавод» (Потребителю) услуги охраны объектов и предоставить внутризаводские инженерные коммуникации для обеспечения электроэнергией, водой и канализацией, обеспечить их работоспособность и техническое обслуживание. Стоимость услуг по охране объектов определена сторонами в размере 35 000 рублей в месяц (п. 2.1.1. договора), стоимость электроэнергии - по установленному счетчику мощности по цене 5,16 рублей за квт/ч (п. 1.2.1 договора), потребление воды - по показаниям водомера. Услуги оплачиваются авансом не позднее 5-го числа каждого месяца. По условиям п. 6.1 договора срок действия его устанавливается с 01.03.2015 по 31.12.2015. Ели за 1 месяц до истечение срока договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор автоматически продлевается на очередной год.

В подтверждение наличия задолженности по указанным договорам истец представил акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016, подписанный сторонами, без подкрепления соответствующими печатями.

Ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению денежных обязательств послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ОАОА «Станкозавод» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам на оказание услуг.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд установил, что определением суда от 17.03.2017 по делу №А20-606/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении ответчика открытого акционерного общества «Станкозавод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) в отношении открытого акционерного общества «Станкозавод» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда КБР от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу №А20-606/2017 открытое акционерное общество «Станкозавод» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Станкозавод», утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза НП «Уральская Саморегулирующая организация арбитражных управляющих».

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец не заявлял ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу или оставлении его без рассмотрения суд считает возможным рассмотреть его в общим порядке.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Станкозавод» является единственным учредителем ОАО «Станкостроительный завод» с долей уставного капитала 100 %. Истец и ответчик расположены по одному юридическому адресу.

Как указано в ст.9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ОАО «Станкозавод» и ОАО «Станкостроительный завод» принадлежат к одной группе лиц, кроме того, данные юридические лица являются аффилированными в соответствии с положениями действующего законодательства, в т. ч. в соответствии с указанием п.1.ст.19 Закона о банкротстве.

Как указано в п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик по данному делу в настоящее время находится в процедуре банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика. С учетом указанным обстоятельств, суд считает необходимым руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры займа и договоры оказания услуг. Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление денежных средств по договорам займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно расходными (приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним и платежным поручением.

Ответчик не оспорил получение денежных средств по договорам займа в заявленном размере, не представил доказательств того, что волеизъявление сторон не соответствовало условиям заключенных договоров. В рамках дела о банкротстве №А20-606/2017 конкурсным управляющим не оспорены договоры займа по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, указанные договоры недействительными не признаны.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на намерение оспорить договоры займа по делу о банкротстве судом не принимаются. На дату слушания дела доказательств такого обращения конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 12 792 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере 1 207 920 рублей.

По условиям договоров займа от 07.10.2013 №07/10/13, от 08.10.2013 № 08/10/13, от 28.10.2013 № 28/10/13, от 11.11.2013 № 11/11/13, от 10.12.2013 № 10/12/13, от 27.12.2013 № 27/12/13, от 07.02.14 №07/02/14, от 12.02.2014 №12/02/14, от 18.02.2014 №18/02/14, от 28.02.2014 № 28/02/14, от 20.03.2014 № 20/*03/14 и от 31.03.2014 № 31/03/14 денежные средства были предоставлены под 1% годовых, а по договору от 08.05.2014 №08/05/14 под 10 % годовых, при этом проценты за пользование займом начисляются по день возврата суммы займа.

Рассчитав сумму процентов за пользование займом по условиям договоров займа на дату обращения в суд с настоящим исковым заявление, суд установил, что он составил бы 1 998 754 рубля 68 копеек. Принимая во внимание, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование займами в размере 1 207 920 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленные по 17.06.2019 в размере 5 308 359 рублей 49 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договоров займа от 07.10.2013 №07/10/13, от 08.10.2013 № 08/10/13, от 28.10.2013 № 28/10/13, от 11.11.2013 № 11/11/13, от 10.12.2013 № 10/12/13, от 27.12.2013 № 27/12/13, от 07.02.14 №07/02/14, от 12.02.2014 №12/02/14, от 18.02.2014 №18/02/14, от 28.02.2014 № 28/02/14, от 20.03.2014 № 20/03/14 и от 31.03.2014 № 31/03/14 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает правомерным применить положения статьи 395 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.

В силу изложенной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться по всем видам задолженности с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как установлено судом определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) открытое акционерное общество «Станкозавод» признано несостоятельным, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда КБР от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) по делу №А20-606/2017 открытое акционерное общество «Станкозавод» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

С учетом указанным норм, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.06.2017) рассчитываются по правилам ст.395 ГК РФ, за период с введения в отношении должника процедуры наблюдения до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, применив положения статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.10.2013 №07/10/13, от 08.10.2013 № 08/10/13, от 28.10.2013 № 28/10/13, от 11.11.2013 № 11/11/13, от 10.12.2013 № 10/12/13, от 27.12.2013 № 27/12/13, от 07.02.14 №07/02/14, от 12.02.2014 №12/02/14, от 18.02.2014 №18/02/14, от 28.02.2014 № 28/02/14, от 20.03.2014 № 20/*03/14 и от 31.03.2014 № 31/03/14 за период до введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 173 884 рубля 66 копеек исходя из расчета:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Северо-Кавказскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

100 000

07.10.2014

07.10.2014

1
0

-
8,25%

365

22,60

185 000

08.10.2014

27.10.2014

20

85 000

08.10.2014

8,25%

365

836,30

285 000

28.10.2014

10.11.2014

14

100 000

28.10.2014

8,25%

365

901,85

385 000

11.11.2014

09.12.2014

29

100 000

11.11.2014

8,25%

365

2 523,60

456 000

10.12.2014

26.12.2014

17

71 000

10.12.2014

8,25%

365

1 752,16

561 000

27.12.2014

06.02.2015

42

105 000

27.12.2014

8,25%

365

5 325,66

586 000

07.02.2015

11.02.2015

5
25 000

07.02.2015

8,25%

365

662,26

626 000

12.02.2015

17.02.2015

6
40 000

12.02.2015

8,25%

365

848,96

696 000

18.02.2015

27.02.2015

10

70 000

18.02.2015

8,25%

365

1 573,15

721 000

28.02.2015

19.03.2015

20

25 000

28.02.2015

8,25%

365

3 259,32

781 000

20.03.2015

30.03.2015

11

60 000

20.03.2015

8,25%

365

1 941,80

792 000

31.03.2015

31.05.2015

62

11 000

31.03.2015

8,25%

365

11 098,85

792 000

01.06.2015

14.06.2015

14

0
-

10,46%

365

3 177,55

792 000

15.06.2015

14.07.2015

30

0
-

10,70%

365

6 965,26

792 000

15.07.2015

16.08.2015

33

0
-

9,64%

365

6 902,77

792 000

17.08.2015

14.09.2015

29

0
-

9,49%

365

5 971,68

792 000

15.09.2015

14.10.2015

30

0
-

9%

365

5 858,63

792 000

15.10.2015

16.11.2015

33

0
-

8,72%

365

6 244

792 000

17.11.2015

14.12.2015

28

0
-

8,73%

365

5 304,01

792 000

15.12.2015

31.12.2015

17

0
-

6,34%

365

2 338,68

792 000

01.01.2016

24.01.2016

24

0
-

6,34%

366

3 292,64

792 000

25.01.2016

18.02.2016

25

0
-

7,01%

366

3 792,30

792 000

19.02.2016

16.03.2016

27

0
-

8,23%

366

4 808,48

792 000

17.03.2016

14.04.2016

29

0
-

7,98%

366

5 007,78

792 000

15.04.2016

18.05.2016

34

0
-

7,32%

366

5 385,60

792 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0
-

7,05%

366

4 271,61

792 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0
-

7,40%

366

4 643,80

792 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0
-

6,66%

366

2 450,01

792 000

01.08.2016

18.09.2016

49

0
-

10,50%

366

11 133,44

792 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0
-

10%

366

22 504,92

792 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0
-

10%

365

18 443,84

792 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

7 616,22

792 000

02.05.2017

05.06.2017

35

0
-

9,25%

365

7 024,93

Итого:

973

692 000


8,80%


173 884,66


Согласно информации Банка России на дату введения процедуры наблюдения в отношении ответчика (05.06.2017), размер ключевой ставки составлял 9,25 % годовых. С учетом положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 За период с 05.06.2017 по 20.11.2017 размер процентов составил: 34 631 рубль (792 000 рублей * 168 дней * 9,25%/365)

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 208 515 рублей 66 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом, в договоре займа от 08.05.2014 №08/05/14 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы займа (п. 4.1 договора).

Таким образом, принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по указанному договору от 08.05.2014 №08/05/14, не взыскиваются. По условиям договора размер штрафа не может превышать 8% от суммы займа, что составляет 960 000 рублей, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки по договору о 08.05.2014 № 08/05/14 в размере 960 000 рублей штрафа.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив представленные в материалы гражданского дела А20-4544/2015 договоры оказания услуг №01.01/12 от 01.01.2012 г., №01.03/15 от 01.03.2015, доказательства, представленные в подтверждение основания возникновения задолженности должника перед ОАО «Станкостроительный завод», в т.ч. реальность взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о мнимости указанных договоров в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. При этом реальной целью мнимой сделки может быть, например искусственное создание кредиторской задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего приобретения кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства. Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В рассматриваемом случае спорные договоры оказания услуг заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения, совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности без намерения сторон исполнить их, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данных сделок.

ОАО «Станкостроительный завод» не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность оказания заявленных услуг, а именно:

не представлена лицензия на осуществление охранных услуг, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом;

не представлено уведомление, направленное в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии в РФ в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 г. «2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

не представлены материалы, свидетельствующие о наличии в собственности инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электрически сети и др.); не представлены договора с поставщиками ресурсов; акты оказанных коммунальных услуг,

не представлены материалы, подтверждающие осуществление фактических расходов на поставку ресурсов и проведение ремонтных работ и технического обслуживания (платежные документы, счета фактуры, накладные и др).

не представлены документы, подтверждающие оказание услуг (акты выполненных работ).

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно испрашивал у сторон надлежащие доказательства, подтверждающие фактически оказанные услуги, однако стороны не представили их. Истец указал, что все документы были переданы конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что указанными документами не располагает.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, у сторон договоров отсутствовали намерения по исполнению обязательств по договорам оказания услуг, что свидетельствует о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ответчик не совершал оплату за оказанные услуги в течение всего периода действия договоров. В свою очередь, Истцом не совершались действия по взысканию задолженности по договору 01.01.2012 г. на протяжении 3 лет, не направлялись претензии, истец не воспользовался правом на расторжение договоров, не смотря на то, что обязательства не исполнялись в течение всего периода оказания услуг, что нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимосвязи сторон сделок. Длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательства свидетельствует об отсутствии намерений сторон получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающего предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведённых выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В данном случае считаю, что вышеизложенными фактами доказано недобросовестное поведение истца.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Даная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судом установлено, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Вследствие аффилированности кредитора и должника, у указанных лиц имеется возможность составления договора, платежных документов, и др., не отражающих реальное положение дел.

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В рассматриваемом деле реальной целью мнимых сделок, на основании которых заявлены исковые требования является искусственное создание значительной суммы задолженности стороны сделки перед другой в целях при первоначальном обращении для вывода имущества ответчика в преддверии банкротства (так, при первоначальном рассмотрении настоящего дела стороны заключили мировое соглашение. по условиям которого ответчик обязался передать истцу имущество в том числе недвижимое, во исполнение денежных обязательств). В настоящем рассмотрении истец преследует цель осуществления контроля процедуры банкротства в отношении должника.

При этом для мнимой сделки определение точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного умысла сделки находится в интересах обеих сторон, что в данной ситуации доказано представленными в дело материалами. Факт расхождения волеизъявления с внутренней волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны либо участвующего в деле третьего лица о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорным сделкам влияет на принятие решения в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов) (определение ВС РФ от 25.07.2016 г. дело №305-ЭС16-2411). Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

В силу положений со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом. В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона отражено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о взыскании задолженности по мнимым сделкам с последующим включением данной суммы в реестр требований кредиторов должника в целях получения последующего контроля процедуры банкротства, истец действует в обход закона, именно с целью причинить вред другим кредиторам ОАО «Станкозавод», так как при удовлетворении заявленных исковых требований по мнимым сделкам и последующем включении их в реестр требований кредиторов, другие конкурсные кредиторы могут в значительной мере лишиться части того, на что справедливо рассчитывали при погашении реестра требований.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделок по заключению договоров оказания услуг №01.01/12 от 01.01.2012 г., №01.03/15 от 01.03.2015 г. как мнимой сделки.

С учетом указанных обстоятельств требования истца по мнимым сделкам, основанным на договорах оказания услуг не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Заявленным требованиям с учетом уточнений подлежит уплате государственная пошлина в размере 144 312 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ответчика от 19.10.2020 о выделении части требований в отдельное производство и отложении судебного заседания отказать.

2. Исковые требования истца удовлетворить частично.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод» в пользу открытого акционерного общества «Станкостроительный завод»:

- задолженность по договорам займа в размере 12 792 000 (двенадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи) рублей,

- проценты, за пользование заемными денежными средствами в размере 1 207 920 (один миллион двести семь тысяч девятьсот двадцать) рублей,

- 208 515 (двести восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей штрафа.

1. В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Станкозавод» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 90 195 (девяносто тысяч сто девяносто пять) рублей.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Станкостроительный завод» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 117 (пятьдесят четыре тысячи сто семнадцать) рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов