Решение от 29 января 2024 г. по делу № А47-18901/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18901/2022
г. Оренбург
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора-

1. Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

2. Акционерное общество "ПОЧТА БАНК",ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 353 872 руб. 19 коп.,

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 202 757 руб. 11 коп.,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, выдана сроком до 31.01.2024;

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом.


Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО «Аркада») обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с исковым заявлением о взыскании 355 091 руб. 23 коп.

Определением от 08.12.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с гл. 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В адреса сторон направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Сторонам установлены сроки для представления в суд указанные в определении документы, а также дополнительных документов.

НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 11.04.2023 представил отзыв на исковое заявление. Согласно представленным пояснениям, ответчик считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 11.04.2023).

Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 27.04.2023 в материалы дела подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркада" суммы штрафа за расторжение договоров № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в размере 10% от стоимости договора в общем размере 202 757 руб. 11 коп., а также отнесении на истца судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

В соответствии с требованиями статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 05.05.2023 встречный иск некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» принят для совместно рассмотрения с первоначальным.

ООО «Аркада» 17.05.2023 представило отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик по встречному иску указывает, что значительная часть работ по договору выполнена. В связи с чем, взыскание штрафа в размере 10% от общей стоимости договоров необоснованной.

Согласно определению суда от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк».

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность согласно п.п. 6.6.2, 6.6.5 договоров № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в сумме 353 872 руб. 19 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая их необоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части возврата начисленной неустойки по п. 6.6.2 договоров, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Аркада" и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В отношении требований о возврате неустойки по п. 6.6.5 договоров возражений не заявлено, признание не поступило.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Аркада» и НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее по тексту — Фонд) заключены Договоры на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах № ПСД-42/2021 от 13.01.2022, № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022.

В соответствии с условиями договоров для обеспечения исполнения обязательств ООО «Аркада» в адрес Фонда предоставлены банковские гарантии.

По банковским гарантиям Фондом согласно требованиям, представленным в банки, произведены взыскания начисленных неустоек по Договорам. ООО «Аркада» частично не согласно с произведенными взысканиями.

Между ООО «Аркада» и Фондом был заключен Договор № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 на выполнение работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Во исполнение указанного Договора — предоставлена банковская гарантия от № 05PG5Х, выданная АО «Альфа-Банк».

Между ООО «Аркада» и Фондом заключен Договор № ПСД-50/2021 от 31.01.2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества B многоквартирных домах. Во исполнение указанного Договора — предоставлена банковская гарантия от 27.01.2022 №ЭГ-0044036/22, выданная АО «Почта банк».

Между ООО «Аркада» и Фондом заключен Договор № ПСД-51/2021 от 31.01.2022 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Во исполнение указанного Договора — предоставлена банковская гарантия от 31.01.2022 №ЭГ-0044035/22, выданная AO «Почта банк».

Условия договоров идентичны между собой.

Согласно п. 1.1.3. проектная и сметная документация на капитальный ремонт Объекта (далее — ПС — комплект технической документации для выполнения монтажных и строительных работ, включающий описательную, графическую, расчетную части и т.д., а также сметную документацию, определяющую затраты на капитальный ремонт Объекта, его элементов и систем, выполненный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, Технического задания и настоящего Договора.

Согласно п. 5.3.12. (Исполнитель обязан) за свой счет устранять все выявленные B процессе приемки, согласования ПСД, а также B процессе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта недостатки (дефекты) по разработанной ПСД и предоставлять сопроводительным письмом исправленную и согласованную в установленном порядке ПСД Заказчику в количестве, установленном п. 7.25 настоящего договора, в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения письма от Заказчика или согласующих организаций, учреждений.

Согласно п. 6.5. если выявится, что выполненная ПСД не соответствует требованиям НПА, T3, условиям настоящего Договора, Заказчик письменно заявляет об этом Исполнителю с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков (дефектов) и указанием сроков для их устранения.

Согласно п. 6.6.5. в случае повторного выявления Заказчиком недостатков Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате пени, а Исполнитель обязан такое требование удовлетворить в размере 0,7% от стоимости работ по Объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков, дефектов), определенных датой получения откорректированной ПСД по Накладной Заказчиком либо с сопроводительным письмом.

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 7/22 от 27.07.2022 с расчетного счета ООО «Аркада» 09.08.2022 были списаны денежные средства в размере 32 609, 79 рублей.

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 14/22 от 06.09.2022 (далее - требование) с расчетного счета ООО «Аркада» 19.09.2022 списаны денежные средства в размере 239 240, 10 рублей.

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 8/22 от 27.07.2022 (далее -требование) по указанной банковской гарантии с расчетного счета ООО «Аркада» 02.08.2022 выплачены денежные средства в размере 69 345, 71 рублей.

Согласно требованию Фонда об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 9/22 от 27.07.2022 (далее - требование) по указанной банковской гарантии с расчетного счета ООО «Аркада» 10.08.2022 выплачены денежные средства в размере 54 696, 34 рублей.

Истец оплату по требованиям произвел.

19.09.2022, 22.09.2022, 10.10.2022 были направлены претензии в адрес Фонда.

В ответ (исх. 10852/22 от 13.10.2022) Фондом было указано, что своими действиями по перечислению денежных средств ООО «Аркада» признало требования претензии.

В ответном письме ООО «Аркада» указало, что данное утверждение является необоснованным (исх. б/н от 31.10.2022).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд за защитой своих законных прав и интересов.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик произвел начисление пени по п. 6.6.5 договоров без правовых оснований, поскольку данное условие договора предусматривает ответственность за повторное выявление заказчиком недостатков (дефектов). Тогда как документация в полном объеме не была сдана.

Кроме того, ответчиком начислены пени по п. 6.6.2 договора № ПСД-42/2021.

Согласно п. 6.6.2 договора за нарушение Исполнителем сроков предоставления календарного плана выполнения работ по Объекту в соответствии с п. 5.3.5. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Объекту, указанной в Сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до срока предоставления календарного плана выполнения работ в адрес Заказчика.

Согласно п. 5.3.5 в течение 10 календарных дней после подписания договора Заказчик обязуется представить календарный план выполнения работ.

Поскольку календарный план не был представлен и согласован, фонд начислил штраф в размере 49 067 руб. 08 коп.

Истец указал, что представил график, однако письмом фонда от 29.03.2022 предоставленный график не принят, замечания не соответствуют действительности.

В связи с несогласием по начислению указанных сумм, истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере: 355 091, 23 рублей: 304 805 руб. 11 коп по п. 6.6.5 договоров, 49 067 руб. 08 коп. - п. 6.6.2 договора № ПСД-42/2021.

Встречный иск заявлен о взыскании штрафа за расторжение договоров по п. 10.6 договоров.

Согласно п.10.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости-договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 4.1 Договора ПСД-42/2021 от 13.01.2022 - общая стоимость работ по Договору составляет 304 764,48 руб. Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа за расторжение договора ПСД-42/2021 от 13.01.2022 составляет 30 476,46 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора ПСД-50/2021 от 31.01.2022, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 963 135,00 руб. Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа, за расторжение договора ПСД-50/2021 от 31.01.2022 составляет 96 313,50 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора ПСД-51/2021 от 31.01.2022, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 759 671,58 руб., Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа за расторжение договора в соответствии с п. 10.5 Договора составляет 75 967,16 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафов по трем договорам составляет - 202 757 руб. 11 коп. (30 476,46+96 313,50+75 967,16).

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что поскольку работа в части была выполнена, штраф не может быть начислен, исходя из полной стоимости договора.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены договоры № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в сумме 353 872 руб. 19 коп., которые по своей правовой природе являются договором подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Аркада» заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность согласно п.п. 6.6.2, 6.6.5 договоров № ПСД-50/2021 от 31.01.2022, № ПСД-51/2021 от 31.01.2022, № ПСД-42/2021 от 13.01.2022 в сумме 353 872 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Согласно п. 6.6.2 договора за нарушение Исполнителем сроков предоставления календарного плана выполнения работ по Объекту в соответствии с п. 5.3.5. настоящего Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ по Объекту, указанной в Сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до срока предоставления календарного плана выполнения работ в адрес Заказчика.

Согласно п. 5.3.5 в течение 10 календарных дней после подписания договора Заказчик обязуется представить календарный план выполнения работ.

Согласно п. 11.1 Технического задания Подрядчик обязуется разработать и согласовать календарный план выполнения работ.

Между тем, согласованный график представлен не был. В указанной части суд признает требования истца необоснованными, начисление пени верным.

Кроме того, согласно п. 6.6.5. в случае повторного выявления Заказчиком недостатков Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате пени, а Исполнитель обязан такое требование удовлетворить в размере 0,7% от стоимости работ по Объекту, указанной в сметном расчете на выполнение работ по МКД, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и фактического устранения нарушений (недостатков, дефектов), определенных датой получения откорректированной ПСД по Накладной Заказчиком либо с сопроводительным письмом.

Исходя из того, что работы не были выполнены в полном объеме (отсутствуют подписанные акты о выполненных работах), суд усматривает требование НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о начислении задолженности по пункту 6.6.5 противоречивым и неправомерным.

Кроме того, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в отзыве от 31.08.2023 также указывает, что средства, взысканные по требованию по п. 6.6.5 договоров, подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование в части п. 6.6.5 в размере 304 805 руб. 11 коп.

В части встречных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.10.6 Договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % стоимости-договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 4.1 Договора ПСД-42/2021 от 13.01.2022 - общая стоимость работ по Договору составляет 304 764,48 руб. Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа за расторжение договора ПСД-42/2021 от 13.01.2022 составляет 30 476,46 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора ПСД-50/2021 от 31.01.2022, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 963 135,00 руб. Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа, за расторжение договора ПСД-50/2021 от 31.01.2022 составляет 96 313,50 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора ПСД-51/2021 от 31.01.2022, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 759 671,58 руб., Учитывая стоимость работ по договору, размер штрафа за расторжение договора в соответствии с п. 10.5 Договора составляет 75 967,16 рублей.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафов по трем договорам составляет - 202 757 руб. 11 коп. (30 476,46+96 313,50+75 967,16).

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку результат работ заказчику в полном объеме в установленный договором срок не представлен, заказчиком принято решение об одностороннем расторжении договоров.

Договор ПСД-42/2021 от 13.01.2022г. расторгнут в одностороннем порядке уведомлением №исх-9854/22 от 15.09.2022 применительно к п.п. «е» п. 10.5 Договора - с 07.10.2022.

Договор ПСД-50/2021 от 31.01.2022г. расторгнут в одностороннем порядке уведомлением №исх-9855/22 от 15.09.2022 применительно к п.п. «е» п. 10.5 Договора - с 07.10.2022.

Договор ПСД-51/2021 от 31.01.2022г. расторгнут в одностороннем порядке уведомлением №исх-9856/22 от 15.09.2022 применительно к п.п. «е» п. 10.5 Договора - с 07.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, с момента реализации истцом права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на подпункты «а», «б», «е», «и» пункта 10.5 договора, указанные договоры прекратили свое действие.

Факт нарушения срока выполнения работ истцом не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена сторонами.

Действуя в пределах указанного пункта, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» начислен штраф ООО «Аркада» в сумме НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из расчета 10% от стоимости работ, указанных в договорах.

Исходя из анализа указанных положений в совокупности и взаимосвязи следует, что данными положениями сторонами согласованна процедура и последствия расторжения договора в одностороннем порядке именно по инициативе заказчика (истца), в связи, с чем оснований для неприменения истцом положений п. 10.6 договора, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Аркада» является профессиональным участником в сфере подрядных правоотношений и несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, не приведено.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров мотивирован нарушением срока выполнения работ и невыполнением к установленному сроку.

Из материалов дела следует, что к моменту вступления в законную силу одностороннего отказа от договора надлежащий результат работ не был передан подрядчиком.

ООО «Аркада» в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что значительная часть работ по договору выполнена, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, ответчик по встречному иску считает взыскание штрафа в размере 10% от общей стоимости договоров необоснованным.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик по встречному исковому заявлению в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, учитывая, что размер штрафа согласован сторонами, при этом ООО «Аркада», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также встречного требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 202 757 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, придя к выводу о частичном удовлетворении первоначального и полного удовлетворения встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований по результатам которого с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ООО "Аркада" подлежит взысканию 102 048 руб. 00 коп. (304 805 руб. 11 коп. – 202 757 руб. 11 коп.).

В результате зачета расходов по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 055 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Также судом производится процессуальный зачет расходов по государственной пошлине, по результатам которого с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ООО "Аркада" подлежит взысканию 1 625 руб. 00 коп. (8 680 руб. - 7 055 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аркада» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 304 805 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 680 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 202 757 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055 руб.

В результате зачета взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» 102 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева