Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А83-13852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-13852/2019
г. Калуга
28 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей



при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России


от ответчика:

автономной некоммерческой организации «Федерация спортивной борьбы города Джанкой»


Местной общественной организации «Джанкойский корейский культурный центр»



от третьего лица:

Министерства обороны Российской Федерации


Совета министров Республики Крым


Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе


Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


Администрации города Джанкоя Республики Крым


Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым


Джанкойского городского совета Республики Крым


Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым

ФИО1

ФИО2

Серокуровой У.В.



ФИО3



представитель ФИО4 (дов. от 18.10.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



представитель ФИО5 (дов. от 20.09.2019, диплом);



представитель ФИО6 (дов. от 17.11.2020, диплом;


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-13852/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «КТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Местной общественной организации «Джанкойский корейский культурный центр» (далее - МОО «Джанкойский корейский культурный центр»), согласно которому просит истребовать из чужого незаконного владения МОО «Джанкойский корейский культурный центр» и Автономной некоммерческой организации «Федерация спортивной борьбы города Джанкой» (далее - АНО «Федерация спортивной борьбы города Джанкой») в пользу ФГКУ «КТУИО» Минобороны России недвижимое имущество военного городка № 220а - здание по ГП № 187 (офицерский клуб) площадью 1468 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Джанкоя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Джанкойский городской совет Республики Крым, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкоя Республики Крым, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

11.08.2020 от МОО «Джанкойский корейский культурный центр» поступило встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ, МОО «Джанкойский корейский культурный центр» просит:

- признать отсутствующим право собственности у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество (здание клуба) площадью 1468 кв. м с кадастровым номером 90:17:010354:155 по адресу: <...>;

- признать отсутствующим право оперативного управления у Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на недвижимое имущество (здание клуба) площадью 1468 кв. м с кадастровым номером 90:17:010354:155 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Минобороны России и ФГКУ «КТУИО» Минобороны России обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалоб заявители указывают, что судами не дана оценка доводам кассаторов о не соблюдении процедуры отчуждения спорного имущества из собственности государства Украина в составе военного городка. Считает, что Акт от 03.12.1999 не может являться доказательством надлежащей передачи государственного имущества в муниципальную собственность.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2022 и 01.03.2022 судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 произведена замена судьи Смирнова В.И. на судью Серокурову У.В.

В судебном заседании 22.03.2022 представители заявителей жалоб поддержали их доводы.

Представитель МОО «Джанкойский корейский культурный центр» возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ), Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), Постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», спорное недвижимое имущество - здание по ГП № 187 (офицерский клуб) площадью 1468 кв. м, расположенное по адресу: <...>, военный городок № 220а, учтено как собственность Республики Крым.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно акту приема-передачи недвижимого имущества военных городков к распоряжению Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России 19.05.2015 передано недвижимое имущество военного городка № 220а, включая здание по ГП № 187 (офицерский клуб) площадью 1468 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выпискам из ЕГРН объекту присвоен кадастровый номер 90:17:010354:155, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (государственная регистрация от 26.12.2016 № 90-90/016-90/005/903/2016-1961/1) и право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (государственная регистрация от 26.12.2016 № 90-90/016-90/005/903/2016-1962/1).

Актом осмотра, проведенным представителями ФГКУ «КТУИО» Минобороны России установлено, что здание (офицерский клуб) используется МОО «Джанкойский корейский культурный центр» на основании договора купли-продажи государственного имущества при выкупе от 14.07.2000.

С целью досудебного урегулирования спора ФГКУ «КТУИО» Минобороны России направило в адрес МОО «Джанкойский корейский культурный центр» претензию от 31.05.2019 с требованием об освобождении в десятидневный срок с момента получения данной претензии недвижимого имущества военного городка № 220а - здания № 187 (офицерский клуб) и передачи его по акту приема-передачи.

Письмом от 21.06.2019 МОО «Джанкойский корейский культурный центр» сообщила о том, ему на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество (здание клуба), имеющее площадь 1336,6 кв. м (бывшего военного городка № 220 - по ГП № 187) на основании договора купли-продажи государственного имущества при выкупе от 14.07.2000, объект передан покупателю по акту приема-передачи от 17.07.2000.

Поскольку требования, изложенные в претензии, МОО «Джанкойский корейский культурный центр» были не выполнены в добровольном порядке, учитывая то обстоятельство, что при проведенной проверке установлен факт незаконного владения без достаточных правовых оснований имущества находящегося у ФГКУ «КТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка № 220а - здание по ГП № 187 (офицерский клуб) площадью 1468 кв. м.

В свою очередь, МОО «Джанкойский корейский культурный центр», обратилось со встречными иском о признании отсутствующим права собственности у Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, а также о признании отсутствующим права оперативного управления у ФГКУ «КТУОИ» Минобороны России на спорное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9, 12 ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, частью 2 статьи 2 Закона РК от 31.07.2014 № 38-ЗРК, положениями Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «КТУИО» Минобороны России не имеется.

Также суды, принимая во внимание выводы преюдициального решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2020 по делу № А83-989/2020, пришли к выводу, что объект с кадастровым номером 90:17:010354:155 и объект с кадастровым номером 90:17:010354:83 являются одним объектом недвижимости, следовательно в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией, а также право оперативного управления за ФГКУ «КТУИО» Минобороны России и АНО «Федерация спортивной борьбы города Джанкой».

Исходя из изложенного суды установили, что ввиду законности приобретения права собственности МОО Джанкойский корейский культурный центр» на спорный объект недвижимости и неправомерное включение данного объекта в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым согласно Постановлениям Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» и от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 38-ЗРК определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗРК право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в «Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым», утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Поэтому, данное постановление фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество. С момента включения объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на имущество возникает у Республики Крым и прекращается у прежнего правообладателя.

Как установлено судами, в приложении к Постановлению № 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в том числе включено спорное имущество - здание офицерского клуба военного городка.

В дальнейшем, указанное имущество передано Республикой Крым в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации и в последующем на праве оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО».

Исходя из пункта 34 постановления Пленума №10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и пункта 36 постановления Пленума №10/22 при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а именно факт наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П указано, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П).

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины», пунктов 3, 4, 6 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №1919, решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны Украины, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

Срок действия решения Кабинета Министров Украины об утверждении перечня военного имущества, которое может быть отчуждено, составляет три года от даты его издания. Дополнительные перечни военного имущества, которое может быть отчуждено, действительны до окончания срока действия перечня военного имущества, утвержденного решением Кабинета Министров Украины.

Так суды установив, что в коммунальную собственность спорный объект был принят по Акту о 03.12.1999 на основании постановления Верховного Совета Крыма от 10.04.1996 № 736-1 «Об информации о работе Правительства Крыма по передаче военных городков местным органам государственной власти РК», принятого в свою очередь во исполнение Постановления Кабинета министров Украины № 894 от 06.11.1995, в связи с этим, пришли к выводу, что процедура отчуждения имущества из государственной собственности в коммунальную собственность произведена законно, поэтому отсутствуют основания считать МОО «Джанкойский корейский культурный центр» недобросовестным приобретателем, оснований для включения имущества в перечень имущества по Постановлению № 2085-6/14, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894 в связи с высвобождением в процессе реформирования Вооруженных Сил, Кабинет Министров Украины принял предложение Министерства обороны о передаче из общегосударственной собственности в собственность областей жилищно- казарменных строений, инженерно- технических сетей и сооружений, другого недвижимого имущества военных городков согласно с дополнением.

В дополнении к Постановлению №894 военные городки значатся общим списком без расшифровки по конкретным объектам, в том числе военный городок №220 г.Джанкой.

Однако судами не выяснялся вопрос о том, во исполнение указанного Постановления №894 принималось ли Минобороны Украины решение о списании с баланса конкретного военного имущества, в том числе спорного здания офицерского клуба, и был ли внесен Кабинетом Министров Украины спорный объект в перечень имущества, подлежащего отчуждению в коммунальную собственность.

При этом из Постановления Верховного Совета Крыма от 10.04.1996 № 736-1, на которое ссылаются суды как основание принятия имущества в коммунальную собственность, следует, что указанное постановление принято по вопросам реализации передачи военных городков местным органам государственной власти Республики Крым, определенных Постановлением Кабинета Министров Украины от 31.01.1996 № 143. Сведений о том, что Верховный Совет Крыма принял данное постановление во исполнение Постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 № 894 (касаемо спорного объекта), указанный документ не содержит, как и не содержит сведений о принятии в коммунальную собственность каких-либо объектов недвижимого имущества передаваемых из собственности государства Украины, поскольку принят по промежуточным вопросам последующей передачи военного имущества.

В материалах дела имеется Постановление Верховного Совета Крыма №994-1 от 05.12.1996, согласно пункту 3 которого, Правительству Крыма предложено передать в существующем виде, в том числе объекты городка №220 г.Джанкой (за исключением приватизированных зданий №№205, 110, 118, 182, 90, 198 (2 этажа). Как следует из пункта 3 указанного постановления №994-1, последнее принято во исполнение Постановления Кабинета Министров Украины от 26.06.1996 № 678 (678-96-п) «О порядке передачи государственного имущества в собственность административно- территориальных единиц».

Постановление Кабинета Министров Украины от 26.06.1996 № 678 (678-96-п) «О порядке передачи государственного имущества в собственность административно- территориальных единиц» в материалах дела отсутствует и судами оценка указанному документу, как доказательству соблюдения процедуры отчуждения спорного имущества из собственности государства Украина в собственность Республики Крым либо коммунальную собственность, не дана.

В связи с этим выводы судов о наличии решений уполномоченных органов на отчуждение спорного имущества из государственной собственности в коммунальную собственность преждевременны и сделаны без оценки всей совокупности доказательств по делу.

Так, в соответствии со статьей 387 ГК Украины, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Статьей 330 ГК Украины установлено, что если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума №10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом указанных положений гражданского законодательства и разъяснений п. 39 постановления Пленума №10/22 судам следует дать оценку доводам истца и третьего лица- Министерства Обороны РФ о том, что отсутствие волеизъявления уполномоченного органа влечет недействительность сделки по отчуждению военного имущества, в связи с чем не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество.

В связи с изложенным, выводы судов о законности приобретения права собственности МОО «Джанкойский корейский культурный центр» на спорный объект недвижимости и неправомерное включение данного объекта в перечень имущества по Постановлению № 2085-6/14, учитываемого как собственность Республики Крым, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ и установленных судами обстоятельств, соглашается с выводами судов о том, что истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах установленного трехгодичного срока давности.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу №А83-13852/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



У.В. Серокурова