Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-95386/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95386/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 27.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16071/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-95386/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Гранит» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда 21-09/23-РСКГ-ДРВ от 20.09.2023 в сумме 450 000 руб. руб.

Решением суда от 06.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор заключен сторонами не был, и работы по нему ИП ФИО2 не выполнялись, а допуск был обеспечен и работы выполнялись гражданами ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом судом первой инстанции не были оценены признаки трудовых отношений,

а также данные об участии в выполнении работ именно работника-физического лица, а не субподрядчика – индивидуального предпринимателя. Полагает, что истцом не подтверждены убытки истца. Ссылается на рассмотрение ходатайств ответчика с нарушением требований ч.1,2 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, по мнению ответчика, противоречие в суммах требований истца свидетельствует о несогласованности объемов работ, и, как следствие, незаключенности договора подряда. Утверждения истца о порядке регистрации персонала субподрядчиков приняты судом первой инстанции в настоящем споре без надлежащей проверки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с изложенными истцом возражениями, ответчик представил ответ на отзыв, в котором он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК Гранит» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 21-09/23-РСКГ-ДРВ от 20.09.2023, в т.ч. НДС 20% (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по окраска стеновых панелей, замене оконных проемов и противопожарных дверей на Объекте ЦЭН. Отделение УССНР. Комплекс выпаривания и сушки, расположенном по адресу: РФ, 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, территория Промплощадка АО «Кольская ГМК» (далее – Объект).

Истцом ответчику перечислены по Договору денежные средства в размере 3 210 000 руб. (Платежное поручение № 978 от 20.09.2023; Платежное поручение № 1054 от 10.10.2023; Платежное поручение № 1163 от 09.11.2023; Платежное поручение № 1371 от 14.12.2023; Платежное поручение № 1460 от 28.12.2023; Платежное поручение № 88 от 25.01.2024; Платежное поручение № 82 от 01.02.2024; Платежное поручение № 235 от 01.03.2024).

Вышеуказанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

Сторонами подтверждается, что ответчик вышел на Объект и приступил к выполнению работ, выполнил работы частично.

Доказательства выполнения работ Подрядчиком не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответа на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор субподряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств обеими сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Договор был направлен истцом ответчику, факт получения Договора ответчиком по существу не оспаривается.

Стороны подтверждают, что никаких возражений по условиям ответчик не направлял, истец не получал.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику как индивидуальному предпринимателю по Договору авансовыми платежами, получение денежных средств ответчик подтверждает.

Выполненные работы не были сданы ответчиком истцу, ответчик заключил другой договор с иным Заказчиком и покинул Объект, что также не опровергнуто.

В процессе односторонней приемки выполненных работ по Договору истцом были выявлены незавершенные работы, и 26.04.2024 истцом была направлена ответчику претензия за исх. № 56 об устранении недостатков работ.

Ответчиком претензия была получена, и 02.05.2024 ответчик вышел на Объект и устранил часть замечаний.

От выполнения дальнейших работ ответчик уклонился, в связи с чем 07.08.2024 ответчику была направлена претензия за исх. № 96, с уведомлением о расторжении Договора и требование осуществить возврат неотработанного аванса (далее – претензия).

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств.

Договор предусматривает поэтапную сдачу работ, при сдаче каждого этапа работ, Подрядчик обязан предоставить в т.ч. исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и Договором.

По договору подряда Подрядчик обязан выполнить работы и сдать их результат в указанные в договоре сроки.

Истец заявил об отсутствии результата работ и истечении согласованного срока на его передачу заказчику.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие сдачу выполненных работ истцу.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты, представленные истцом, о приемке выполненных работ частично на сумму 2 707 527 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 502 472 руб.

При этом истец воспользовался своим правом взыскания неотработанного аванса частично в сумме 450 000 рублей в размере затрат, понесенных на оплату иным подрядчикам за выполнение данного вида работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что работы выполнялись им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, и суду первой инстанции надлежало проверить факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем, ранее между сторонами заключались иные договоры именно подряда, что подтверждается обеими сторонами. Договор подряда был направлен истцом ответчику, получение договора ответчиком подтверждается.

Денежные средства были направлены истцом ответчику как индивидуальному предпринимателю авансовыми платежами с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда № 21-09/23-РСКГ-ДРВ», то есть во исполнение Договора. Если ответчик утверждает, что никакой договор им с истцом не заключался, и работы им как предпринимателем не выполнялись, то полученные денежные средства в любом случае подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Также трудовой договор между сторонами не заключался и не обсуждался, должностные инструкции не утверждались, доказательств обратного не представлено.

Объект ответчик покинул произвольно, без уведомления истца.

26.04.2024 истцом была направлена претензия ответчику как подрядчику о невыполнении работ по Договору.

Ответчиком как подрядчиком замечания частично устранены.

Исходя из вышесказанного возражения ответчика о незаключенности Договора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Сторонам были известны условия договора подряда, и были совершены действия по выполнению условий договора: истцом была произведена оплата по договору, ответчиком – частично выполнены работы по договору на сумму 2 707 527 руб., частично устранены недостатки на основании претензии, что свидетельствует о заключении Договора в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено об оформлении пропуска истцом на Кольскую ГМК на имя ИП ФИО2 (ответчика), а также о прохождении ответчиком обучения технике безопасности и медицинского освидетельствования за счет истца.

Истец же пояснил, что ПАО «Кольская ГМК» является закрытым объектом с пропускной системой.

Договоры с ПАО «Кольская ГМК» заключаются в форме присоединения к публичной оферте, размещенной на официальном сайте по адресу https://nornickel.ru/suppliers/contractual-documentation/#accordion-obshchie-

usloviyadogovorov (общие условия договоров) и подписания приложений к договору (сметы).

В этом же разделе размещен сборник приложений к договорам, в котором размещен акт-допуск на Объект (п. 8) единого образца для всех лиц, допускаемых подрядчиком на Объект.

Истец, приняв стройплощадку, оформлял пропуска на всех допускаемых на площадку лиц.

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, в обязанность Генподрядчика (истца) входит обеспечить соблюдение требований в области ПБиОТ и ООС всеми допускаемыми на строительную площадку лицами. Аналогичная обязанность возложена на Истца Договором с Заказчиком.

Таким образом, исполнение истцом обязанности по обучению всех допущенных им на стройплощадку лиц правилам техники безопасности не доказывает наличия трудовых отношений.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании книги покупок и продаж АО «Кольская ГМК», ИП ФИО5, ИП ФИО6, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные компании не являются сторонами по делу, не привлечены в качестве третьих лиц, ответчиком не даны пояснения, какие сведения, имеющие значение для рассмотрения данного дела, могут быть получены из запрошенных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-95386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина