Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А19-12404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12404/2016

15.05.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 об отмене определения от 10.11.2016 по новым обстоятельствам по делу №А19-12404/2016

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 (ОГРНИП 307381126300032, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010, ИНН <***>, адрес: 664075, проживающей в г. Иркутске),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОРОНОВУ ЮРИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ (ОГРНИП 307382726900016, ИНН <***>, проживающему в <...>),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО11 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН <***>, проживающей в г. Иркутске),

ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО10 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН <***>, проживающей в <...>)

с привлечением в качестве третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ"

об определении порядка использования общедолевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4, паспорт; представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от ответчика (ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС»): представитель по доверенности ФИО6, паспорт;

от ответчика (ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО10): представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от ответчика (ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО11): представитель по доверенности ФИО5, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС», ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВОРОНОВУ ЮРИЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО11, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО10 об определении порядка использования общедолевой собственности имуществом (<...>, кадастровый номер: 38:36:000028:6869), находящимся в общедолевой собственности путем возложения на собственников обязанности заключить соглашение о содержании использования общедолевой собственности.

Определением от 27.09.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2016г. производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А19-234/2016 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В Арбитражный суд Иркутской области 12.02.2018 от ИП ФИО7 поступило заявление об отмене определения о приостановлении производства по делу № А19-12404/2016 от 10.11.2016 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21607/2015, вступившим в законную силу 30.12.2017, договор от 07.12.2015, заключённый между ООО «Автоцентр Баланс», ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО9 и ООО «Версаль+» признан недействительным. В этой связи, истец полагает, что факт признания договора от 07.12.2015 недействительным исключает предусмотренную частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанность по основаниям возникновения требований дел № А19-234/2016 и А19-12404/2016, следовательно, определение о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

В судебном заседании истец, ответчики - ИП ФИО10, ИП ФИО11 заявление о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам поддержали.

Представитель ответчика - ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд находит его обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу дела № А19-234/2016 и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Так в рамках дела № А19-234/2016 рассматривалось исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР «БАЛАНС», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО7, третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о признании ответчиков стороной по договору от 07.12.2015 в качестве заказчика, несущей все права и обязанности, с этим связанные; о принятии условиями договора от 07.12.2015, заключенного между истцами и ООО «ВЕРСАЛЬ+», обязательными для исполнения ответчиками. Определением суда от 12.04.2016 производство по делу №А19-234/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-21607/2015.

В свою очередь в рамках дела № А19-21607/2015 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО7, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО12, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО10, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительным договора от 07.12.2015, заключенного между к ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» и индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО12, с одной стороны, как заказчиками, и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», с другой стороны, как управляющей компанией.

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 25.07.2017 по делу № А19-21607/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 договор от 07.12.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307381130200010), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 307381230300073), индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ОГРНИП 315385000010785), ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>), с одной стороны как заказчиками и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, <...>), с другой стороны, как управляющей компанией, недействительным признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе, и новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Часть 3 (пункт 2) статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к этим новым обстоятельствам - основаниям для пересмотра судебного акта, относит вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку договор от 07.12.2015г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО12, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС», с одной стороны как заказчиками и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕРСАЛЬ+», с другой стороны, как управляющей компанией, признан недействительным, производство по делу № А19-234/2016 определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2018 прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства исключают, предусмотренную положениями части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связанность по основания возникновения требований по делу № А19-234/2016 и по делу № А19-12404/2016.

В соответствии частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии новых обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.11.2016 по делу № А19-12404/2016 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 317, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО7 удовлетворить.

Отменить определение о приостановлении производства по делу от 10.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Зарубина Т.Б.