Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А41-28941/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28941/18
26 июля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 19 июля 2018

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к АО"НИИ"ДЕЛЬТА", HEMARA HOLDINGS LIMITED

третьи лица- ООО «КУЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», ВНЕШЭКОНОМБАНК,

о признании недействительным собрания

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 77 АВ 5249883 от 13.12.2017 г. ФИО3

от ответчика:

АО"НИИ"ДЕЛЬТА" – представитель по дов. № 65 от 11.09.2017 г. ФИО4, представитель по дов. №4/04 от 02.04.2018 г. ФИО5

HEMARA HOLDINGS LIMITED – не явился, извещен, представлен отзыв.

от третьих лиц:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» - представитель по дов. № 240 от 06.06.2017 г. ФИО6

ООО «Калужский цементный завод» представитель не явился, извещен, получено 30.04.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями  к АО"НИИ"ДЕЛЬТА", HEMARA HOLDINGS LIMITED о признании решения №55 единственного акционера ОАО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» от 17.02.2014 недействительным.

К участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица ООО «КУЛУЖСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД», ВНЕШЭКОНОМБАНК.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Из ИФНС № 12 по Московской области представлен ответ на запрос, согласно которому запрашиваемая доверенность от 07.12.2013 г. на ФИО7 в ИФНС № 12 по Московской области отсутствует. Приобщено к материалам дела, стороны ознакомлены.

Представитель Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» указала, что материалы регистрационного дела АО"НИИ"ДЕЛЬТА находятся в ИФНС № 12 по Московской области, поскольку данная информация поступила в ответ на запрос из ИФНС по гор. Дмитрову Московской области.

От HEMARA HOLDINGS LIMITED поступил отзыв, согласно которому в настоящее время у HEMARA HOLDINGS LIMITED нет представителя ФИО7  При этом ФИО7 имел право ранее оформлять и представлять соглашения, резолюции и другие документы, касающиеся дочернего предприятия Компании, акционерного общества «НИИ «Дельта», а также решать и осуществлять все и любые деловые вопросы и действия, касающиеся общего руководства обществом, включая оформление организационных вопросов деятельности ОАО «НИИ «Дельта». При этом HEMARA HOLDINGS LIMITED не давалось полномочий на одобрение и подписание каких-либо сделок, касающихся владения и распоряжения имуществом и финансами HEMARA HOLDINGS LIMITED на территории России. Одобрение и подписание сделок находилось в компетенции директоров Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED.

Суд обозревал нотариально заверенные копии учредительного договора и Устава Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED, свидетельство о подтверждении полномочий, из которых усматривается, что единственным директором компании является Мария Христодулу.

На вопрос третьего лица истец пояснил, что об оспариваемом решении стало известно в ходе рассмотрения иска ФИО2 о признании решения недействительным. В исковом заявлении истец указал, что  узнал 09.04.2018 г. от представителя.

Третье лицо указало, что реализовало свое право на судебную защиту путем вступления в реестр кредиторов в деле о банкротстве ООО «Калужский цементный завод».

Истец считает, что третье лицо не имеет право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом того, что ответчиками подобное ходатайство не было заявлено.

АО "НИИ"ДЕЛЬТА" указывает, что решение, договор в обществе отсутствуют, на бухгалтерском балансе сделка не отражена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в связи со следующим.

  ФИО2 является  единственным акционером Акционерного Общества «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества).

 В конце сентября 2017 г. истцу  стало известно о том, что  ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК) »предъявлен иск к Акционерному обществу «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (АО «НИИ Дельта») о взыскании денежных средств в сумме 5 980 872 134 рубля 56 копеек на основании   договора  поручительства за ООО «Калужский цементный завод».

В результате выяснения всех обстоятельств дела истцу стало известно о том,  что данная сделка являлась для АО «НИИ Дельта» крупной и была совершена с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно без надлежащею одобрения акционером Общества, а одобрена неуполномоченным на то лицом.

Поскольку наличие такого обязательства как указанное поручительство напрямую затрагивает финансовые интересы истца, он обратился в суд за зашитой свих прав и законных интересов.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось исковое заявление  ФИО2 к Акционерному обществу «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта» и ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» о признании недействительным договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02 апреля 2014 г. (дело №А41-89034/2017).

В процессе рассмотрения дела Истцу стало известно, что 02.04.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (ОАО «НИИ «Дельта») и ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» был заключен Договор поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта (далее - ДОГОВОР), в соответствии с которым ОАО «НИИ  Дельта» (Поручитель) должно нести перед Кредитором (ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН <***>, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки) (Должник) всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения от 22.07.2011 г. с дополнениями и соглашениями, заключенного между Кредитором и Должником.

Поручитель (ОАО «НИИ «Дельта») отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. Кредитор предоставил Должнику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 517 467 675.00 евро в рублях по расчетным курсам «Евро-рубль». Процентная ставка установлена в размере 9% годовых, однако Кредитор имеет право пересмотреть процентную ставку в одностороннем порядке в случае существенных изменений фондирования Кредита. Предоставление Кредита осуществляется отдельными грантами.

Оспариваемая сделка являлась для ОАО «НИИ «Дельта» крупной сделкой.

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающем критерии отнесения сделки к крупной, указано, что крупными сделками являются в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Таким образом, поручительство прямо отнесено законодателем к сделке, которая может являться крупной при наличии следующих признаков:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов акционерного общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- сделка поручительства не совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость активов ОАО «НИИ «Дельта» на последнюю отчетную дату перед подписанием Договора составляла 2 420 942 000 рублей. Сумма сделки (поручительства) - 6 млрд. рублей, что не только составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО «НИИ «Дельта», но в три раза превышает ее.

На дату заключения вышеуказанного Договора  поручительства от 02.04.2014 года Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED являлось единственным акционерном   «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества).

В обеспечение своих возражений по иску о признании договора поручительства недействительным в качестве доказательств ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» 09 апреля 2018 г. в материалы дела  представлено решение №55 единственного акционера    ОАО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» от 17 февраля 2014 г., подписанное неким ФИО7 на основании, как указано в решении, доверенности от 07 декабря 5013 г. Копии данной доверенности ВНЕШЭКОНОМБАНК не представил, ввиду ее отсутствия.

Данное решение оформлено от имени Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED, единственного акционера ОАО «НИИ» Дельта», владеющего 529 020 обыкновенными акциями общества, что составляет 100% уставного капитала Общества, в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2013 года. Место принятия решения город Москва, дата принятия решения 18 февраля 2014 года.

 Данным решением  ФИО7 одобряет совершение ОАО «НИИ «Дельта» с ГК «БАНК РАЗВИТИЯ  И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» крупной сделки, входящей в группу взаимосвязанных сделок, связанной с заключением договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта к Кредитному соглашению от 22.07.2011 г. № 110100/1220 с дополнениями. В соответствии с данной крупной сделкой ОАО «НИИ «Дельта» несет солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (ОГРН <***>, Калужская область, Думиничский район, с.Маклаки) -(Должник) всех обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного соглашения от 22.07.2011 г. с дополнениями и соглашениями, заключенного между Кредитором и Должником.

Истец  обратился в АО "НИИ "Дельта" с требованием незамедлительно предоставить копию вышеупомянутого договора поручительства, документов об одобрении данной сделки со стороны акционеров (единственного акционера) ОАО «НИИ «Дельта» на момент совершения данной сделки, а также пояснить характер и экономическую целесообразность заключения данного договора поручительства.

Из полученного ответа от ОАО «НИИ»Дельта» стало известно, что в рабочей документации и в архиве АО «НИИ Дельта» отсутствует оригинал данного договора поручительства, Ответчиком были направлены запросы - ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» и единственному (на момент заключения этой сделки) акционеру ОАО «НИИ» «Дельта» -Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED (юрисдикции Республики Кипр) с просьбой сообщить, когда, кем и при каких обстоятельствах указанный договор поручительства был подписан со стороны ОАО «НИИ Дельта» и предоставить заверенные копии документов, связанных с соблюдением ОАО «НИИ «Дельта» процедуры одобрения данной сделки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Как следует из полученного ответа (копия прилагается) Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED  не согласовывала заключение данного договора  поручительства   ОАО «НИИ «Дельта», а также   не имела какой либо информации о его подготовке и подписании,  полномочия представителя Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED на территории Российской Федерации не предусматривали возможность самостоятельного одобрения каких-либо крупных сделок.

Кроме того, в адрес суда поступило письмо от Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED прямо свидетельствующие о том, что заключение данного договора поручительства ОАО «НИИ «Дельта» руководство компании не согласовывало, и    не имело какой либо информации о его подготовке и подписании, а так же о том, что полномочий на ее одобрение представителю не давалось и печать Компании находилась на Кипре.

Решения об одобрении крупных сделок принималось Собранием директоров Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED в соответствии с Уставом компании.

В материалы дела № А41-89034/2017 были представлены доказательства такого одобрения, в частности РЕШЕНИЕ № 20/02 директоров компании HEMARA HOLDINGS LIMITED от 20.02.2013 г. об одобрении совершения сделки залога акций, как крупной сделки.

Для одобрения крупной сделки в акционерном обществе, которое имеет единственного акционера, достаточно его письменного согласия на совершение сделки.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусматривает, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Руководство Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED согласия на совершение сделки по заключению ОАО «НИИ» Дельта» договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02.04.2014 г. с ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ    ДЕЯТЕЛЬНОСТИ    (ВНЕШЭКОНОМБАНК)»     не давало, сделку не одобряло, РЕШЕНИЕ № 55 от 17 февраля 2014 г. не выносило и не подписывало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании Решения № 55 недействительным.

Согласно материалам рассматриваемого дела, ФИО2 обратился в суд с иском  к акционерному обществу «Новая инвестиционная Инициатива «Дельта», Государственной Корпорации «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании договора поручительства недействительным, требование рассматривалось в рамках дела №А41-89034/17.

В постановлении 10 Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А41-89034/17 суд признал недействительным договор поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02 апреля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» (ОАО «НИИ «Дельта») и Государственной Корпорацией «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

При рассмотрении исковых требований в деле №А41-89034/17 судом установлено, что Единственным акционером АО «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества) с 27 октября 2017 года является ФИО2 До заключения договора купли-продажи акций АО «НИИ «Дельта» от 20 октября 2017 года единственным акционером АО «НИИ «Дельта» являлась Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED.

Как следует из искового заявления ФИО2 в конце сентября 2017 года стало известно, что ГК «Банк развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» предъявлен иск к АО «НИИ «Дельта» о взыскании денежных средств в сумме 5 980 872 134 рубля 56 копеек на основании договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта за ООО «Калужский цементный завод».

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что сделка поручительства не совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Балансовая стоимость активов АО «НИИ «Дельта» на последнюю отчетную дату перед подписанием Договора составляла 2 420 942 000  рублей. Сумма сделки (поручительства) – 6 млрд. рублей, что не только составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО «НИИ «Дельта», но и в три раза превышает балансовой стоимости активов общества, на основании чего можно сделать вывод, что оспариваемая сделка для АО «НИИ «Дельта» являлась крупной сделкой.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9.2 Устава Общества решение об одобрении крупных сделок относиться к компетенции общего собрания акционеров ОАО «НИИ Дельта».

На дату заключения договора поручительства № 110100/1220-ДП/Дельта от 02 апреля 2014 года единственным акционером ОАО «НИИ «Дельта» (владельцем 100% голосующих акций Общества) являлась Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED (юрисдикции Республики Кипр).

Довод ответчика, о том, что Внешэкономбанк, действуя разумно и добросовестно, на момент заключения Договора удостоверился в надлежащем одобрении сделки единственным акционером - Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED не может быть принят судом.

Как указывалось ранее, руководство Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED непосредственно не согласовывало заключение договора поручительства ОАО «НИИ «Дельта», а также не имеет какой либо информации о его подготовке или подписании, поверенному Компании в России гражданину ФИО7 не давались полномочия на подписание данного договора поручительства и что печать компании не передавалась и находится на Кипре (письмо от 26 января 2018 года Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED).

Материалами дела не подтверждено, что ФИО7 имел полномочия на заключение Оспариваемого договора, поэтому решение Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED №55 от 17 февраля 2014 года не может являться надлежащим доказательством соблюдения ответчиками требований Закона № 208- ФЗ.

Доверенность на имя ФИО7 на право подписания договора поручительства или на право ободрения сделок лицами, участвующими в деле в материалы дела также не представлена.

Представленный в материалы дела годовой отчет не может служить доказательством ободрения сделки, поскольку информацию для годового отчета эмитент готовит на основании имеющихся у него документов. Соответственно, поскольку решение единственного акционера ОАО «НИИ «Дельта» Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED от 17 февраля 2014 года № 55 об одобрении крупной сделки, послужившее основанием для внесения данной информации в отчет подписано не имеющим на то полномочий ФИО7, довод об одобрении сделки является несостоятельным.

Следовательно, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела А41-89034/17, не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

По настоящему делу третье лицо ВНЕШЭКОНОМБАНК просил запросить из налоговой доверенность на имя ФИО7 от 07.12.2013, со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А41-89034/17 данный запрос не производился.

При этом, ВНЕШЭКОНОМБАНК указано, что регистрационное дело АО"НИИ"ДЕЛЬТА" находится в МИФНС №12 по Московской области, о чем последнему стало известно из обращения в ИФНС по г. Дмитрову Московской области.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, направлен судебный  запрос (т.2 л.д 45).

В ответе на запрос от 11.07.2018 №03-14/1424, указано, что запрашиваемая  доверенность от 07.12.2013 на ФИО7 в Межрайоной ИФНС России №12 по Московской области отсутствует.

Кроме того, в материалах дела представлены письма HEMARA HOLDINGS LIMITED согласно, согласно первому пояснено, что, будучи в 2014 г. единственным акционером АО «НИИ «ДЕЛЬТА», не согласовывала заключение договора поручительства между АО «НИИ «ДЕЛЬТА» и ВНЕШЭКОНОМБАНКОМ, а так же не имела какой- либо информации о его подготовке и подписании.

Директора компании решения об одобрении сделки не принимали (т. 1, л.д 129), согласно второму письму Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED разъяснено, что ФИО7 в 2014 году, не давалось полномочий на одобрение и подписание каких- либо сделок, касающихся владения и распоряжение имуществом и финансами Компании на территории России. Одобрение и подписание таких сделок всегда находилось в компетенции непосредственно директоров Компания HEMARA HOLDINGS LIMITED.

ФИО7 имел право оформлять и представлять соглашения, резолюции и другие документы, касающиеся дочернего предприятия Компании, акционерного общества «НИИ «Дельта», а также решать и осуществлять все и любые деловые вопросы и действия, касающиеся общего руководства обществом. В настоящее время у Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED нет такого представителя как ФИО7, доверенности ему не выдавалось.

Указанные выше письма подписаны директором Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED Марией Христодулу.

ВНЕШЭКОНОМБАНК указано, что полномочия лица, подписавшего письма не подтверждены.

Истец в качестве подтверждения полномочий Марии Христодулу представил свидетельство о подтверждении полномочий, учредительный договор и устав Компании HEMARA HOLDINGS LIMITED.

Следовательно, судом установлено, что доверенность на имя ФИО7, подписавшего как доверенное лицо HEMARA HOLDINGS LIMITED, оспариваемое решение №55 от 17.02.2014 г. Компанией не выдавались, в материалах регистрационного дела  АО «НИИ «ДЕЛЬТА» отсутствует.

ВНЕШЭКОНОМБАНК (третье лицо) заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой по абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд не может принять данную ссылку  в рамках настоящего дела как обоснованную.

Абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае судом не усматриваются негативные последствия для Банка, указанные в разъяснении абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Кроме того, Банк указал, что реализовал свое право путем вступления в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Калужский цементный завод».

Следовательно, заявление третьего лица о применении срока исковой давности не принимается судом, как заявленное не стороной в споре.

Частью 2 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п. 2 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решения собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Положениями ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что  доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу  ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Материалами дела установлено, что доверенность на имя ФИО7, подписавшего как доверенное лицо HEMARA HOLDINGS LIMITED, оспариваемое решение № 55 от 17.02.2014 г. компанией не выдавалось, в АО «НИИ «ДЕЛЬТА» и в материалах регистрационного дела, а также в Банке подлинник (копия) отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка третьего лица на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, отклоняется судом.

Выбор способа защиты зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено, а задачей судопроизводства в соответствии со статьей 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в рамках заявленных ими требований.

Поскольку истцом заявлено о несогласии с принятием  Решение № 55 единственного акционера ОАО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» от 17 февраля 2014 г. недействительным, единственным способом для признания его недействительным является обжалование такого решения в судебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать Решение № 55 единственного акционера ОАО «Новая инвестиционная инициатива «Дельта» от 17 февраля 2014 г. недействительным.

            Взыскать  с АО «НИИ «ДЕЛЬТА» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с HEMARA HOLDINGS LIMITED в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко