Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-248247/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-248247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: от УФНС России по г.Москве – ФИО1, дов. от 06.12.2022,

от ООО «Алгорал-инвест» - ФИО2, дов. от 02.01.2023,

от конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж» ФИО3 – лично, паспорт,

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по городу Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению ООО «Алгорал-инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экипаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по городу Москве (далее – ИФНС России № 30, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Экипаж» (далее – ЗАО «Экипаж», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в отношении ЗАО «Экипаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ «Содействие», о чем опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 211(7173) от 20.11.2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Алгорал-инвест» (далее – ООО «Алгорал-инвест», кредитор) о включении задолженности в размере 17 705 426,80 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, из которых 8 852 713,40 руб. – сумма основного долга, 8 852 713,40 руб. – сумму начисленной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены ООО «Бланк Банк», ООО «Кс- Майнинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 требование ООО «Алгорал-инвест» признано необоснованным, во включении требования ООО «Аргорал-инвест» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Экипаж» в размере 17 705 426 руб. отказано.


Судом первой инстанции установлено, что в соответствии договором N 27/16 о предоставлении кредитных средств от 16.09.2016 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2017, N 1 от 31.10.2016, N 2 от 25.04.2018, ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (кредитор) предоставляет ООО «КС-майнинг» (заемщик) денежные средства с лимитом не превышающем 60 000 000 руб.

Лимит кредита был установлен следующим образом:

- с даты подписания настоящего договора по 31.01.2017 - в размере 60 000 000 руб.;

- с 01.02.2017 по 28.02.2017 - в размере 55 000 000 руб.; - с 01.03.2017 по 04.05.2017 - в размере 50 000 000 руб.; - с 05.05.2017 по 31.05.2017 - в размере 45 000 000 руб.; - с 01.06.2017 по 02.07.2017 - в размере 40 000 000 руб.; - с 03.07.2017 по 31.07.2017 - в размере 30 000 000 руб.; - с 01.08.2017 по 03.09.2017 - в размере 20 000 000 руб.; - с 04.09.2017 - в размере 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора N 27/16 от 16.09.2016 целью предоставления кредита является пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом.

В соответствии с п. 2 договора предоставление кредита осуществляется кредитором заемщику траншами на основании письменных заявлений заемщика.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора ООО «КС-майнинг» обязалось возвратить основной долг (кредит) в полном объеме не позднее 29.09.2017 с учетом положений договора N 27/16 от 16.09.2016 и графиком снижения лимита кредита, а также уплатить начисленные проценты и комиссии.

С целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «КС-майнинг» перед ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» по договору N 27/16 о предоставлении кредитных средств от 16.09.2016 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-27/16/3H от 16.09.2016 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ЗАО «Экипаж».


В соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-27/16/3H от 16.09.2016, ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» обязуется предоставить ООО «КС-Майнинг» денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором N 27/16 от 16.09.2016.

Размер основного долга ООО «КС-майнинг» по кредитному договору не может превышать лимит кредита в размере 60 000 000 руб. на любой календарный день в течение срока, установленного в п. 2.4. кредитного договора - то есть не позднее 29.09.2017.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «КС-майнинг» своих обязательств по кредитному договору N 27/16 от 16.09.2016 по возврату основного долга, уплате процентов и штрафных санкций в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, расходов на содержание залога, по взысканию и реализации предмета залога и иных расходов Инвестиционный Банк «ВЕСТА», а также в обеспечение полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору, если Инвестиционный Банк «ВЕСТА» потребовал досрочного исполнения обязательств ООО «КС-Майнинг» по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством, ЗАО «Экипаж» передает ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога):

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь 21800 кв. м., адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:25 (земельный участок);

- Контора с контрольно-пропускным пунктом, назначение: нежилое здание, площадь: общая 437,1 кв. м. Количество этажей: 2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:288 (объект 1);


- Пилорама, назначение: нежилое здание, площадь: общая 576 кв. м. Количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:282 (объект 2);

- Склад, назначение: нежилое здание, площадь: общая 576 кв. м. Количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:398 (объект 3);

- Мастерская, назначение: нежилое здание, площадь: общая 545,6 кв. м. Количество этажей: 1, адрес (местоположение): <...>. кадастровый (или условный) номер: 26:13:100203:297 (объект 4).

Судом установлено, что земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N 26-26/00626/006/3022016-80312, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560206), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) 20.06.2016.

Объект 1 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N


26-26/006-26/006/302/2016-802/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560207), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.

Объект 2 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N 26-26/00626/006/302/2016-800/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560204), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.

Объект 3 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N 26-26/00626/006/302/2016-804/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560205), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.

Объект 4 принадлежит залогодателю на праве собственности на основании акта приема-передачи N 1 от 25.05.2016. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2016 сделана запись регистрации N 26-26/00626/006/302/2016-801/2, что подтверждается Свидетельством о


государственной регистрации права (бланк серии 26 АК 560208), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.06.2016.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «КС-Майнинг» перед ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» по кредитным договорам, в том числе, по договору N 27/16 о предоставлении кредитных средств от 16.09.2016 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и ЗАО «Экипаж» был заключен договор о залоге N 02-08/17/3И от 14.04.2017. Предметом залога по настоящему договору является имущество (автотранспорт), а именно:

- ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ RENAULT PREMIUM, VIN <***>, 2012 г.в.;

-ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ MAN TGA 33.430, VIN <***>, 2008 г.в.;

- SHANTUI SD 16 БУЛЬДОЗЕР, VIN <***>, 2007 г.в.;

- BARYVAL CB/3AL 32 Полуприцеп цистерна, VIN <***>, 2007 г.в.;

- 9539-0000010-50 Полуприцеп самосвал, VIN <***>, 2010 г.в.;

- Сочлененный самосвал VOLVO A40F, VIN <***>, 2012 г.в.;

- Бульдозер CATERPILLAR D9N, VIN <***>, 1994 г.в.; - Бульдозер CATERPILLAR D9R, VIN отсутствует, 2002 г.в.

В соответствии с п. 2.2. договора о залоге имущество не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно обороноспособным, и принадлежит ЗАО «Экипаж» на праве собственности.

25.12.2018 между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» (цедент) и ООО «Алгорал-инвест» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования)) N 27/16/ПТ, согласно которому: цедент на возмездной основе передает права (требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступит в будущем) по договору о предоставлении


кредитных средств N 27/16 от 16.09.2016, заключенному между ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА», являющимся кредитором, и ООО «КС- Майнинг» (должник), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 60 000 000 рублей сроком до 29.09.2017, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника пок договору (договоры обеспечения), в том числе:

- договор поручительства N 03-27/16/П от 16.09.2016, заключенный между банком и ЗАО «Экипаж»;

- последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 02-27/16/3Н от 16.09.2016, заключенный между банком и ЗАО «Экипаж»;

- договор о залоге N 02-08/17/3И от 16.09.2016, заключенный между банком и ЗАО «Экипаж».

Размер задолженности по кредитному договору, уступленной по договору цессии, составил 8 852 713,40 руб., где проценты за просроченный кредит - 5 571 664,51 руб., просроченная задолженность по процентам - 3 281 048,89 руб.

Цедент уступил цессионарию все иные права, предоставленные цеденту в соответствии с условиями кредитного договора и/или договорами обеспечения, включая, но не ограничиваясь, права требования неустоек, процентов, комиссий в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об установлении требования в реестре, кредитор указывал, что по состоянию на 17.12.2021 ЗАО «Экипаж» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Алгорал-инвест» в общей сумме 8 852 713, 40 руб. как обеспеченного залогом имущества ЗАО «Экипаж».

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ЗАО «Экипаж», ООО «КС-Майнинг», ООО «Алгорал-инвест», ООО «ВЕСТА» (ООО «БЛАНК БАНК») являются аффилированными лицами, а предъявить требование к поручителю - ЗАО «Экипаж», кредитор ООО «Алгорал-инвест» может только после признания ООО «КС-Майнинг» банкротом, в то время как в материалы дела не представлено доказательств признания банкротом ООО «КС-Майнинг».


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО «Алгорал-инвест», определение суда первой инстанции отменено, требование ООО «Алгорал- инвест» признано обоснованным в размере 17 705 426 руб. и включено в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в части неустойки как обеспеченное залогом имущества должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской ФК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Вместе с тем признание основного должника банкротом не является обязательным основанием возникновения права на предъявление требования к поручителю.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в абзаце 2 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, «в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о


банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим». Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 303-ЭС15-19155(9), в соответствии с которой действия общества по предъявлению требований к поручителю до принятия мер по взысканию денежных средств с основного заемщика не может быть расценено в качестве злоупотребления правом либо недобросовестного поведения.

С требованием к основному должнику - ООО «КС-Майнинг», об исполнении обязательств кредитор обратился 13.01.2020 (исх. N 2-01/20), нарочно требование вручено 14.01.2020.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-241140/2018 к производству было принято заявление ОАО «Раменский ГОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КС-Майнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «КС-Майнинг». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-241140/2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КС- Майнинг» прекращено в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства. Одновременно с этим, 15.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве о признании ООО «КС-Майнинг» (ИНН <***>) несостоятельным


(банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-50889/2022 заявление ИФНС России N 31 по гор. Москве о признании ООО «КС-Майнинг» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный кредитором расчет задолженности и установлено, что по состоянию на 17.12.2021 ЗАО «Экипаж» не исполнило денежные обязательства перед ООО «Алгорал-инвест» в общей сумме 8 852 713,40 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору N 27/16 от 16.09.2016 за период с 25.12.2018 по 17.12.2018 составила 10 555 715,96 рублей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 8 852 713,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника требования ООО «Алгорал-инвест» в размере 17 705 426 руб. в третьей очереди удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в части неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника, отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что в отсутствие в отношении основного заемщика ООО «КС-Майнинг» процедуры банкротства оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов залогодателя не имелось, о чем изложено в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Кроме того, полагает, что


судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы об аффилированности основного заемщика ООО «КС-Майнинг» и должника ЗАО «Экипаж».

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Алгорал-инвест», в котором кредитор возражает по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным, отмечает, что аффилированность ООО «Алгорал- инвест» с должником, ООО «КС-Майнинг» или ООО ИБ «ВЕСТА» (впоследствии ООО «Бланк Банк») установлена не была, а аффилированность основного заемщика ООО «КС-Майнинг» и залогодателя ЗАО «Экипаж» отказа во включении требования кредитора к залогодателю в реестр не влечет. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Экипаж», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Алгорал-инвест», принявший участие в судебном заседании посредством «веб-конференции», по доводам кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий ЗАО «Экипаж» ФИО3, принявшая участия в судебном заседании посредством «веб-конференции», по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед


кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 2 статьи 351 Кодекса залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем


обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Кодекса.

Таким образом, основанием для предъявления кредитором требования к поручителю, залогодателю является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном обособленном споре судами обеих инстанций установлено, что права требования по кредитному договору уступлены банком ООО Инвестиционный Банк «ВЕСТА» в пользу ООО «Алгорал-инвест», которое не получив удовлетворения требования от основного заемщика ООО «КС- Майнинг» обратилось с требование к залогодателю ЗАО «Экипаж» в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, действия кредитора – залогодержателя ООО «Алгорал- инвест», аффилированность которого с должником или заемщиком установлена не была, полностью соответствуют указанным выше нормам права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",


требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Вопреки доводам уполномоченного органа, основанным на неверном толковании норм материального права, второй абзац пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым названное право (требование к поручителю) возникает у кредитора, в частности, в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим, разъясняет наличие у кредитора возможности требовать исполнения обязательства и основного заемщика-банкрота, обязательства которого считаются наступившими, и у залогодателя (поручителя).

Наличие или отсутствие в отношении основного заемщика процедуры банкротства не является определяющим фактором для целей проверки обоснованности требования кредитора к залогодателю, установлению подлежит факт наличия просрочки исполнения обязательства основным заемщиком, а также наличие правовых оснований требовать исполнения у залогодателя, в данном случае, ЗАО «Экипаж».

Также не влекут отмены судебного акта и доводы уполномоченного органа об аффилированности ЗАО «Экипаж» и ООО «КС-Майнинг», данное обстоятельства не опровергалось участвующими в деле лица, подтверждено как сведениями ЕГРЮЛ, так и предоставлением одного лица обеспечения по обязательствам другого, однако, для целей проверки требования независимого по отношению к ЗАО «Экипаж» и ООО «КС-Майнинг» кредитора ООО


«Алгорал-Инвест» значения не имеет. В реестр заявлено требование независимого кредитора – ООО «Алгорал-инвест», представившего достаточные доказательства как наличия задолженности, так и ее размера и наличия обеспечения по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая оценка, с которой суд округа соглашается, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А40-248247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова