Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-4388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27525/2022

Дело № А65-4388/2021
г. Казань
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу № А65-4388/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель»,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – общество «Энергостроитель», должник) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 удовлетворено заявление о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 17.12.2020, заключенного между обществом «Энергостроитель» и ФИО4 (далее – ответчик). Суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, наличие права на обжалование определения суда первой инстанции от 05.04.2023.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Присутствующая в судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование права на обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2023 ИП ФИО1 указывал на то, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, как собственника имущества на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 03.04.2023 экскаватора-погрузчика, в отношении которого судом применены последствия недействительности сделки в виде его возврата в конкурсную массу должника, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ИП ФИО1 лицом, о правах и обязанностях которого принят указанный судебный акт, приняв при этом во внимание то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 03.04.2023, то есть после объявления судом резолютивной части обжалуемого судебного акта (29.03.2023).

Апелляционный суд также отметил, что само по себе наличие заинтересованности в исходе судебного разбирательства, возникшее после вынесения обжалуемого определения, не наделяет ИП ФИО1 правом на обжалование судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции счел недобросовестным поведение ответчика по обособленному спору – ИП ФИО4, выразившееся в отчуждении экскаватора иному лицу после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, отметив, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники от 17.12.2020 ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по обособленному спору, скрыл от суда первой инстанции и факт сдачи в аренду экскаватора ИП ФИО1 по договору от 01.03.2023, а от суда апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы - факт заключения договора купли-продажи от 03.04.2023.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не

участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что ИП ФИО1 не является основным участником дела о банкротстве должника, не был привлечен к участию в обособленном споре, учитывая также, что определение суда первой инстанции от 05.04.2023 о признании сделки недействительной не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ИП ФИО1 лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, наличие у ИП ФИО1, не привлеченного к участию в обособленном споре, заинтересованности в исходе дела, возникшей после вынесения обжалуемого

судебного акта, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А65-4388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов