Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А27-2309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2309/2022
город Кемерово
29 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пгт. Тяжинский, Кемеровская область.

при участии:

представителя ООО «ПромСибУглеМет» – ФИО3, доверенность от 15.10.2021, диплом, паспорт,

представителя МКП «Комфорт» – ФИО4, доверенность №01 от 10.01.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (далее также Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее также МКП) о взыскании 706 350 руб. 13 коп., в том числе 674 877 руб. 39 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг №1/К от 01.01.2021 за период апрель – октябрь 2021 года, 31 472 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2021 по 08.02.2022 с дальнейшим начисление на дату вынесения решения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договор в части оплаты оказанных услуг.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 17.05.2022, затем откладывалось.

Определением от 19.05.2022 судом принят к рассмотрению встречный иск МКП «Комфорт» о взыскании с ООО «ПромСибУглеМет» 159 902 руб. 77 коп., в том числе 155 379 руб. 70 коп. долга по договору №14 аренды гаража от 01.11.2021 за период ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, 4 523 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 17.05.2022.

В судебном заседании 06.06.2022 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты к рассмотрению ходатайство ООО «ПромСубУглеМет» об уточнении заявленных требований, в части уточнения суммы и периода взыскания процентов – 44 215 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, ходатайство МКП «Комфорт» об уточнении встречных требований, в части уточнения суммы и периода взыскания неустойки – 3 062 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Определением от 06.06.2022 судом из СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку истребованы копии путевых листов ООО «ПромСибУглеМет» на транспортные средства Hyundai Н940S и САТ428Е, изъятых в ходе выемки 04.02.2022 в рамках дела №12101320002000087.

В судебном заседании 16.08.2022 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального округа – ФИО2, после чего судебное разбирательство начато заново.

В процессе рассмотрения дела МКП с иском Общества не согласилось, указав на отсутствие заявок, на оказание услуг помимо согласованного иным транспортным средством, на оказание услуг за пределами срока действия договора в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, а также в нарушение положений законодательства, в частности, ФЗ №223-ФЗ; указывает, что после смены директора в МКП «Комфорт» были установлены многочисленные нарушения в деятельности ответчика, повлекшие для ответчика убытки, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы, МКП предполагает наличие сговора между Обществом и руководителем МКП ФИО2

Также МКП дополнительно указало на то, что представленные путевые листы имеют недостатки в оформлении, в том числе, незаполненные отравные талоны; представленные истцом путевые листы отличаются от представленных УВД путевых листов (подробно анализ путевых листов представлен МКП письменно в пояснениях от 10.08.2022, от 07.10.2022, 24.10.2022).

МКП подано заявление о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что фактически заявлены возражения на исковое заявление, на содержание путевых листов, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для принятия заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не имеется (в судебном заседании 27.09.2022).

Общество не согласилось со встречным иском в части начисления арендной платы за февраль 2022 гола с учетом освобождения арендованного крытого места 13.02.2022, размер арендной платы отражен в подписанном акте.

ФИО2 в процессе рассмотрения дела подтвердил факт заключения договора на оказание транспортных услуг, его реальность, изложил пояснения о том, что заявки подавались устно с учетом потребности в соответствующих услугах, потребность в услугах Общества имелась.

Также ФИО2 подробно пояснил, как именно проверялся объем оказанных услуг, подписание путевых листов.

По предложению суда ФИО2 проверил представленные в дело путевые листы, по результатам ознакомления с путевыми листами представил пояснения (сводную таблицу), отразив свое согласие (возражение) на содержание путевых листов и их подписание.

Общество 26.09.2022, 12.10.2022, 26.10.2022, 29.11.2022, 20.12.2022 уточнило исковые требования.

Судом все заявления об уточнении исковых требований, поданные Обществом, приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На дату рассмотрения дела Общество просит взыскать с ответчика 634 797 руб. 39 коп. задолженности по договору за период январь-октябрь 2021 года, 41 410 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы долга произведен истцом по первоначальному иску с учетом пояснений третьего лица ФИО2 об объеме оказанных услуг, с учетом его пояснений относительно подписания (неподписания) отдельных путевых листов. Истцом расчет суммы долга произведен на основании подтвержденных ФИО2 данным. В расчете истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Ответчик МКП с уточенным исковым требованием не согласился, настаивая на позиции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду неподтверждения факта оказания услуг.

Также МКП указало на то, что у Общества не имеется оснований для учета произведенных платежей в счет исполнения обязательств в рамках спорных отношений. При этом МКП указало, что иных обязательств, по которым могла быть произведена оплата, не имелось; цель осуществления платежей Обществу МКП не указало. Также МКП пояснило, что в случае удовлетворения первоначального иска полностью или в части, не возражает на то, чтобы указанные Обществом платежи были зачтены в счет исполнения спорного обязательства, так как в состоявшемся решении по делу №А27-9297/2022 спорная сумма оплаты не была учтена и отражена.

21.12.2022 в соответствии с частями 3. 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато без участия Общества и третьего лица, 22.12.2022 судебное заседание после перерыва продолжено без участия третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.01.2021 между ООО «ПромСибУглемет» (Исполнитель) и МКП «Комфорт» Тяжинского муниципального района (Заказчик) заключен договор №1/К на оказание транспортных услуг, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать Заказчику транспортные услуги следующими транспортными средствами: автопогрузчик Hyundai Н940S.

Услуга оказывается по заявке Заказчика, которая может быть подана как в письменной, так и в устной форме. В заявке указывается место (адрес) оказания услуг. Объем (часы) оказанных услуг подтверждается путевыми листами. Время движения транспортного средства от гаража Исполнителя до места оказания услуг и обратно подлежит включению в общее время оказания услуг (пункт 1.2. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что расчет суммы к оплате производится из количества часов на основании путевых листов и за один час работы составляет 2400 руб. (включая НДС), согласно калькуляции, изложенной в Приложении №1 к договору.

Оплата за оказанную услугу производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2021 (пункт 4.1. договора).

01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, предусматривающее продление срока действия договора до 31.12.2021 и включение в договор оказание услуг также Автопогрузчиком САТ428Е.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По утверждению истца ООО «ПромСибУглемет», ответчик МКП ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате услуг, что привело к образованию задолженности.

Поскольку задолженность в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии от 07.12.2021, не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД №39 от 30.04.2021, №62 от 31.05.2021, №63 от 30.06.2021, №79 от 31.07.2021, №94 от 31.08.2021, №102 от 30.09.2021, №121 от 31.10.2021.

Все УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, в дело представлены путевые листы, оформленные сторонами по договору.

Оценивая возражения МКП по первоначальному иску, пояснения истца, бывшего руководителя МКП, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Суд исходит из того, что договор заключен между его сторонами добровольно, заявление ответчика о сговоре между Обществом и бывшим руководителем МКП ФИО2 документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено.

На дату рассмотрения настоящего дела в материалы не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в том числе, не представлены результаты рассмотрения обращения МКП в правоохранительные органы, которые подтверждали позицию МКП.

Заявки, как указали Общество и третье лицо, направлялись устно по телефону, что не противоречит условиям заключенного договора.

Относительно реальности договора суд отмечает, что Общество и бывший руководитель МКП ФИО2 факт реальности исполнения договора подтвердили, ФИО2 указал цель использования техники Общества.

Также суд учитывает, что по предложению суда в дело Обществом представлены книги продаж с отметкой в получении ИФНС, в которых указаны представленные в дело УПД, что свидетельствует о представлении в официальный контролирующий орган Обществом соответствующей информации.

В процессе рассмотрения дела Общество исключило из расчета стоимость тех услуг, на которые указал ФИО2 как не подтвержденные.

На дату рассмотрения дела Общество поддержало скорректированную сумму иска.

Относительно того, что копии путевых листов, представленные Обществом, и представленные копии из УВД (за октябрь 2021 года) не соответствуют друг другу, суд отмечает, что следует исходить из копий путевых листов, которые представлены УВД по определению суда, как поступившие из официального органа власти, который, в свою очередь, получил их у Общества в установленном процессуальном порядке.

Отмеченные МКП недостатки в оформлении путевых листов подтверждены, однако ответчик не оспаривает содержание УПД, не представил доказательств того, что в период исполнения договора требовал внесения какой-либо информации в путевые листы, отмечал недостатки в их оформлении и проч.

Напротив, ФИО2 путевые листы подписаны с учетом их содержания.

Во всяком случае, само по себе нарушение правил оформления путевых листов не исключает факта оказания услуг в определенном объеме, который ФИО2 как руководитель МКП в спорный период подтвердил.

Относительно доводов МКП о сроке договора и указании в путевых листах и УПД за период август-октябрь 2021 года второй единицы техники, суд отмечает, что в дело представлено дополнительное соглашение №1, которое не оспорено.

Кроме того, УПД и путевые листы за период август-октябрь 2021 года содержат информацию об оказании услуг спецтехникой (2 единицы) Обществом для МКП, разногласий относительного указанного обстоятельства в указанной период не заявлялось, в связи с чем стороны фактически продолжили договорные отношения по оказанию услуг двумя единицами техники, что не противоречит законодательству.

МКП ссылается на нарушение предприятием процедур, предусмотренных ФЗ №223-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №23-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Изложенный подход следует применять в данном случае с учетом заявленных МКП возражений.

Как указывает МКП, Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия утверждено 30.08.2021, то есть на момент заключения спорного договора Положение о закупках не было утверждено и размещено в общедоступном источнике, суд приходит к выводу о том, что допущенные самим заказчиком нарушения (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным с учетом возражений самого заказчика после предъявления к нему иска о взыскании задолженности за оказанные Обществом услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт оказания Обществом услуг по договору с МКП в спорный период подтвержден документально. Объем услуг истцом с учетом пояснений третьего лица как руководителя МКП в спорный период, по мнению суда, основан на представленных в дело доказательствах, общая стоимость услуг за период январь-октябрь 2021 составила 894 720 руб.

В расчете суммы долга Обществом учтены произведенные МКП оплаты (общая сумма оплаты 259 922 руб. 61 коп.).

С учетом позиции МКП о возможности учета в расчете суммы долга произведенной им оплаты (при признании требований Общества обоснованными), суд принимает в качестве обоснованного расчет суммы долга в размере 634 797 руб. 39 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности в названном размере суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом пункта 5.1. договора Обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 410 руб.41 коп.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в части, так как Обществом не учтены положения, предусмотренные в статьях 191-193 ГК РФ.

Так начисление процентов по УПД от 30.04.2021 следует производить с 12.05.2021, а не с 11.05.2021 с учетом праздничных и выходных дней, с учетом выходных дней - по УПД от 30.06.23021 – с 13.07.2021, а не с 12.07.2021, по УПД от 30.09.2021 – с 12.10.2021, а не с 11.10.2021.

Конечная дата начисления процентов определена Обществом – 31.03.2022.

С учетом изложенного общий размер процентов составляет 41 375 руб. 19 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в указанном судом размере, так как факт нарушения обязательства по оплате со стороны МКП судом установлен.

По встречному иску судом установлено следующее.

01.11.2021 между МКП «Комфорт» (Арендодатель) и ООО «ПромСибУглемет» (Арендатор) заключен договора аренды гаража, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть крытого места для стоянки и ремонта автомобилей, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Восточная, 12, площадью 89 кв.м. Гараж передается по акту приема-передачи.

Факт передачи гаража в аренду подтвержден актом от 01.11.2021, а также в процессе рассмотрения дела Обществом.

Размер арендной платы за передаваемый в аренду гараж составляет 42 653 руб. 25 коп. в месяц с учетом НДС. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно. Арендная плата за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды в соответствующем месяце.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе рассмотрения дела Общество как ответчик не оспорило требования МКП о взыскании задолженности в заявленном им размере за период с ноября 2021 по январь 2022 года.

Однако, с начисление размера арендной платы за февраль 2022 года Общество не согласно, так как настаивает на освобождении арендуемого объекта 13.02.2022, в подтверждение чего ссылается на подписанные сторонами УПД №79 от 15.02.2022 за 13 дней февраля 2022 года, акт сверки взаимной задолженности по договору на сумму 147 762 руб. 19 коп.

Истец МКП не согласился с таким подходом, ссылается на то, что в адрес Общества направлялось письмо №50 от 10.02.2022 с указанием на освобождение гаража 14.02.2022, на письмо №56 от 16.02.2022 с указанием на то, что объект Обществом не освобожден.

В данном случае суд исходит из того, что пунктом 2.2.9 договора аренды предусмотрено условие о том, что Арендатор обязан возвратить гараж Арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если Арендатор не возвратил гараж либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Указанное условие договора полностью соответствует статье 622 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Общество в процессе рассмотрения дела акт возврата гаража МКП не представило, в связи с чем доводы о возврате гаража именно 13.02.2022 суд считает не подтвержденными.

Как верно указало Общество, УПД от 15.02.2022 и акт сверки взаимных расчетов отражают задолженность Общества перед МКП по 13.02.2022, однако указанные документы не подтверждают фактическую дату возврата гаража.

При таких обстоятельствах суд считает, что расчет суммы долга, произведенный по договору аренды МКП, обоснован, подтвержден документально, в том числе с учетом пользования Обществом гаражом по 18.02.2022.

Требование МКП о взыскании задолженности по договору аренды в размере 155 379 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

МКП заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 062 руб. 50 коп.

Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3.2., 3.3. договора, Арендодатель имеет право потребовать с Арендатора уплаты пени в размере 0.02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора, положениями законодательства за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частного удовлетворения первоначального иска, исходя из уточенной суммы иска (676 207 руб. 80 коп.), на МКП суд относит 16 479 руб. 14 коп. и на Общество 0 руб. 86 коп. (из 16 480 руб. государственной пошлины), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. По первоначальному иску 5 753 руб. судебных расходов суд относит на Общество, указанная сумма подлежит взысканию в пользу МКП.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет, в результате которого с МКП в пользу Общества подлежит взысканию 511 977 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» 634 797 руб. 39 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг №1/К от 01.01.2021 за период апрель – октябрь 2021 года, 41 375 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 31.03.2022, всего 676 172 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Встречный иск Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» в пользу Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа 155 379 руб. 70 коп. долга по договору №14 аренды гаража от 01.11.2021 за период ноябрь 2021 года – февраль 2022 года, 3 062 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, а также 5 753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 164 195 руб. 20 коп.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» 511 977 руб. 38 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа в доход федерального бюджета 16 479 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» в доход федерального бюджета 0 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина