Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-39989/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-39989/20-96-263
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "СОЮЗЭКСПО" о признании договора №27022019 от 27.02.2019 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗЭКСПО" о признании договора №27022019 от 27.02.2019 г. недействительным.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом указано, что в арбитражном суде Ярославской области в производстве находится дело № А82-24162/2019 по спору между ООО «СоюзЭкспо» и ООО «Стройпроект», предметом спора является неисполнение обязательств по договору по монтажу вытяжной вентиляции № 27022019 от 27.02.2019 года, заключенному между ООО «СоюзЭкспо» и ООО «Стройпроект».

В качестве доказательства по делу Истцом ООО «СоюзЭкспо» в суд при подаче иска предъявлена светокопия договора № 27022019 от 27.02.2019 г.

Истцом указано, что договор № 27022019 от 27.02.2019 г., являющийся предметом спора, стороной ООО «Стройпроект» не заключался, директором ООО «Стройпроект» ФИО2 не подписывался, печать, стоящая на договоре ООО «Стройпроект» не принадлежит. Печать ООО «Стройпрокт» хранится у директора, никому не выдавалась.

Истцом указано, что кто и при каких обстоятельствах подписал данный договор со стороны ООО «Стройпроект» не известно.

Истцом указано, что единственным лицом, в соответствие с Уставом общества ООО «Стройпроект», уполномоченным на подписание договоров является директор ФИО2, доверенностей на подписание договоров директором никому не выдавалось.

Истцом указано, что поскольку воля стороны ООО «Стройпроект» на заключение договора не выражена, письменная форма договора не соблюдена, истец считает данный договор не действительным и обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 160, 161, 168 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8).

Исходя из анализа сложившейся судебной практики заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ответчиком в материалы дела был представлен оригинал договора №27022019 от 27.02.2019 г., копия счета, выставленного истцом, № 12 от 28.02.2019 на оплату авансового платежа по договору №27022019 от 27.02.2019 г., копия акта №31 от 30.03.2019 на выполнение работ по договору №27022019 от 27.02.2019 г., двусторонне подписанного со стороны ООО «СоюзЭкспо» и ООО «Стройпроект».

О фальсификации указанных документов истцом заявлено не было.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи и оттиска круглой печати «Стройпроект» в договоре № 27022019 от 27.02.2019 г.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть спор по существу. Проведение почерковедческой экспертизы вне заявления о фальсификации доказательств не предусмотрено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документов, выражающего ее содержания и подписанного лицом, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный договор является заключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ ООО «Стройпроект» приняло от ООО «СоюзЭкспо» частичное исполнение по договору, что подтверждается платежным поручением № 303 от 04.03.2019 года, направляло на объект своих представителей для работ; стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к реальному исполнению договора.

Если предположить, что договор подписан не директором ООО «Стройпроект», то в соответствии с п. 123 Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка в последующем должна была быть одобрена надлежащим лицом.

Под последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано. Выставление счета на оплату № 12 от 28.02.2019 года имени ООО «Стройпроект», предоставление счета-фактуры от имени ООО «Стройпроект» № 11 от 28.02.2019 года на авансовый платеж по спорному договору - подтверждают последующее одобрение сделки. Денежные средства поступили на счет ООО «Стройпроект», а не иному лицу.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, при которых спорный договор может быть признан недействительным, что является обязательным условием удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, между тем, истцом подобных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

П.С. Гутник