Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-107646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107646/23-130-818
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 17 февраля 2023 г. по делу №077/06/106-2217/2023,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Селеника" (141060, Россия, Московская обл., ФИО2 г.о., ФИО2 г., ФИО2 г., Бурковский (мкр. Болшево), д. 36, к. 5, кв. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 15.06.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 25.05.2023 г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 17 февраля 2023 г. по делу №077/06/106-2217/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заваленных требований.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего указанных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной части по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2023 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Территориальный антимонопольный орган) по делу № 077/06/106-2217/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ, Заявитель) принято решение (копия решения прилагается), в соответствии с которым: жалоба ООО «Селеника» (ИНН <***>) на действия комиссии об осуществлении закупок Заявителя (далее - Комиссия Заявителя) признана обоснованной; в действиях Комиссии Заявителя выявлены нарушения пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); в действиях Заявителя выявлены нарушения п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Заявитель считает, что указанное решение Территориального антимонопольного органа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующе.

Как следует из оспариваемого решения, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

Заявитель обжалует действия комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.02.2023 № ЕИ/6996/23, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.02.2023 №ИЭА1 заявка Заявителя (заявка №4) признана несоответствующей на следующем основании: «п.1 ч.12 ст.48 №44-ФЗ -Непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом №44 ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.6 ст.43 №44 ФЗ), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Несоответствие информации предоставленной участником закупки в заявке требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (описании объекта закупки): в заявке участника отсутствует характеристика: тип средства — антисептический».

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части извещения установлены требования к товару «Крем для рук», требуемого к поставке, в частности: Возрастная категория: Для взрослых. Наличие ароматизатора: Да. Объем: Больше или равно 200 см[3*];Амл. Тип кожи: Все типы кожи. Тип средства: Восстанавливающий; Питательный; Смягчающий; Защитный; Увлажняющий; Антисептический. Требования к товару: Наличие в составе витаминов/минерального комплекса; Для профессионального использования; Наличие в составе растительных экстрактов. Объем: 60 л.

Комиссией Управления установлено, что в составе заявки Заявителем представлены сведения о поставляемом товаре:

Наименование товара

Технические характеристики

Ед_ изм.

ККол-во

Крем для рук

Возрастная категория: Для взрослых. Наличие ароматизатора: Да. Объем: 10W мл. Тип кожи: Все типы кожи. Тип средства: Восстанавливающий: Питательный: Смягчающий: Защитный; Увлажняющий. Требования к товару: Наличие в составе витаминов/минерального комплекса: Для профессионального использования: Наличие в составе растительных экстрактов. Страна происхождения: Россия

Литр

660

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предложение участника закупочной процедуры не соответствует требованиям Заказчика, поскольку в составе заявки необходимо указать все перечисленные в техническом задании характеристики товара.

Сформированное техническое задание используется без дополнительных инструкций по его прочтению, так как обозначения и описания всех возможных используемых символов, значений, единиц измерений и знаков препинания установлены в ГОСТах, правилах по математике, правилах русского языка и общепринятым пунктуационным нормам и не требует дополнительного разъяснения.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что характеристики поставляемого товара перечислены символом «;» и ввиду отсутствия в составе извещения инструкции по правилам чтения такого символа, установленные требования расценены как необходимость указания нескольких характеристик товара из представленных значений.

Комиссия Управления отметила, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что предложение Заявителя по вышеуказанному товару не противоречит требованиям извещения данной закупочной процедуры.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Заявителя несоответствующей по основаниям, отраженным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.02.2023 №ИЭА1 является неправомерным, что свидетельствует о нарушении комиссией Заказчика пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

Так, согласно техническому заданию товар «Крем для рук», требуемый к поставке имеет, в частности следующие характеристики: Возрастная категория: Для взрослых. Наличие ароматизатора: Да. Тип кожи: Все типы кожи. Тип средства: Восстанавливающий; Питательный; Смягчающий; Защитный; Увлажняющий; Антисептический. Требования к товару: Наличие в составе витаминов/минерального комплекса; Для профессионального использования; Наличие в составе растительных экстрактов.

Вышеуказанные характеристики поставляемого товара перечислены с использованием знака «;». Однако, в составе извещения закупочной процедуры отсутствует инструкция, содержащая правило чтения данного знака.

Таким образом, Комиссия Управления отметила, что, подавая заявку на участие в данной закупочной процедуре, участник закупки самостоятельно интерпретирует значение знака «;», используемого при перечислении характеристик поставляемого товара, что в свою очередь не позволяет должным образом трактовать установленные характеристики к поставляемому товару и позволяет предложить в к поставке товар, не соответствующий потребности Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что вышеуказанные требования в составе технической части извещения свидетельствуют о нарушении Заказчиком п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения комиссией не учтено следующее.

Отсутствие нарушения пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе при принятии решения Комиссией Заявителя об отклонении заявки ООО «Селеника» подтверждается следующими доказательствами.

Заявка ООО «Селеника» была отклонена Заявителем на основании п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе, согласно которому при рассмотрении вторых частейзаявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению вслучаях непредставления информации и документов, предусмотренных извещением обосуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно п. 1 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, в частности, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заявителем в извещение о проведении Электронного аукциона (далее - Извещение об осуществлении закупки) были указаны функциональные характеристики закупаемого товара: «тип средства: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий, восстанавливающий, антисептический» (копия Извещения о проведении электронного аукциона прилагается). Заявка ООО «Селеника» была отклонена Заявителем, так как в ней отсутствовала предусмотренная описанием объекта закупки характеристика закупаемого товара - «тип средства -антисептический», а значит информация, представленная ООО «Селеника» в заявке, не соответствовала требованиям, установленным в Извещении об осуществлении закупки.

Утверждение комиссии Территориального антимонопольного орган о том, чтопредложенный Заявителем товар не противоречит требованиям извещения обосуществлении закупки, так как ООО «Селеника» полагает, что «характеристикипоставляемого товара перечислены символом «;» и ввиду отсутствия в составе извещения инструкции по правилам чтения такого символа, установленные требования расценены как необходимость указания нескольких характеристик товара из представленных значений» - не соответствуют действительности по следующим причинам.

В описании объекта закупки, содержащемся в Извещении об осуществлении закупки, функциональные характеристики закупаемого товара помещены в таблицу и не отделены знаками препинания или символами.

Функциональные характеристики закупаемого товара: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий, восстанавливающий, антисептический - не являются взаимозаменяемыми (взаимоисключающими).

В прилагаемом к Извещению об осуществлении закупки Техническом задании (далее - Техническое задание) указывается: «тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий; антисептический» (копия Технического задания прилагается).

У Заявителя отсутствовала необходимость помещения в Извещение об осуществлении закупки инструкции по прочтению знака препинания «точка с запятой», так как согласно правилам русского языка и общепринятым пунктуационным нормам данный знак препинания отделяет слова при перечислении, более того в данном случае перед перечислением стоит обобщающее словосочетание - «тип средства». Следовательно, знак препинания «точка с запятой» ни при каких обстоятельствах не может быть аналогичен союзу «или» и обозначать возможность поставки товара, обладающего не всеми характеристиками, указанными Заявителем в Извещение об осуществлении закупки.

В Пособии по русскому языку «Пишите, пожалуйста, грамотно!» Д.Э. Розенталя (Москва, издательства «Астра», 1996) указывается:

если однородным членам предшествует обобщающее слово (или словосочетание), то перед ними ставится двоеточие (п. 1 параграфа 89);

однородные члены предложения при наличии обобщающего слова могут разделяться не запятой, а точкой с запятой, так же как в предложениях без обобщающего слова (п.5 параграфа 89) (копии страниц пособия прилагается).

В параграфе 69 Пособия для занятий по Русскому языку в старших классах ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Москва, «Просвещение», 2003), говорится -«Двоеточие ставится перед перечислением однородных членов и без обобщающего слова, главным образом в деловой и научной речи, например: Собрание постановляет: работу ревизионной комиссии одобрить; 2) вынести благодарность членам комиссии» (копии страниц пособия прилагается).

В параграфе 135 Правил русской орфографии и пунктуации (Утв. Акад. наук СССР, М-вомвысш. образования СССР и М-вом просвещения РСФСР. -Москва: Учпедгиз, 1956), опубликованным на Интернет-портале «Грамота.ру» говорится «Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления, если рубрики эти не являются самостоятельными предложениями, но достаточно распространены» (http://new.gramota.ru/biblio/readingroom/rules/143-tz).

В соответствии с опубликованными в сети Интернет правилам оформления списков перечней слова, входящие в перечень отделяются точкой с запятой (https://infogra.m/typography/ll-pravil-oformleniya-spiskov-i-perechnej).

В Конституции РФ и Законе о контрактной системе точка с запятой отделяет слова (словосочетания) входящие в перечень, и никак не может соответствовать союзу «или»:

В составе Российской Федерации находятся субъекты Российской Федерации: Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Пермский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край; Москва, Санкт-Петербург, Севастополь - города федерального значения; Еврейская автономная область; Ненецкий автономный округ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ (ст.65 Конституции РФ);

Единая информационная система содержит: 2) планы-графики; 3) информацию о реализации планов-графиков; 5) информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов; 6) реестр контрактов, заключенных заказчиками и т.д. (ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе).

Необходимость наличия у закупаемого товара характеристики «антисептический» подтверждается п.3478 СанПиН 3.3686-21 (утвержден Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней»), согласно которому медицинский персонал должен быть обеспечен в достаточном количестве эффективными средствами для мытья, обеззараживания рук; для снижения риска возникновения контактных дерматитов - средствами по уходу за кожей рук (кремы, лосьоны, бальзамы и другие).

Согласно ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе любой участник закупки,зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить сиспользованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о дачеразъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведенииэлектронного конкурса и электронного аукциона.

Если ООО «Селеника» нуждалась в разъяснении прочтения знака препинания «точкой с запятой», то оно могло бы воспользоваться правом на направление запроса о даче разъяснений положений Извещения об осуществлении закупки. Однако, ни ООО «Селеника», ни другие участники аукциона (всего поступило 7 заявок) данным правом не воспользовались. Следовательно, ООО «Селеника» и остальные участники закупки, понимали значение знака препинания «точкой с запятой». Отсутствие запроса от ООО «Селеника» на разъяснение положений Извещения об осуществлении закупки с последующей подачей жалобы в УФАС об ином трактовании предмета закупки свидетельствует о злоупотреблении ООО «Селеника» своими правами. При получении соответствующих разъяснений от Заявителя, ООО «Селеника» могло бы своевременно подать предложение, отвечающее требованиям, установленным в Извещении об осуществлении закупки.

Заявка ООО «Селеника» содержит перечисление функциональных характеристик типа средства, которое аналогично используемому Заявителем в Техническом задании (за исключением типа средства - антисептический) - «тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий». Функциональные характеристики в заявке ООО «Селеника», также как и в Техническом задании Заказчика, разделены знаком препинания «точкой с запятой», что подтверждает понимание ООО «Селеника» требований Заявителя о наличии у закупаемого товара всех указанных в Извещении о проведении закупки характеристик, а также то, что данные характеристики не являются взаимозаменяемыми (взаимоисключающими).

Согласно пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 8 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

В действиях Комиссии Заявителя отсутствуют нарушения пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе, так как комиссией в установленные законом сроки были рассмотрены все заявки на участие в закупке (в том числе и заявка ООО «Селеника»), а также информация и документы, направленные оператором электронной площадки, и по указанным выше причинам принято решение об отклонении заявки ООО «Селеника».

Таким образом, действия комиссии по осуществлению закупок Заявителя полностью соответствуют положениям пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в действиях Заявителя нарушений п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе подтверждается следующими доказательствами.

В описании объекта закупки Заявителем указаны необходимые емухарактеристики объекта закупки (согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (принеобходимости).

В описании объекта закупки содержаться показатели, позволяющие определитьсоответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заявителем требованиям - «тип средства: защитный, питательный, смягчающий, увлажняющий,восстанавливающий, антисептический» (согласно ч.2 ст. 33 Закона о контрактнойсистеме описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными вч.1ст.33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющиеопределить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленнымзаказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальныезначения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могутизменяться).

В информационной карте по проведению аукциона в электронной форме,прилагаемой к Извещению об осуществлении закупки (копия информационной картыприлагается) содержатся требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, и не установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников закупки (согласно п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки).

Утверждение комиссии Территориального антимонопольного орган о том, чтоотсутствие в Извещение об осуществлении закупки инструкции, содержащей правилочтения знака «;», позволяет участнику закупочной процедуры самостоятельноинтерпретировать значение данного знака не соответствует действительности так как:

В Законе о контрактной системе отсутствует требование о необходимости включения в извещение об осуществлении закупки инструкции, содержащей правило чтения знаков препинания, и в частности, знака препинания «точкой с запятой».

Согласно приводимым выше выводам, содержащимся в решениях арбитражных судов округов, требований к сопровождению описания объекта закупки правилами грамматического толкования знаков препинания статьей 33 Закона о контрактной системе не предусмотрено, поскольку их применение не может использоваться в иных, кроме как установленных правилами русского языка, значениях.

Как уже говорилось выше правила применения знака препинания «точкой с запятой» определяются правилами русского языка и общепринятыми пунктуационными нормами.

При описании объекта закупки Заявитель выбирал необходимые емухарактеристики закупаемого товара с помощью Единой автоматизированнойинформационной системы торгов города Москвы (далее - ЕАИСТ) путем формирования техническое задания, форма которого утверждена совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике и Главным контрольным управлением города Москвы (приказ от 01 июня 2018 г. № 70-01-74/18/81-ПР/40» «О порядке подготовки и утверждения комплектов типовых документов конкурсной (аукционной) документации»).

У Заявителя отсутствует возможность вносить какие-либо изменения или дополнения к сформированному в электронном виде структурированному техническому заданию. Заявитель выбирает необходимые ему характеристики закупаемого товара из выпадающего списка, после сохранения данных характеристик, формируется техническое задание в формате PDF, знаки препинания в котором расставляются построенным алгоритмом ЕАИСТ. В частности, знаки препинания «точка с запятой», отделяющие в Техническом задании функциональные характеристики закупаемого товара («тип средства: восстанавливающий; питательный; смягчающий; защитный; увлажняющий; антисептический») сформированы автоматически ЕАИСТ и не могут быть изменены Заявителем.

Сформированное техническое задание используется без дополнительных инструкций по его прочтению, так как обозначения и описания всех возможных используемых символов, значений, единиц измерений и знаков препинания установлены в ГОСТах, правилах по математике, правилах русского языка. При этом соответствуют общепринятым пунктуационным нормам и не требует дополнительного разъяснения.

Таким образом, в действиях Заявителя отсутствуют нарушения п.1 ч.1, ч.2ст.33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, так как Извещение об осуществлениизакупки соответствует требованиям, установленным в Законе о контрактной системе.

Нарушение оспариваемым решением Территориального антимонопольного органа прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности выражается в том, что данное решение:

создаёт препятствие для осуществления Заявителем закупок товаров, работ,услуг для обеспечения своих нужд;

является основанием для привлечения членов комиссии Заявителя к административной ответственности (в решении указывается, что нарушение комиссией Заявителя пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела передаются соответствующему должностному лицу Территориального антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении);

является основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности (в решении указывается, что нарушение Заявителем п.1 ч.1, ч.2 ст. 33, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а материалы дела передаются соответствующему должностному лицу Территориального антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Утверждение Территориального антимонопольного органа о том, что аукционная документация, сформированная Заявителем, не содержит в себе чёткие и исчерпывающие требования не соответствует действительности. Заявителем в извещение о проведении электронного аукциона, а также в Техническом задании чётко и недвусмысленно указывается, что Заявителю требуется крем, имеющий антисептические свойства. Невнимательность сотрудников ООО «Селеника» и незнание ими правил русского языка не должны трактоваться в пользу ООО «Селеника» и являться основанием для установления в действиях Заявителя нарушений положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а впоследствии и основанием для привлечения сотрудников Заявителя к административной ответственности.

Утверждение Территориального антимонопольного органа о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник закупки самостоятельно интерпретирует значение знака «точка с запятой» также не соответствует действительности.

Самостоятельная трактовка значения данного знака препинания невозможна, так как согласно правилам русского языка, общепринятым пунктуационным нормам, а также практике его использования данный знак препинания всегда отделяет слова при перечислении. Знак препинания «точка с запятой» ни при каких обстоятельствах не может быть аналогичен союзу «или» и обозначать, что участник закупки не должен поставить товар со всеми характеристиками, перечисленными в аукционной документации, а может поставить товар с выбранными им характеристиками.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) от 17 февраля 2023 г. по делу №077/06/106-2217/2023.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы" (115419, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина