Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А32-11584/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-11584/2018

г. Краснодар “ 19 ” июля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018. Полный текст решения изготовлен 19.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО "ТВК-СтройСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2016 № 23 АА 5826806;

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТВК-СтройСервис", г. Лабинск, Краснодарского края о взыскании 1604000 руб. задолженности, 1000000 руб. неустойки и 50000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с марта 2018 года, а именно с момента направления апелляционной жалобы на решение суда по делу № А32-48760/2017, по ходатайствам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и оставлении иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возражает.

Истец пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.07.2018 в 16-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не велась.

К материалам дела по ходатайства истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщена копия решения Советского районного суда г.Краснодара от 26.02.2016 по делу № 2-76/18, поступившая от истца посредством электронной связи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 04.01.2015 заключен договор субподряда № 2/9-15СП, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке подземных коммуникаций на объектах заказчика в г. Краснодаре.

Стоимость услуг, выполняемых субподрядчиком (истцом), определяется спецификацией (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора окончательный расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 45 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

03.09.2015 между сторонами также подписан договор № 40/09-15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) установку ГНБ Vermeer 24х40А для выполнения прокола методом горизонтального направленного бурения диаметром 500 мм протяженностью 74 п/м на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Дзержинского, 95 в г. Краснодаре».

Стоимость услуг составила 370000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

03.09.2015 стороны заключили договор № 41/09-15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) установку ГНБ Vermeer 24х40А для выполнения прокола методом горизонтального направленного бурения диаметром 400 мм протяженностью 11 п/м на объекте: «Реконструкция наружных сетей канализации исполнительного аппарата ОАО «Кубаньэнерго».

Стоимость услуг составила 44000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

03.09.2015 между сторонами по настоящему делу состоялся договор № 42/09-15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) установку ГНБ Vermeer 24х40А для выполнения прокола методом горизонтального направленного бурения диаметром 225 мм протяженностью 30 п/м на объекте: «Многоэтажный жилой дом в Карасунском внутригородском округе по адресу: <...>».

Стоимость услуг составила 60000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

Кроме того, сторонами 03.09.2015 подписан договор № 43/09-15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) установку ГНБ Vermeer 24х40А для выполнения прокола методом горизонтального направленного бурения диаметром 630 мм протяженностью 22 п/м с затяжкой футляра O630мм и затяжкой трубопровода O500мм в футляр на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. Головатого-Березанской в г. Краснодаре».

Стоимость услуг составила 165000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

Между сторонами по настоящему делу 03.09.2015 заключен договор № 44/09-15, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчик) установку ГНБ Vermeer 24х40А для выполнения прокола методом горизонтального направленного бурения диаметром 500 мм протяженностью 63 п/м на объекте: «Замена участка наружной канализации Ф500 на площадкеФилиала № 1 ЗАО МПБК «Очаково» г. Краснодар».

Стоимость услуг составила 315000 руб. (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора расчет, за выполненные работы по объекту, производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1/5 от 20.01.2015, № 9/199 от 03.09.2015, № 9/198 от 03.09.2015, № 9/197 от 09.2015, № 9/196 от 03.09.2015, № 9/195 от 03.09.2015, на общую сумму 1604000 рублей.

Указанные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний и возражений.

Ответчик, оплату выполненных работ не произвел.

07.11.2017 истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 № 204/10 с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенных договоров исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1604000 руб.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора субподряда № 2/9-15 от 04.01.2015.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 2/9-15-СП от 04.01.2015 предусматривает оплату работ в течение 45 дней после подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1/5 работы выполнены 20.01.2015.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 07.03.2015. Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 07.03.2018.

Учитывая, что истец направил претензию 07.11.2017, то есть за 120 дней до истечения срока исковой давности (07.03.2018) по актам № 1/5 от 20.01.2015, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 07.11.2017 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 07.12.2017 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности – 120 дней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333).

В оставшийся после 07.12.2017 срок исковой давности, который в данном случае составил 120 дней, истец уложился по акту № 1/5 от 20.01.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 28.03.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу № А32-6841/2017.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 1604000 руб. в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 1000000 руб. пени за период с 14.09.2015 по 26.03.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3. договоров № 40/09-15, № 41/09-15, № 42/09-15, № 43/09-15, № 44/09-15 расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора.

В соответствии с договором № 2/9-15СП от 04.01.2015 расчет за выполненные работы по объекту, производится не позднее 45 дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами договора (п. 2.2. договора).

За несоблюдение сроков платежей за оказанные услуги, указанные в договоре, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки от даты подписанного акта (п. 6.4. договоров).

С учетом изложенного, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 06.03.2015 (акт № 1/5 от 20.01.2015), не позднее 13.09.2015 (акты № 9/199 от 03.09.2015, № 9/198 от 03.09.2015, № 9/197 от 09.2015, № 9/196 от 03.09.2015, № 9/195 от 03.09.2015).

Истец производит расчет неустойки с 14.09.2015, что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Однако, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет неустойки следует производить с 15.09.2015.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.09.2015 по 26.03.2018 (924 дня) составил 1482096 руб. (1604000 руб. х 0,1% х 924 дня).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 1000000 руб.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор поручения № 19 от 26.03.2018, расходный кассовый ордер № 1 от 26.03.2018.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее - решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.п. 1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 12000 руб. (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5000 руб., участие в 1-м судебном заседании - 7000 руб.).

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТВК-СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лабинск, Краснодарский край в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 1604000 руб. задолженности, 1000000 руб. неустойки, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36020 руб. расходов по госпошлине.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 38000 руб. оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Краснодар справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 949 от 27.03.2018 госпошлину в размере 250 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина