Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-120850/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120850/2018
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: Александрова Т.Е. по доверенности от 08.10.2018, Бергарт И.С. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: Беляев С.В. по доверенности от 01.11.2018, Атеняев Н.Ю. по доверенности от 25.10.2018,

от 3-го лица: Атеняев Н.Ю. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32462/2018) ООО "СпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 об отмене обеспечительных мер по делу № А56-120850/2018 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по иску АО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"

к федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

3-е лицо: ООО "СпецСтрой"

о признании недействительной закупки, о признании недействительным договора

установил:

АО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительной закупки у единственного поставщика под номером извещения 31806861107 от 28.08.2018, о признании недействительным договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, заключенного по результатам закупки.

Одновременно с заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения договора от 28.08.2018 № 22/08- 18/26, заключенного по результатам оспариваемой закупки.

Определением суда от 02.10.2018 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, заключенного между Федеральным государственным автономным учреждением 2 А56-120850/2018 «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации и ООО «СпецСтрой» (далее – третье лицо) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав, что приостановление договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26 нарушает баланс интересов сторон и на отсутствие угрозы причинения ущерба заявителю.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции отказал ООО «СпецСтрой» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2018 по делу № А56-120850/2018.

Не согласившись с данным определением, ООО «СпецСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора от 28.08.2018 №22/08-18/26.

ООО «СпецСтрой» ссылается на то, что принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон, при этом отпали основали для применения обеспечительных мер по иску, т.к. стороны приостановили исполнение договора от 28.08.2018 №22/08-18/26. Кроме того, принятие обеспечительных меры нарушает права третьего лица как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком по делу является федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации; у ООО «СпецСтрой» возникает задолженность перед субподрядными организациями.

АО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в силе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, исходил из того, что исполнение договора от 28.08.2018 может привести к невозможности исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнение договора от 28.08.2018 № 22/08-18/26, суд исходил из того, что исполнение договора по результатам торгов, процедура проведения которых истцом оспаривается, сделает невозможным как принятие, так и исполнение решения, которым могли быть удовлетворены требования истца в случае их обоснованности.

Приостановление исполнения договора отвечает балансу интересов заинтересованных сторон, частных и публичных прав.

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ООО «СпецСтрой» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в отмене обеспечения иска не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-120850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова