Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А09-2377/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2377/2021
город Брянск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП», г.Москва,

к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», г.Брянск,

третьи лица:1. ООО «БрянскСтройПодряд+», 2. ПАО Банк ВТБ,

о взыскании 8 757 182,35 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №001 от 11.01.2021г., диплом Рн №4326 от 26.06.1999г.), после перерыва: не явились,

от ответчика: ФИО3 (доверенность №550 от 05.07.2019г., диплом Рн №8/1424 от 14.07.2009г.),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее – ООО «Бикор БМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть - Дружба» (далее – АО «Транснефть - Дружба», ответчик) о взыскании 11 029 995,72 руб., из которых 10 928 198,92 руб. – сумма гарантийного удержания по контракту № 4141/100-04-04/16 от 01.12.2016 и 101 796 80 руб. – пени, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению просил взыскать 8 757 182,35 руб., в том числе 8 340 173,67 руб. сумма гарантийного удержания по контракту № 4141/100-04-04/16 от 01.12.2016 и 417 008,68 руб. – пени, начисленной за нарушение срока возврата гарантийного удержания по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «БрянскСтройПодряд+», ПАО Банк ВТБ.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, сослался на выявленные дефекты актикоррозийного покрытия резервуаров №101,102,104 и учитывая, что подрядчик не выполнил обязанность по устранению дефектов, а затраты на их устранение подлежат возмещению из гарантийного обеспечения (т. 3 л.д. 78-81, т. 5 л.д. 1-13,т. 7 л.д. 8-20).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.05.2022 в порядке, установленном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 4141/100-04-04/16 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены Работ и услуг по строительству Объектов:

-23-ТПР-002-00054 «Резурвуар РВС-10000 №16, РВС-10000 №14, РВС-10000 №8 НП «Брянск».Строительство (1 этап №8),

-03-КР-002-00002 «РП «Клин». РВС-20000 №1. Капитальный ремонт»,

-23-КР-002-00029 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское». Капитальный ремонт (1 этап, №101),

-23-КР-002-00049 «Резурвуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт,

-23-КР-002-00031 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремнт (2 этап, №104),

-23-ТПР-002-00120 «Резурвуар РВС-10000 №27, РВСП-10000 №28 ЛПДС «Стальной конь». Техническое перевооружение (2 этап, №28).

Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составила 438 245 515,15 руб., в т.ч. НДС (18%) – 66851 010,79 руб., в том числе по объектам: 23-ТПР-002-00054 «Резурвуар РВС-10000 №16, РВС-10000 №14, РВС-10000 №8 НП «Брянск».Строительство (1 этап №8) – 128 312 907, 56 руб., в том числе НДС (18%) – 19 573 155,39 руб. 03-КР-002-00002 «РП «Клин». РВС-20000 №1. Капитальный ремонт» - 27 370201,71 руб., в том числе НДС (18%) – 4 175 115,52 руб., 23-КР-002-00029 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское». Капитальный ремонт (1 этап, №101) – 66 721 807,06 руб., в том числе НДС (18%) – 10 177 902,77 руб., 23-КР-002-00049 «Резурвуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт – 89 803 739,65 руб., в том числе НДС (18%) – 13 698 875,54 руб., 23-КР-002-00031 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (2 этап, №104) – 65 698 208,81 руб., в том числе НДС (18%) – 10 021 760,67 руб., 23-ТПР-002-00120 «Резурвуар РВС-10000 №27, РВСП-10000 №28 ЛПДС «Стальной конь». Техническое перевооружение (2 этап, №28) – 60 338 650,36 руб., в том числе НДС (18%) – 9 204 200,90 руб.

В пункте 4.17.7 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

Продолжительность гарантийного срока: на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46); на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров – 5 (пять) лет от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36, Приложение 46) (пункт 26.2 контракта).

В случае если заказчик нарушит условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа (п.28.2.1).

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта у заказчика имеется право исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.), не противоречащие нормам и требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 33.8 контракта в случае неудовлетворения подрядчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней претензионных требований заказчика, в том числе по оплате неустойки (штрафов, пеней) и любых убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, в том числе по возврату незачтенного аванса, по возврату неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п. 7.17, либо непредставления подрядчиком в установленный срок мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию или предоставления необоснованного отзыва на предъявленную претензию, а также в случае не оплаты подрядчиком затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода в соответствии с порядком установленным Приложением 35, заказчик вправе произвести зачет суммы подлежащей выплате за выполненные и принятые работы по контракту на соответствующие суммы требований заказчика, письменно уведомив об этом подрядчика.

При этом, подписанием контракта стороны подтверждают право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по контракту путем зачёта, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, в том числе сумм невозвращенного подрядчиком незачтенного аванса в соответствии с п.4.7 контракта, невозвращенных подрядчиком неиспользованных давальческих материалов в соответствии с п.7.17, затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по контракту, в том числе из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированной в соответствии с пунктами 4.17.1, 4.17.6, 4.17.7 контракта (абз. 2 п. 33.8 контракта).

Согласно п.26.14 контракта порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств, установлен в приложении №35 к контракту.

В соответствии с приложением №35 к контракту в целях проведения комиссионного обследования объекта заказчик направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о проведении комиссионного обследования (п. 3 приложения № 35).

Пунктом 6 Приложения № 35 заказчик наделен правом привлекать любых третьих лиц при проведении комиссионного обследования.

По результатам комиссионного обследования сторонами оформляется акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по установленной к приложению № 35 форме (п. 7 приложения № 35).

В соответствии с п.п. 9, 10 Приложения №35, в случае если согласно акту о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок установлен факт наличия дефектов/недостатков заказчиком в адрес подрядчика направляется письменное требование об устранении дефектов/недостатков с указанием сроков начала и окончания сроков выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, определенных заказчиком, а также времени, необходимого для мобилизации людских и технических ресурсов на Объект. Подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования заказчика (Инвестора) об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить заказчику (Инвестору): график мобилизации людских и технических ресурсов на объект в целях устранения дефектов/недостатков; график устранения дефектов/недостатков.

Если подрядчик не представит заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 настоящего Приложения, а также нарушит более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начала и завершения выполнения работ по устранению дефектов/недостатков, то заказчик вправе устранить дефекты/недостатки и заменить материалы и оборудование собственными силами или силами других привлеченных организаций (п. 13 приложения № 35)

Согласно п.14 приложения № 35 заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно Подрядчику, который обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом заказчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки подрядчика. В случае неудовлетворения подрядчиком в установленный в настоящем пункте срок требований заказчика по оплате понесенных заказчиком затрат и непредставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, заказчик вправе удержать из оплаты выполненных и принятых работ по контракту сумму, неоплаченных затрат заказчика из общей суммы последнего платежа, сформированного в соответствии с п. 4.12 Контракта или из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированного в соответствии с пунктами 4.17.5, 4.17.6 Контракта.

14.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №17 к контракту № 4141/100-04-04/16 от 01.12.2016 в соответствии, с которым стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1. ст. 3 «Контрактная цена».

Согласно которому п.3.1. изложен в следующей редакции: контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику составила 535 423 794,48 руб., в т.ч. НДС (18%) – 81 674 816,11 руб., в том числе по объектам: 013953 «РП «Клин». РВС-20000 №1. Капитальный ремонт» - 25 609 406,12 руб., в том числе НДС 18% - 3 906 519,58 руб., 03-ТПР-002-015285 «Резервуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000№104 ЛПДС «Никольское».Техническое перевооружение (1этап, №101)» - 105 004642,21 руб., в том числе НДС 18% 16 017 657,29 руб., 03-ТПР -002-015284 «Резервуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение» - 115 074 252,22 руб., в том числе НДС – 17 553 699,49 руб., 012569 «Резервуар РВС-10000 №16, РВС-10000 №14, РВС-10000 №8 НП «Брянск». Строительство (1 этап, №8) -124 715 132,78 руб., в том числе НДС 18% 19 024 342,29 руб., 012585 «Резервуар РВС-10000 №27, РВСП-10000 №28 ЛПДС «Стальной конь» Техническое перевооружение (2 этап, №28) – 62 764 687,64 руб., в том числе НДС 18% 9 574 274,39 руб. (т. 1л.д. 129-133).

Общая стоимость выполненных работ по контракту по объектам: 23-КР-002-00029 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское». Капитальный ремонт (1 этап, №101), 23-КР-002-00049 «Резурвуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт, 23-КР-002-00031 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (2 этап, №104), составила 288 145 037,52 руб., в том числе НДС (18%).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 01.11.2018 (т. 5 л.д. 16-19).

АО «Транснефть-Дружба» произвело гарантийное удержание на результат выполненной работы в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 14 407 251,89 руб. (288 145 037,52 x 5% = 14 407 251,88 руб.), в том числе по объекту 23-КР-002-00029 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское». Капитальный ремонт (1 этап, №101) – 4 644 898,85 руб., 23-КР-002-00049 «Резурвуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт – 5 180 664,05 руб., 23-КР-002-00031 «Резурвуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (2 этап, №104) – 4 581 688,99 руб., из которых 3 479 052,97 руб. было оплачено 16.12.2020, в связи с чем сумма задолженности за выполненные работы составила 10 928 161 18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2016г. по декабрь 2020г.

Права требования к заказчику по указанному договору переданы подрядчиком (залогодателем) в залог Банку ВТБ (ПАО) (залогодержателю) на основании договора залога прав (требований) № 01978/МР-ДоЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40- 227086/18-103-208Б ООО «Бикор БМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов подрядчика включены требования АО «Транснефть – Дружба» в общем размере 19 154 608,77 руб., в т.ч. 3 260 000,00 руб. неустойки по контракту от 01.12.2016 № 4141/100-04-04/16.

Отклоняя исковые требования, ответчик сослался на то, что в период эксплуатации резервуаров заказчиком выявлены дефекты, в том числе в период эксплуатации резервуара №101 выявлены дефекты внутренней поверхности днища резервуара.

В целях комиссионного обследования резервуара №101 заказчиком подрядчику направлено уведомление от 14.05.2020 №ТДР-100-04-01/08/19078 о проведении комиссионного обследования резервуара №101 с указанием даты проведения осмотра.

По результатам гарантийного комиссионного обследования резервуара №101 составлен и подписан акт о выявленных дефектах и перечень дефектов, к акту приложен протокол, составленный ООО «НИИ Транснефть» от 08.05.2020 №1.

Согласно перечню дефектов, в отношении внутренней поверхности резервуара №101 выявлено несоответствие показателей адгезии днища резервуара общей площадью 920 кв.м. Согласно акту о выявленных дефектах от 05.06.2020 №1 указанные дефекты допущены подрядной организацией в период производства работ по нанесении АКП на металлоконструкции резервуара.

Акт о выявленных дефектах от 05.06.2020 №1 и прилагаемый к нему перечень дефектов подписан представителем ООО «Бикор БМП» с особым мнением в части несогласия с причинами образования дефектов. По мнению представителя ООО «Бикор БМП» выявленные дефекты не относятся к дефектам/недостаткам гарантийного периода, а являются результатом неправильной эксплуатации резервуара.

В период эксплуатации резервуара №102 были выявлены дефекты внутренней поверхности стенки резервуара №102. В целях комиссионного обследования резервуара №102 заказчиком подрядчику направлено уведомление от 29.05.2020 №ТДР-100-04-01/08/21473 о проведении комиссионного обследования резервуара №101 с указанием даты проведения осмотра.

По результатам гарантийного комиссионного обследования резервуара №102 составлен и подписан акт о выявленных дефектах и перечень дефектов, к акту приложен протокол, составленный ООО «НИИ Транснефть» от 03.06.2020 №1.

Согласно перечню дефектов, в отношении внутренней поверхности резервуара №102 выявлено: отслаивание АКП до грунтовочного слоя в объеме 4,62 м.кв., наличие царапин АКП до грунтовочного слоя в объеме 3,6 м.кв.

Согласно акту о выявленных дефектах от 05.06.2020 №2 указанные дефекты допущены подрядной организацией в период производства работ по нанесении АКП на металлоконструкции резервуара.

Акт о выявленных дефектах от 05.06.2020 №2 и прилагаемый к нему перечень дефектов подписан представителем ООО «Бикор БМП» с особым мнением в части несогласия с причинами образования дефектов. По мнению представителя ООО «Бикор БМП» выявленные дефекты не относятся к дефектам/недостаткам гарантийного периода, а являются результатом неправильной и (или) небрежной эксплуатации резервуара.

В связи с нарушением подрядчиком сроков мобилизации людских и технических ресурсов, а также сроков устранения выявленных гарантийных дефектов по резервуару № 101, № 102 Заказчик в соответствии с п. 14 приложения № 35 к Контракту письмом от 16.10.2020 № ТДР-100-04-01-08/43431 направил Подрядчику требование об оплате затрат на устранение дефектов согласно плановой калькуляции на сумму 4 641 113,34 руб. по резервуару № 101, на сумму 2 554 038,25 руб. по резервуару № 102, с приложением калькуляций затрат и счетов на оплату затрат.

Письмом от 23.10.2020 № 1020-0021 ООО «Бикор БМП» выразило несогласие с перечнем дефектов, причинами их образования, а также стоимостью затрат на их устранение, указанной в плановой калькуляции.

Письмом от 10.11.2020 № ТДР-100-04-01-08/46848 заказчик направил подрядчику позиционные разъяснения на его возражения о характере выявленных дефектов и причинах их образования по резервуарам № 101, 102, а также ценообразовании стоимости затрат на устранение дефектов и необходимости оплаты Подрядчиком указанных затрат. Также Заказчиком повторно было указано Подрядчику на возможность проведения по инициативе и за счет подрядчика дополнительного независимого технического обследования резервуаров № 101, 102 с участием привлечённой подрядчиком экспертной организацией.

Письмом от 20.11.2020 № 1120-0025 подрядчик в очередной раз направил несогласие с перечнем дефектов, причинами их образования, а также выразил несогласие на возмещение затрат по устранению дефектов.

В период эксплуатации резервуара №104 были выявлены дефекты наружной (внешней) поверхности стенки резервуара №104. В целях комиссионного обследования резервуара №102 заказчиком подрядчику направлено уведомление от 24.07.2020 №ТДР-100-04-01/08/29821 о проведении комиссионного обследования резервуара №104 с указанием даты проведения осмотра.

По результатам гарантийного комиссионного обследования резервуара №104 составлен и подписан акт о выявленных дефектах и перечень дефектов, к акту приложен протокол, составленный ООО «НИИ Транснефть» от 29.06.2020 №3.

Согласно перечню дефектов, в отношении внутренней поверхности резервуара №104 выявлено: несоответствие показателя адгезии наружной поверхности стенки резервуара на 1, 2 поясна резервуара, общей площадью 37,2 кв.м.; несоответствие толщины АКП внутренней поверхности на 1 поясе резервуара, общей площадью 135 кв.м.; наличие локальных дефектов АКП внутренней поверхности на 2, 3 поясах резервуара, общей площадью 12,8 кв.м.

Согласно акту о выявленных дефектах от 14.08.2020 №3 указанные дефекты допущены подрядной организацией в период производства работ по нанесении АКП на металлоконструкции резервуара.

Акт о выявленных дефектах от 14.08.2020 №3 и прилагаемый к нему перечень дефектов подписан представителем ООО «Бикор БМП» с особым мнением в части несогласия с перечнем (видами), объемами дефектов и причинами их образования. По мнению представителя ООО «Бикор БМП» выявленные дефекты не относятся к дефектам/недостаткам гарантийного периода, а являются результатом неправильной и (или) небрежной эксплуатации резервуара.

В связи с нарушением ООО «Бикор БМП» сроков мобилизации людских и технических ресурсов, а также сроков устранения выявленных гарантийных дефектов резервуара № 104 Заказчик в соответствии с п. 14 приложения № 35 к Контракту письмом от 16.10.2020 № ТДР-100-04-01-08/43460 направил Подрядчику требование об оплате затрат на устранение дефектов согласно плановой калькуляции на сумму 3 733 009,59 руб. по резервуару № 104, с приложением плановой калькуляции и счета на оплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу истец признал выявленные дефекты и уточнил сумму исковых требований в этой части.

Письмами от 25.11.2020 № ТДР-100-04-01-08/49173, от 25.11.2020 № ТДР-100-04-01-08/49170 заказчик уведомил подрядчика о возмещении (сальдировании) из 10 928 161,18 руб. гарантийного обеспечения по резервуарам № 101, 102, 104, в том числе 4 641 113,34 руб. затрат на устранение дефектов по резервуару №101; 2 554 038,25 руб. затрат на устранение дефектов по резервуару №102; 3 733 009,59 руб. затрат на устранение дефектов по резервуару №104.

В целях устранения выявленных дефектов по резервуарам № 101, 102, 104 заказчиком в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (АО «Транснефть – Дружба» является дочерним обществом ПАО «Транснефть» – хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов) с ООО «БрянскСтройПодряд+» заключен контракт от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21, с дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 1, на устранение дефектов гарантийного периода по объектам: «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение (1 этап, №101)»; «Резервуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение»; «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение (2 этап, №104)».

Контракт от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 заключен по результатам закупки с номером извещения № 32110063362, размещённой 20.04.2021 в Единой информационной системе (ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http:// zakupki.gov.ru).

В составе документации о закупке № 32110063362 размещено Техническое задание, содержащее Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению по контракту от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 и указанные в Приложении № 2 к указанному контракту.

Перечень и объемы работ, указанные в документации о закупке № 32110063362 соответствуют перечню и объемам дефектов, указанным в Актах о выявленных дефектах от 05.06.2020 № № 1, 2, от 14.08.2020 № 3.

В связи с заключением контракта от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 на устранение дефектов гарантийного периода по РВСП № 101, РВСП № 102, РВСП № 104 заказчиком в адрес ООО «Бикор БМП» было направлено письмо от 21.01.2022 № ТДР-100-04-01-07/2128 об уточнении суммы сальдирования затрат на устранение выявленных дефектов – сумма денежных средств, удержанных в пользу АО «Транснефть - Дружба» для устранения дефектов/недостатков гарантийного периода по РВСП №101, РВСП №102 и РВСП № 104 из 5% гарантийного обеспечения по Контракту, составила 4 206 132,00 руб. с НДС.

26.01.2022 АО «Транснефть – Дружба» письмом № ТДР-100-04-02-14/2616 уведомило Подрядчика о состоявшемся сальдировании из суммы гарантийного обеспечения по контракту 3 260 000,00 руб. неустойки, начисленной по тому же контракту и включенной в реестр кредиторов ООО «Бикор БМП» Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-227086/18.

ООО «Бикор БМП» в адрес заказчика выставлен счет №2 от 20.01.2021 на оплату гарантийного удержания по контракту на сумму 10 928 161,12 руб., в т.ч. НДС 1 667 007,63 руб. (т.1 л.д. 16).

20.01.2021 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и просил оплатить указанную задолженность согласно выставленного счета на оплату №2 от 20.01.2021 (т. 1 л.д. 14-16).

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №71/сю с требованием в течение 15 календарных дней, с даты получения претензии оплатить гарантийное удержание за выполненные работы по контракту (т. 1 л.д. 10-13).

Поскольку АО «Транснефть-Дружба» требование по оплате гарантийного удержания не исполнило, задолженность по счету не оплатило, ООО «Бикор БМП» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правоотношения сторон по контракту №4141/100-04-04/17 подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст.711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения какого-либо периода времени, например, до истечения срока гарантийных обязательств.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

В пункте 4.17.7 контракта стороны установили, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 80 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту, при этом, по объекту программы ТПР и КР оплата производится в первые 3 рабочих дня соответствующего месяца.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия вышеуказанного контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу о том, что в п. 4.17.7 контракта сторонами согласовано условие о гарантийном удержании.

Таким образом, гарантийное удержание подлежит выплате после истечения установленного в договорах срока.

С учетом последних уточнений, ООО «Бикор БМП» просит суд взыскать с АО «Транснефть-Дружба» 8 340 173,67 руб. гарантийного обеспечения по контракту из расчета: 10 928 161,18 руб. (остаток удержания поле оплаты 16.12.2020) – 1 054 059,16 руб. (сумма гарантийного удержания на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, гарантийный пятилетний срок по которому не истек) – 1 533 928,35 руб. (рыночная стоимость затрат на устранение выявленных дефектов по резервуару № 104, сформированная с учетом контррасчета ответчика и заключенного ответчиком с ООО «БрянскСтройПодряд+» контракта от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 на устранение выявленных дефектов гарантийного периода по резервуарам № 101, 102, 104) = 8 340 173,67 руб.

Учитывая, что последний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по спорному контракту подписаны сторонами 01.11.2018, то гарантийный срок должен исчисляться не позднее 01.11.2020, соответственно, на момент принятия решения, срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Ответчик, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям указывает, что удержанное гарантийное обеспечение последним сальдировано на эквивалентную сумму неустойки начисленной по спорному контракту.

В данном случае условие о возможности гарантийного удержания спорным не является; обстоятельства возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату истцу соответствующей суммы сторонами не оспариваются.

В рассматриваемом споре при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с наличием, объемом и причинами образования дефектов.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, определением суда от 20.09.2021 по делу №А09-2377/2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено – ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. имеется ли в выполненной работе ООО «Бикор БМП» по контракту №4141/100-04-04/16 от 01.12.2016 следующие дефекты антикоррозийного покрытия металлоконструкций:

- по объекту 23-КР-002-00029 «Резервуар РВСП-10000 №101,РВСП-10000№104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (1этап, №101)» дефект: несоответствие показателя адгезии внутренней поверхности днища резервуара общей площадью 920 кв.м.? (привязка «дефекта» показана в Протоколе№1 от 08.05.2020 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия внутренней поверхности резервуара РВСП-10 000 №101 ЛПДС «Никольское -1» Мичуринского РНУ АО «Транснефть-Дружба», составленном ООО «НИИ Транснефть»);

- по объекту 23-КР-002-00049 «Резервуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт» дефект:

- отслаивание антикоррозийного покрытия внутренней поверхности стенки резервуара до грунтовочного слоя в объеме 4,62 кв.м.»;

- наличие царапин антикоррозийного покрытия внутренней поверхности стенки резервуара до грунтовочного слоя в объеме 3,6 кв.м.» (привязка «дефекта» показана в Протоколе№1 от 03.06.2020 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия внутренней поверхности резервуара РВСП-10 000 №102 ЛПДС «Никольское -1» Мичуринского РНУ АО «Транснефть-Дружба», составленном ООО «НИИ Транснефть»);

- по объекту 23-КР-002-00029 «Резервуар РВСП-10000 №101,РВСП-10000№104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (1этап, №101)» дефект: несоответствие показателя адгезии внутренней поверхности днища резервуара общей площадью 920 кв.м.? (привязка «дефекта» показана в Протоколе№1 от 08.05.2020 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия внутренней поверхности резервуара РВСП-10 000 №101 ЛПДС «Никольское -1» Мичуринского РНУ АО «Транснефть-Дружба», составленном ООО «НИИ Транснефть»);

Эксперт указал, что ответить на вопрос в указанной части не представляется возможным, так как объекты 23-КР-002-00029 «Резервуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000№104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт (1этап, №101)» и 23-КР-002-00049 «Резервуар РВСП-10000 №102 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт» на исследование не представлены.

Ответить на вопрос по объекту 23-КР-002-00031 «Резервуар РВСП-10000 №101, РВСП-10000 №104 ЛПДС «Никольское» Капитальный ремонт» (2этап, №104) дефект: несоответствие показателя адгезии наружной поверхности стенки резервуара на 1, 2 поясах резервуара общей площадью 37,2 кв.м.»; несоответствие толщины антикоррозийного покрытия внутренней поверхности стенки резервуара на 1 поясе резервуара общей площадью 135 кв.м.» не представляется возможным, так как по ходатайству эксперта от 27.09.2021 технологическая документация на окраску и нормативная документация с требованием к окрашенной поверхности объектов в адрес ФБУ Тамбовская ЛЭС не поступили.

Ответить на вопрос в части наличия локальных дефектов антикоррозийного покрытия внутренней поверхности стенки резервуара на 2,3 поясах резервуара общей площадью 12,8 кв.м. (привязка «дефекта» показана в Протоколе №3 от 29.06.2020 оценки технического состояния антикоррозийного покрытия внутренней поверхности резервуара РВСП-10 000 №104 ЛПДС «Никольское -1» Мичуринского РНУ АО «Транснефть-Дружба», составленном ООО «НИИ Транснефть») не представляется возможным, так как не предоставлен доступ к 2 и 3 поясу резервуара.

Установить причины возникновения дефектов, обнаруженных экспертом по вопросу №1 не представляется возможным по ранее указанным причинам.

13.12.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступили письменные пояснения истца по заключению эксперта (т.9 л.д.136-140).

Заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия каких-либо противоречий в заключении экспертов судом не установлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, результаты экспертизы не являются единственным доказательством и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование невозможности предоставления для осмотра спорных объектов, ответчик пояснил следующее.

В связи с наступлением отрицательных температур окружающего воздуха в 2021 году, а также в связи со стратегическим назначением ЛПДС «Никольское-1» и дефицитом резервуарных емкостей для участия в товарных операциях РВСП № 101 в период проведения по делу судебной экспертизы и в настоящее время находится в товарных операциях, в связи с чем внутренняя поверхность не могла быть представлена к осмотру в период проведения судебной экспертизы.

Работы по зачистке РВСП № 101 и устранению дефектов силами ООО «БрянскСтройПодряд+» в рамках контракта от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 перенесены на 2022 год, о чем к контракту от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 заключено дополнительное соглашение № 1.

В связи со стратегическим назначением ЛПДС «Никольское-1» и дефицитом резервуарных емкостей для участия в товарных операциях дефекты по РВСП № 102 по состоянию на 23.09.2021 (т.е. на дату, предшествующую дате проведения судебной экспертизы по делу) были полностью устранены в рамках выполнения работ по контракту от 16.06.2021 № ТДР-1527/100-04-04/21 ООО «БрянскСтройПодряд+».

31.05.2022 ответчик направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта готовности резервуара РВС-10000 №102 к заполнению нефтепродуктом и вводу в эксплуатацию после проведения зачистки от донных отложений от 02.09.2021, акта о готовности резервуара РВС-10000 №104 к заполнению нефтепродуктами и вводу в эксплуатации после проведения ремонтных работ по восстановлению АКЗ.

Ответчиком в обоснование своей позиции о необходимости устранения выявленных в ходе гарантийного срока дефектов представлены документы, подтверждающие выявление дефектов и расчет суммы подлежащей к вычету из гарантийного удержания, в соответствии с условиями контракта.

Комиссионные обследования РВСП № 101, РВСП № 102 были произведены 05.06.2020 в порядке, установленном п. 26.14 Контракта и п.п. 1-2 приложения № 35 к Контракту.

Факт проведения комиссионных обследований (осмотров выявленных дефектов) РВСП № 101 и РВСП № 102, вызова на них и участия в них представителя Подрядчика подтверждается материалами дела и не оспаривается Истцом.

По результатам комиссионных обследований РВСП № 101 и РВСП № 102, проведённых 05.06.2020, составлены и подписаны сторонами по форме, предусмотренной приложении № 35 к Контракту, Акты о выявленных дефектах/недостатках в Гарантийный период от 05.06.2020 № 1, № 2 и Перечень дефектов от 05.06.2020 к указанным актам.

Согласно письменным Особым мнениям Подрядчика № 15 и № 16, прилагаемым к Актам о выявленных дефектах от 05.06.2020 № 1 и № 2, представитель Подрядчика не отрицал фактов преставления ему для осмотра дефектов, как на внутренних, так и на внешних поверхностях резервуаров, и фактов наличия дефектов, их перечня и объемов.

Представитель подрядчика выразил несогласие только с причинами образованиями дефектов, полагал, что дефекты носят эксплуатационный характер поскольку акты КС-2 на выполненные спорные работы и акт КС-14 в целом по объектам РВСП № 101, РВСП № 102 подписаны без замечаний; а также с тем, что указанные дефекты были предварительно осмотрены самостоятельно заказчиком с участием ООО «НИИ Транснефть».

Таким образом, акты о выявленных дефектах от 05.06.2020 № 1 и № 2 являются надлежащим доказательством наличия дефектов по РВСП № 101, РВСП № 102, их перечня и объема, а также причин их образования – по вине подрядчика.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что 05.06.2020 в период комиссионных обследований РВСП № 101 и РВСП № 102 представитель ООО «Бикор БМП» не участвовал в осмотре дефектов, представителю ООО «Бикор БМП» не был обеспечен доступ к внешним и внутренним поверхностям РВСП № 101, РВСП № 102 для исследования указанных заказчиком дефектов.

Разногласия сторон заключаются в правомерности произведенного сальдирования задолженности АО «Транснефть-Дружба» перед ООО «Бикор БМП» по контракту № 4141/100-04-04/16 на сумму в размере 3 260 000,00 руб., эквивалентную сумме неустойки по тому же контракту, а также наличие в выполненных подрядчиком работах дефектов по резервуара № 101, 102 и как следствие правомерность сальдирования из гарантийного обеспечения 2 672 203,65 руб. затрат на их устранение.

Оспаривая правомерность действий ответчика по сальдированию, ООО «Бикор БМП» указывало на то, что в отношении истца (подрядчика) к моменту сальдирования введена процедура банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, в результате проведения сальдирования ответчик получит предпочтение в удовлетворении своего требования по сравнению с удовлетворением требований иных кредиторов ООО «Бикор БМП»; сальдированнная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП», что ведет к двойному удовлетворению требований ответчика, в случае погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника; права требования оплаты ООО «Бикор БМП» к АО «Транснефть – Дружба», как заказчику по контакту, переданы подрядчиком в залог Банка ВТБ (ПАО); условиями спорного контракта не предусмотрена возможность проведения сальдирования.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что АО «Транснефть-Дружба» на период гарантийного срока удержало гарантийное обеспечение по контракту от 01.12.2016 № 4141/100-04-04/16 по трем спорным объектам: ОЗ-ТПР-002-015285 «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение (1 этап, №101)» (по резервуару №101); ОЗ-ТПР-002-015284 «Резервуар РВСП-10000 №102 ЛПДС "Никольское". Техническое перевооружение» (по резервуару №102); ОЗ-ТПР-002-015286 «Резервуар РВСП-10000 № 101, РВСП-10000 № 104 ЛПДС «Никольское». Техническое перевооружение (2 этап, №104)» (по резервуару № 104); в размере 14 407 214,15 руб., из которых 3 479 052,97 руб. было оплачено 16.12.2020, в связи с чем сумма удержало гарантийное обеспечение составляла 10 928 161 18 руб.

Гарантийное обеспечение уменьшено ответчиком на 4 206 132,00 руб. затрат на устранение дефектов по резервуарам № 101, 102, 104 (т.е. произошло удержание суммы затрат из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы), из которых истцом не оспаривается и признается правомерным сальдированние 1 533 928,35 руб. затрат на устранение дефектов по резервуару № 104.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено право заказчика исполнить свои обязательства по выплате подрядчику аванса и оплате стоимости выполненных работ используя неденежные формы расчетов (в том числе исполнение обязательств путем взаимозачетов, уступки прав требования, перевода долга и пр.).

Данное условия контракта свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении не была направлена на формирование дебиторской задолженности, а предусматривала ее погашение (сальдирование), в том числе путем зачетов взаимных предоставлений по всем сделкам, заключенным между сторонами.

В этой связи, суд полагает, что имеются основания для квалификации осуществленной АО «Транснефть-Дружба» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям истца, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Ссылка истца на то, что применение концепции сальдирования невозможно ввиду причинения вреда банку в результате преимущественного удовлетворения требований заказчика за счет денежных средств, находящихся в залоге у кредитной организации, также является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Соответственно, квалифицирующим признаком при подобной залоговой конструкции является наличие у залогодателя прав кредитора по обязательству.

Однако, как указано выше, при сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику (залогодателю); их удержание не может причинить вред залоговому кредитору, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2)).

Факт включения требований АО «Транснефть – Дружба» в реестр требований кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Соответствующая правовая позиция нашла подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 N Ф05-8057/2020 по делу N А40-212063/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 305-ЭС21-10791 отказано в передаче дела N А40-212063/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

На момент рассмотрения настоящего дела сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов подрядчика, АО «Транснефть – Дружба» не выплачена.

При этом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве задолженность по неустойке не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, АО «Транснефть – Дружба» не имеет возможности повлиять на очерёдность распределения и выплат сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бикор БМП».

С учетом изложенного, заинтересованные лица вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ООО «Бикор БМП» с заявлением об исключении указанной суммы из реестра требований кредиторов должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод о том, что в действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы, истцом не опровергнут.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для квалификации операции, осуществленной АО «Транснефть – Дружба» как сальдирование.

Доводы истца о получении ответчиком двойного возмещения сумм неустойки в связи с тем, что в рамках конкурсного производства истец платёжным поручением от 12.01.2022 № 76 произвёл частичное погашение в размере 27 715,95 руб. требования ответчика, включённого в реестр требований кредиторов должника по Определению Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-227086/18-103-208Б, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бикор БМП» включено требование АО «Транснефть – Дружба» на сумму 19 154 608,77 руб., из которых 808 475,35 руб. убытков и 18 346 133,42 руб. неустойки (в т.ч. 3 260 000,00 руб. по Контракту), которая учитывается в реестре отдельно.

Перечисленные ответчиком 27 715,95 руб. зачтены ответчиком в счет возмещения вышеуказанных 808 475,35 руб. убытков, а 3 260 000,00 руб. неустойки по контракту, указанной в письме о сальдировании от 26.01.2022 № ТДР-100-04-02-14/2616, по настоящее временя в пользу АО «Транснефть – Дружба» не выплачена.

Таким образом в результате сальдирования заказчик правомерно уменьшил договорную цену, подлежащую выплате подрядчику, на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также начисленных штрафных санкций.

Поскольку заказчик уменьшил договорную цену на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ, а также начисленных штрафных санкций, а подрядчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы гарантийного обеспечения в заявленном размере не имеется.

Размер гарантийного обеспечения, подлежащего взысканию, составляет 2 407 970,02 руб.; из расчета: 10 928 161,18 руб. (остаток удержания после оплаты 16.12.2020) уменьшенный на 1 054 059,16 руб. (сумма гарантийного удержания на антикоррозийное покрытие металлоконструкций резервуаров, гарантийный пятилетний срок по которому не истек), на 4 206 132,00 руб. (сумму затрат на устранение дефектов по резервуарам № 101, 102, 104) и на 3 260 000,00 руб. (сумму неустойки по контракту).

Вместе с тем, истцом при рассмотрении настоящего спора было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, установленной по результату рассмотрения требования ответчика в рамках дела №№ А40-227086/18-103-208Б, в обоснование своей позиции представитель сослался на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17.

Представитель ответчика возражал против применения положений норм ст.333 ГК РФ, указав, что в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов данное ходатайство не заявлялось, судебный акт вступил в силу.Суд разделяет позицию ответчика и полагает, что оснований для снижения неустойки, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом начислена неустойка в размере 417 008,68 руб. за период просрочки с 21.01.2021 по 11.02.2022.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял.

Поскольку суд удовлетворил основное требование частично в сумме 2 407 970,02 руб., сумма неустойки на указанную сумму за период просрочки с 21.01.2021 по 11.02.2022 (386 календарных дней) и с учетом установленного контрактом 5% ограничения ответственности подлежит частичному удовлетворению в размере 120 398,50 руб. (из расчета: 2 407 970,02 х 5% = 120 398,50 руб.).

В остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы сторон о том, что, истец и ответчик злоупотребляют своими правами (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от 28.09.2017 года N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года №1591-О).

Обращение истца и ответчика, как сторон по договору подряда с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и с требованием о сальдировании на сумму неустойки и дефектов в период гарантийного обязательства, не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность сторон – как участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения сторон не представлено.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 8 757 182,35 руб. 40 коп. составляет 66 786 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 02.04.2021 года предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика 19 282 руб. от суммы удовлетворенных требований 2 528 368,52 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации; на истца 47 504 руб. от суммы 6 228 813,83 руб., в удовлетворении которой ему отказано, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 20.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО5.

Согласно письму федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 39 709 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (платежное поручение №614 от 26.08.2021).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 436,19 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» 2 528 368,52 руб., в том числе задолженность по контракту от 01.12.2016 №4141/100-04-04/16 в сумме 2 407 970,02 руб., а также 120 398,50 руб. пени за нарушение срока оплаты, 11 436,19 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с акционерного общества «Транснефть-Дружба» 19 282 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» 47 504 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



СудьяИвашина Я.В.