Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А47-369/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3212/17

Екатеринбург

03 июля 2017 г.


Дело № А47-369/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Телекоммуникации» (далее – общество «Алмаз-Антей Телекоммуникации») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-369/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлРос» (далее – общество «ЭлРос») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Алмаз-Антей Телекоммуникации» о взыскании 432 000 руб. задолженности, 106 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс»), федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Оренбургский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»).

Решением суда от 31.12.2016 (судья Андреева З.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «Алмаз-Антей Телекоммуникации» в пользу общества «ЭлРос» взыскано 432 000 руб. долга, 106 865 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алмаз-Антей Телекоммуникации», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель указывает, что судами в нарушение положения ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг 9выполнения работ) со стороны истца. Кассатор указывает, что представленные истцом доказательства не являются относимыми к заявленным исковым требованиям и неправомерно приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Алмаз-Антей Телекоммуникации» (доверитель) и обществом «ЭлРос» (поверенный) заключен договор, поименнованый как договор поручения от 01.03.2012 (далее – договор от 01.03.2012), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный берет на себя обязательство совершить действия: получение и согласование всех необходимых документов и разрешений для осуществления ввода в эксплуатацию вновь подключаемых и модернизируемых объектов электропотребления, принадлежащих филиалу предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в объеме, указанном в приложении № 1.

Использование сторонами договора в его тексте выражения «работы» не влияет на правовую квалификацию договора как услугового.

Согласно п. 2.2.4 договора от 01.03.2012 доверитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления о выполнении работ принять отчет поверенного, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором или направить в его адрес мотивированный отказ о принятии результатов его работы.

Стоимость услуг поверенного рассчитывается на основании приложения № 1 (п. 3.2 договора от 01.03.2012).

В соответствии с п. 3.4 договора от 01.03.2012 доверитель оплачивает поверенному аванс в размере 80 процентов от выставленного счета.

Датой начала работ по заявке доверителя считается дата с момента получения всех необходимых документов (п. 2.2.5 договора от 01.03.2012), и получения аванса на расчетный счет доверителя. Если эти условия не наступают единовременно – датой начала работ считается дата с момента выполнения обоих условий (п. 3.5 договора от 01.03.2012).

Пунктом 3.6 договора от 01.03.2012 установлено, что окончательный расчет осуществляется в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по каждому объекту отдельно.

Из искового заявления усматривается, что в период с 01.03.2012 по 31.05.2012 обществом «ЭлРос» в рамках договора от 01.03.2012 получены и согласованы все документы и разрешения, необходимые для осуществления ввода в эксплуатацию вновь подключаемых и модернизируемых объектов электропотребления, принадлежащих предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», на общую сумму 984 000 руб., остальные работы выполнены силами специалистов предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Ответчиком в порядке п. 3.4 договора от 01.03.2012 произведена предоплата выполненных работ на сумму 552 000 руб.

Акты выполненных работ на сумму 564 000 руб. истцом и ответчиком подписаны без разногласий.

Акты выполненных работ на оставшуюся сумму обществом «Алмаз-Антей Телекоммуникации» не подписаны, в связи с чем направлены обществом «ЭлРос» в адрес общества «Алмаз-Антей Телекоммуникации» сопроводительным письмом от 01.01.2014 № 04/14 и получены последним 07.02.2014.

В неоплаченную сумму входят следующие работы, выполненные истцом: работы по согласованию проекта РЭС, стоимостью 15 000 руб. за один объект на объекте Ташла; работы по получению акта допуска объекта к эксплуатации в Ростехнадзоре, стоимостью 20 000 руб. за один объект на объектах Аксютино, Карповка, Донецкое, на общую сумму 60 000 руб.; работы по опломбированию счетчика, стоимостью 5 000 руб. за один объект на объектах Александровка, Биккулово, Кардаилово, Первомайский, Сорочинск, Аксютино, Ждановка, Саракташ, Степной, Марсовский, Тюльган, Шаповалово, Карповка, Энергетик, Донецкое, Брацлавка, Грачевка, на общую сумму 85 000 руб.; работы по заключению договора с открытым акционерным обществом «Оренбургэнергосбыт» (далее – общество «Оренбургэнергосбыт»), стоимостью 20 000 руб. за один объект на объектах Биккулово, Первомайский, Сорочинск, Аксютино, Майский, Степной, Энергетик, Кувандык, Донецкое, Брацлавка, Комсомольский, Дмитровский, Надежденка на общую сумму 260 000 руб.

В письме от 23.06.2014 № 130/14, направленном в адрес общества «Алмаз-Антей Телекоммуникации», общество «ЭлРос» просило подписать акты выполненных работ и погасить задолженность по договору от 01.03.2012.

В связи с тем, что задолженность по договору поручения от 01.03.2012 в размере 432 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 971, 972, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору поручения, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исследовав условия договора от 01.03.2012, суды обоснованно установили, что указанный договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, к которому применяются в соответствующих частях правила о названном договоре (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поверенный совершил действия по выполнению поручения доверителя в соответствии с условиями п. 1.1. – 2.1.4 договора от 01.03.2012, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами, представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, договорами с обществом «Оренбургэнергосбыт», копиями актов о выполнении ТУ, техническими отчетами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что услуги по получению и согласованию всех необходимых документов и разрешений для осуществления ввода в эксплуатацию объектов электропотребления третьего лица осуществлялись самим третьим лицом и истцом.

Так, предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представлен в материалы дела перечень действий, осуществленных им в отношении спорных объектов самостоятельно, в связи с чем стоимость услуг по получению акта допуска указанных объектов к эксплуатации в Ростехнадзоре исключена истцом при уточнении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий вывод об удовлетворении заявленных требований в размере 432 000 руб., поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а также доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав доказанным факт несвоевременного исполнения ответчиком названного денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили требования общества «ЭлРос» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 000 руб., начисление которых предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой правомерности действий истца в рамках исполнения обязательств по договору, данной судами исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные истцом документы как соответствующие требованиям договора о подтверждении оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества «Алмаз-Антей Телекоммуникации» отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу № А47-369/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Антей Телекоммуникации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова