Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А43-404/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 404/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20 июля 2021 года.Дата изготовления мотивированного решения 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-34), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316527500029022) г. Лукоянов Нижегородской области, к ответчику: акционерному обществу "Юнити страхование" в лице филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

о взыскании 175 056 рублей 00 копеек.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 Ю,Р., доверенность от 14.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность № 760 от 02.09.2020, диплом,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к акционерному обществу "Юнити страхование" в лице филиала (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании 175 056 рублей 00 копеек., , в том числе 156 300руб. страховое возмещение, 18 756руб. неустойки за период с 20.05.2020 по 31.05.2020, а также 14 000руб. расходы по оценке и почтовые расходы (без указания суммы).

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанность суда. При этом суд обращает внимание, что требования истца основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают четкую и последовательную процедуру рассмотрения страховщиком заявлений о страховых выплатах.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных оснований для проведения судебной экспертизы. Указанное ходатайство не мотивировано, не содержит доводов позволяющих сделать вывод о том, что экспертное заключение, подготовленное по направлению финансового уполномоченного содержит неполноту сведений, ее выводы являются недостаточно ясными, а также не представлено доказательств того, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Росоценка" вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о ходатайство о предоставлении времени, с целью предоставления дополнительных документов.

Изучив указанное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства.

При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента принятия искового заявления к производству прошло более 5 месяцев. Суд полагает, что указанного времени было достаточно для предоставления со стороны истца документов в обоснование своей позиции. Однако, истцом действий по предоставлению документов в разумные сроки предпринято не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В процессе судебного заседания 20.07.2021 истец снял с рассмотрения ранее заявленное ходатайство о взыскании почтовых расходов, что отражено в протоколе судебного заседания. Данное заявление расценивается судом как уточнение, в порядке статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в материалы дело поступили письменные пояснения, в которых указано, что решением финансового уполномоченного № У-20-100244 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении. Организация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

гр. ФИО2 явку представителя в суд также не обеспечил, письменной позиции не представил.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела видно, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152, под управлением собственника ФИО2;

- ГАЗ 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ГАЗ 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***> установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2020.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО "Юнити Страхование" по полису ОСАГО серии РРР № 5041960067

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ № 5037224996.

23.04.2020 собственник транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с комплектом необходимых документов.

30.04.2020 поврежденный автомобиль по направлению страховщика осмотрен "Ассистанской компанией «ЛАТ»

Актом о страховом случае от 23.04.2020 убыток № 15073-2020-МММ ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением № 012984 от 18.05.2020 выплатил страховое возмещение в сумме 171 400руб. 00коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Письмом исх.№ 04770-98 от 16.06.2020 страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом АО "Юнити Страхование" в доплате страхового возмещения, гр. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения гр. ФИО2, финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152, проведение которой поручено ООО "Росоценка"

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение № 203-206 от 04.08.2020, согласно выводам которой следует, что повреждения автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020, в силу чего отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.03.2020.

На основании приведенного экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Поскольку гр. ФИО2 отказано в удовлетворении требований, последний обратился за оценкой размера причиненного ущерба в ООО «Департамент оценки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Департамент оценки" № 214/10/2020 от 08.09.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 255 600руб. 00коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 430 200руб. 00коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Департамент оценки" № ГО-214/10/2020 от 08.09.2020, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 на момент ДТП составляет 426 000руб. 00коп. Стоимость годных остатков автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 98 300руб. 00коп.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152, потерпевшим оплачено 14 000руб. 00коп.

13.10.2020 ФИО2 обратился в Дзержинский городской суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № В-067/20 от 14.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к САО "ЭРГО" (полис ОСАГО цедента серия РРР № 5041960067, полис ОСАГО виновника ДТП серия МММ № 5037224996) и иным Должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 в результате ДТП, произошедшего: 25.03.2020 в 13:20 по адресу: <...> в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьере сой корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить цеденту.

Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д..(п.2.1., 2.2 договора).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие в договоре цессии указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № В-067/20 от 14.12.2020 не противоречит действующему законодательству.

14.12.2020 определением Дзержинского городского суда по делу № 2-4650/2020 производство по делу гр. ФИО2 к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от иска и заключением договора уступки прав (требований).

Поскольку страховщиком требование о доплате страхового возмещения не исполнено и истец не согласился с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.06.2021 по ходатайству истца судом восстановлен срок для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевший правомерно обратился к АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из материалов дела, а именно заявления, полученного ответчиком следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком по месту нахождения его филиала, расположенного в Нижегородской области. Указанное заявление принято ответчиком к рассмотрению. Однако страховое возмещение не выплачено истцу в установленные сроки. В связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

В порядке прямого возмещения убытков собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 171 400 руб. по платежному поручению № 012984 от 18.05.2020.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Страховая компания в доплате страхового возмещения отказала по причине необоснованности заявленного к возмещению ущерба.

14.12.2020 собственник транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 уступил права требования к страховой компании в пользу истца.

Таким образом, из позиций сторон, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате в рамках наступившего страхового случая страхового возмещения. Истец полагает, что страховщик произвел страховое возмещение не полном объеме. Ответчик же считает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Ответчик определил размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 07.05.2020 № 474037.

В свою очередь, для определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратился в ООО «Департамент оценки», которым подготовлены экспертное заключения № 214/10/2020 от 08.09.2020, где стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 255 600руб. 00коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 430 200руб. 00коп.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Департамент оценки" № ГО-214/10/2020 от 08.09.2020, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 на момент ДТП составляет 426 000руб. 00коп. Стоимость годных остатков автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 составляет 98 300руб. 00коп.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в)порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д)порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Изучив экспертные заключения, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к выводу, что они не могут быть приняты как надлежащие доказательства и положены в основу настоящего решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5. Методики устанавливает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики установлены подходы, принципы и порядок формирования справочников. Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 № 23301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методике, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов:

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Для вывода о необходимости применения среднерыночной стоимости поврежденных деталей, необходимо установить:

-саму среднерыночную стоимость каждой детали в установленном Методикой порядке на соответствующую дату ДТП;

-отличие цен каждой из поврежденных делателей, установленных справочниками РСА, более чем на 10% от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом путем анализа среднерыночных цен с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики.

В рассматриваемом случае в заключениях, представленных истцом, исследование проведено не в соответствии с вышеизложенными подходами и принципами Единой методики. В то же время в исследовательской части заключения не приводится обоснование примененного экспертом способа сравнения цен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и определении размера восстановительного ремонта автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 не подлежат применению выводы, сделанные экспертом ООО «Департамент оценки».

В материалы дела представлено экспертное заключение № 203-206 от 04.08.2020, подготовленное ООО «Росоценка».

До обращения в суд ФИО2 обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу в отношении автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152, проведение которой поручено ООО «Росоценка».

По результатам независимой технической экспертизы ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение № 203-206 от 04.08.2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020. В силу чего требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Экспертное заключение № 203-206 от 04.08.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Росоценка» № 203-206 от 04.08.2020 в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца относительно того, что в экспертном заключении ООО "Росоценка" с целью исследования линейных параметров заявленной поврежденной области транспортного средства ГАЗ 28182-0000010, государственный регистрационный знак <***> использовался автомобиль - аналог, т.е серийно выпускаемый автомобиль марки ГАЗ 28182 отклоняется судом, поскольку доказательств различия по высоте и другим показателям истцом в материалы не представлены.

Иные доводы и возражения ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными в ввиду их недоказанности и противоречивости представленным в материалы делам документам, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, в связи с чем признаются несостоятельными.

Поскольку из экспертного заключения видно, что повреждения автомобиля BMW730, государственный регистрационный знак C157ВА152 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2020 и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

В отношении требования истца о взыскании неустойки 18 756руб. 00 коп за период с 20.05.2020 про 31.05.2020 суд сообщает следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в связи с отказом АО "Юнити Страхование" в доплате страхового возмещения, гр. ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 600руб. 00коп. Требование о взыскании неустойки потерпевшим не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг также вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного части 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным. Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 39-О.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному в части требования о взыскании неустойки.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона 123-ФЗ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 14 000 руб. 00 коп. расходов на оценку.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 563руб. 00 коп. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Требование в части взыскания неустойки в сумме 18 756руб. 00коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 316527500029022), г. Лукоянов Нижегородской области из федерального бюджета 563руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 27.01.2021 (списано со счета 28.01.2021).

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова