Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А21-1755/2021

1360/2024-29152(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1755/2021-25
26 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (регистрационный номер 13АП- 38862/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А21-1755/2021-25 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 31.03.2021 принято к производству заявление ОАО «Калининграднефть» (далее – Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

В арбитражный суд 10.01.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик), сославшись на ведение контролирующим должника лицом неэффективного менеджмента, повлекшее наращивание кредиторской задолженности перед уполномоченным

органом (требования включены в реестр) и ИП ФИО5 (требования в стадии рассмотрения).

Определением от 18.10.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2023 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что во время управления ФИО2 должником предприятие систематически наращивало кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней. Податель жалобы настаивает на том, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (должен был обратиться в суд до конца апреля 2020 года), вел неэффективный менеджмент.

ФИО2 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась руководителем ОАО «Калининграднефть» до даты признания должника банкротом, то есть относится к числу контролирующих должника лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий не указал конкретных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании которых просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, сославшись лишь на то, что в период ее деятельности произошло наращивание кредиторской задолженности ОАО «Калининграднефть» перед бюджетом и ИП ФИО5 (требования которой в реестр не были включены). По его мнению, указанное поведение свидетельствует об убыточной деятельности подконтрольного предприятия, за что должна понести ответственность ФИО2

По состоянию на 09.04.2021 ОАО «Калининграднефть» имело задолженность перед бюджетом РФ в размере 177 271 879,99 рублей, в том числе 153 299 901,61 рублей задолженность по налогам и 23 971 978,38 рублей - пени, штрафы, проценты. Долг образовался по налогу на добычу полезных ископаемых в большей своей части - 121 280 458,11 рублей и НДС - 19 169 112,97 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что к моменту признания должника банкротом была накоплена кредиторская задолженность перед кредитором ИП ФИО5 (по договорам аренды, займов и пр.) в размере 44 179 496,68 рублей, что подтверждается заявлением данного кредитора о включении в реестр требований кредиторов от 13.07.2021, которое рассматривается в настоящем деле (обособленный спор № А21-1755/2022-1).

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий заявил о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Калининграднефть» (статья 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В качестве срока для подачи заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывает 30.04.2020, когда руководитель должника должна была сдать бухгалтерскую отчетность за календарный 2019 год. На указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, имелись признаки неплатежеспособности, поскольку кредиторская задолженность должника (142,7 млн. руб.) почти в три раза превышала активы предприятия (57,5 млн. руб.). Реальных способов исправления ситуации не было.

Возражая против заявления, ФИО2 указала, что по заявлению ФНС России от 13.08.2018 в арбитражном суде было возбуждено дело № А21-9295/2018 о признании ОАО «Калининграднефть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 по делу № А21-9295/2018 производство по указанному делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калининграднефть» прекращено в связи с погашением задолженности.

Следовательно, в период с 11.03.2019 (дата вступления ФИО2 в должность генерального директора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) по 03.03.2020 у ФИО2 отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в производстве суда уже находилось дело о признании ОАО «Калининграднефть» несостоятельным (банкротом).

ФИО2 указала, что с момента вступления в должность генерального директора и до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом она предпринимала меры и совершала действия, направленные на погашение кредиторской задолженности должника, вела переговоры с потенциальными инвесторами, которые результата не дали.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 2, 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вменяемым ей эпизодам.

Апелляционный суд не усматривает поводов не согласиться с приведенными выводами суда, сделанными на основании детального всестороннего и полного анализа представленных участниками спора доказательств и правовых позиций.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу полностью дублируют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований, по которым выводы суда первой инстанции могли быть признаны необоснованными.

Так, конкурсный управляющий заявляет о проведении неэффективного менеджмента, но не раскрывает конкретных фактов хозяйственной деятельности должника, принятых ответчиком деловых решений, из которых бы усматривалось очевидное неразумное поведение руководителя ОАО «Калининграднефть», как то заключение невыгодных договоров, принятие необоснованных управленческих решений, длительное бездействие и прочее.

Как следует из пункта 16 постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систем на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Само по себе указание на значительную кредиторскую задолженность перед бюджетом не создает оснований для вывода о том, что руководитель должника должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Следует отметить и то, что ссылка конкурсного управляющего на задолженность перед ИП ФИО5 несостоятельна, поскольку определением от 21.06.2022 по обособленному спору № А21-1755/2022-1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 в удовлетворении заявления названного кредитора о включении задолженности в реестр ОАО «Калининграднефть» отказано. О данном обстоятельстве конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением 10.01.2023, не мог не знать.

По второму вопросу (несвоевременное исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве) апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь исключительно на данные об увеличении кредиторской задолженности в период с 2019 по 2020 год, податель жалобы не учитывает наличие иных внешних обстоятельств, повлиявших на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а также предпринятые руководством ОАО «Калининграднефть» меры по уменьшению размера кредиторской задолженности.

При этом, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в

абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления N 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует

об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Суд первой инстанции также верно указал на то, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления (пункт 2 Обзора).

Рассматриваемые положения Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе не поименованы обязательства, которые возникли у ОАО «Калининграднефть» в период с апреля 2020 года до даты возбуждения дела

по заявлению ОАО «Калининграднефть» (31.03.2021), расчет размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не представлен. Доказательства наличия новых кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, принятия каких-либо новых обязательств в материалах дела отсутствуют.

Как было указано выше, единственным кредитором в деле, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр, является уполномоченный орган, который ранее самостоятельно обращался в суд с заявлением о банкротстве должника. Требования уполномоченного органа были погашены третьим лицом, в связи с чем определением от 03.03.2020 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Калининграднефть» № А21-9295/2018.

В последующем ОАО «Калининграднефть» 26.02.2021 самостоятельно обратилось с заявлением о признании его банкротом, сославшись на задолженность перед уполномоченным органом.

Поскольку судом первой инстанции факт возникновения дополнительных обязательств не установлен, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки суда, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А21-1755/2021-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов