Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-118214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.03.2023 Дело № А40-118214/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «НПФ «Доломант» - ФИО1 по доверенности от 11.11.22 № 96-22

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.07.22, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НПФ «Доломант» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022

по делу №А40-118214/2022

по иску закрытого акционерного общества «НПФ «Доломант»

к ФИО2

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НПФ «Доломант» (далее – ЗАО «НПФ «Доломант», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 154 448 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, на необоснованное отклонение ходатайства судом первой инстанции о вызове и допросе свидетеля, на показания, которого ссылался ответчик, на необоснованность выводов судов, согласившихся с доводами ответчика о наличии производственной необходимости для закупки контейнера, о соответствии действий ответчика критериям должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «НПФ «Доломант» (заказчик) и ООО «Контейнер-177» (исполнитель) был заключен договор поставки от 11.04.2018 № М-048-2018К, согласно условиям которого ЗАО «НПФ «Доломант» выплатило ООО «Контейнер-177» аванс в размере 962 174 руб. 50 коп. Обязательства по договору ООО «Контейнер-177» исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022г. по делу № А40-82497/19 с ООО «Контейнер-177» задолженность по договору поставки №11.04.2018г. № М-048-2018К в размере 1 154 448,38 рублей взыскана в пользу ЗАО «НПФ «Доломант».

На момент заключения Договора ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «НПФ «ДОЛОМАНТ» и именно им был подписан вышеуказанный Договор.

Полномочия ФИО2 как генерального директора ЗАО «НПФ «Доломант» прекращены 07.10.2020.

Исковое заявление мотивированно причинением убытков на сумму, равную взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022г. по делу № А40- 82497/19 в результате заключения договора поставки №11.04.2018г. № М-048-2018К с ООО «Контейнер 177».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а действия ответчика, осуществившего до заключения договора поставки №11.04.2018г. № М-048-2018К проверку производственных мощностей и реальной возможности «Контейнер-177» исполнить обязательства по договору, обосновавшего производственную необходимость заключения договора, признаны судами соответствующими критериям добросовестности и разумности при осуществлении полномочий исполнительного органа общества.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения которой корреспондируются с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не привела к ошибочным выводам и принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд первой инстанции основания для удовлетворения указанного ходатайства правомерно не усмотрел.

Материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу №А40-118214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова