Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А47-6628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7058/20

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.


Дело № А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А47-6628/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее также – должник) банкротом.

Решением суда от 29.07.2019 заявление признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ФИО2 в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 11.07.2023).

Определением суда от 10.10.2019 требование ФИО2 в размере 2 500 000 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, просил произвести замену ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – ФИО5 по требованиям к должнику в общем размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2023 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО2 с суммой требования в размере 3 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга (определение суда от 10.10.2019), 500 000 руб. основного долга (по решению суда от 29.07.2019) на ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 07.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым произведена замена кредитора ФИО2 с требованием в размере 3 000 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе кредитор выражает несогласие с оценкой судом представленной расписки ФИО2 о получении денежных средств в сумме 3 500 000 руб., подтверждающей фактическое погашение задолженности перед кредитором. Кроме того, со ссылкой на сведения, находящиеся в «Банке данных исполнительных производств», а также на приговор Копейского городского суда от 13.04.2022 по делу № 1-2/2022, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023 по делу № А76-51429/2020, кассатор утверждает, что возмездная передача права требования представляет собой злоупотреблением сторонами договора цессии правом, ввиду наличия у ФИО2 кредиторов. ФИО1 также указывает на ее неосведомленность о рассмотрении настоящего спора при рассмотрении по существу, в связи с чем не могла заявить свои возражения и приобщить документы (судебные акты, решения третейского суда, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов).

Документы, приложенные к кассационной жалобе (приложения № 1-4: копии двух судебных актов и решения третейского суда, распечатка из «Банка данных исполнительных производств»), судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить кассационную жалобу без рассмотрения в связи с ненаправлением ему копии жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № 2-465/2017 с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 500 000 руб. по договору займа от 29.05.2013, выдан исполнительный лист от 03.07.2017 серии ФС № 02276375.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.10.2018 № 001 о передаче цессионарию права взыскания с ФИО3 указанной задолженности.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по названному делу произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2

Как указывалось ранее, решением суда от 29.07.2019 по настоящему делу данное требование ФИО2 в размере 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 10.10.2019 требование ФИО2 в размере 2 500 000 руб., основанное на договоре займа от 29.08.2013, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между кредитором ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 25.12.2022 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3 задолженности в общей сумме 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу № А47-6628/2019).

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момент заключения договора (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о замене кредитора следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 3891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что требования ФИО2 в общем размере 3 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 29.07.2019, определением суда от 10.10.2019, установив, что представленный договор уступки требования (цессии) от 25.12.2022 соответствует требованиям, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, его основание, определена стоимость передаваемого права, перечень документов, подтверждающих передаваемое право), констатировав, что переход права требования осуществлен с момента заключения договора (пункт 3.1 договора цессии), то есть процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, в отсутствие сведений о ничтожности договора, признании его недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для процессуальной замены ФИО2 на правопреемника ФИО5 в отношении названных требований.

Отклоняя доводы должника об отсутствии долга перед ФИО2, суд исходил из того, что ФИО3 не раскрыты сведения об источнике осуществления расчета по представленной им расписке от 01.04.2022, тогда как утверждение о продаже дома по цене 5 000 000 руб. не подтверждено документально, при этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Судом учтено, что факт погашения долга перед ФИО2 последним отрицается.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии долга перед ФИО2 судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку аналогичный довод был заявлен должником при рассмотрении спора по существу, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на нарушение оспариваемой уступкой прав кредиторов ФИО2 судом не принимается. Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Указанное утверждение кредитора является новым доводом, который при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся и судом не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Довод о неосведомленности ФИО1 о рассмотрении настоящего спора судом округа также отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права. Согласно абзацу восьмому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, к числу которых, помимо прочих, относятся конкурсные кредиторы. В рассматриваемом случае определением суда от 10.02.2022 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод гранитных изделий» с требованием в размере 100 000 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на ФИО1 С учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела конкурсный кредитор ФИО1 должен был предпринять меры для реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац пятый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А47-6628/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Ю.В. Кудинова



О.Н. Новикова