Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-76134/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76134/2016
17 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С.Князевым,


при участии:

от ИП Ситдикова Артура Ильгизовича Тагиева Н.С. по доверенности т 01.12.2020,

от ООО «ПК Энергия» Лапенок В.С. по доверенности от 01.07.2020,

от Маневича А.М. Тодуа Г.Г. по доверенности от 30.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24692/2020) Маневича Артема Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-76134/2016/суб.2, принятое


по заявлениям кредиторов ИП Ситдикова Артура Ильгизовича, ООО «ПК Энергия», ООО «Псковсельхозэнерго» и конкурсного управляющего

к бывшему руководителю ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (ООО «ВЭСТ») Маневичу Артему Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭСТ»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 заявление ИП Ситдикова А.И., ООО «ПК Энергия», ООО «Псковсельхозэнерго», конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» удовлетворено. Бывший руководитель ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Маневич Артем Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности, с Маневича А.М. в конкурсную массу взыскано 774719029,65 руб.

Маневичем А.М. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отказать. Податель апелляционной жалобы ссылался, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказано, что в результате непередачи документов было существенно затруднено проведение конкурсного производства. Конкурсным управляющим самостоятельно установлены основные активы должника – дебиторская задолженность и земельные участки. Данному факту суд первой инстанции оценки не дал. Сведения в отношении дебиторов могут и должны быть установлены конкурсным управляющим путем анализа выписок по расчетным счетам должника, которые конкурсному управляющему должны предоставить соответствующие компетентные органы, кредитные организации. По мнению ответчика по обособленному спору, уже после анализа выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий может сделать вывод о возможности взыскания, и в случае отсутствия документации, достаточной для получения денежных средств – предъявить соответствующее требование к бывшему руководителю, как лицу, обязанному хранить документацию должника. При этом конкурсным управляющим оспорены сделки должника, соответственно, необходимые сведения у него имелись. Отметил, что заявление о признании должника банкротом принято 23.11.2016, а почти все оспоренные и признанные недействительными сделки совершены в период уже начавшегося банкротства, в связи с чем указанные сделки не могли привести к банкротству. Кроме того, инициировавшими обособленный спор лицами не доказан существенный вред, причиненный кредиторам в результате совершенных сделок, сделки не превышали 25% балансовой стоимости активов должника, общая сумма оспоренных сделок составляет 8% от балансовой стоимости активов должника на период совершения сделок. Ответчик полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имелось.

Явившиеся в судебное заседание представители конкурсных кредиторов возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. Полагают доказанным существенное затруднение проведения конкурсного производства и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов путем совершения сделок Маневичем A.M., признанных недействительными. Отметили, что сделки были оспорены конкурсным управляющим, приняты судебные акты о признании недействительными сделок на общую сумму 62478589,8 руб., но указанные права требования были проданы в составе общего лота с иными правами требований лишь за 730000 рублей (публикация на ЕФРСБ от 4262383 от 11.10.2019). Ущерб, причиненный только лишь указанными сделками является существенным.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом, как поданный с нарушением части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителем должника в период с 29.09.2011 по 17.05.2017 являлся Маневич Артем Михайлович

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ВЭСТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2016, в отношении ООО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, ООО «ВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Запросы о предоставлении документации должника в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должника арбитражными управляющими направлялись неоднократно, исполнены не были, в связи с чем временный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий ходатайство поддержал, уточнив список истребуемого имущества и документов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу №А56-76134/2016/истр. суд обязал ответчика представить конкурсному управляющему ООО «ВЭСТ» документацию должника по перечню из 24 пунктов, а также передать конкурсному управляющему ООО «ВЭСТ» имущество - автомобиль ЛЕНД РОВЕР (RENGE ROVER SALGA3JF0GA248939) 2015 года выпуска, двигатель/кузов SALGA3n ; '0GA248939 0053185, гос. номер А007АА98; основные средства ООО «ВЭСТ» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов; основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов; запасы с приложением подтверждающих документов; Товарно-материальные ценности с приложением подтверждающих документов; Все печати, штампы ООО «ВЭСТ».

Определение суда от 01.08.2017 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, и конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-76134/2016/сд8 признана недействительной сделка, как совершенная с предпочтением в после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по перечислению 30.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017 со счета должника в пользу ООО «ВЕРТИКАЛЬ» денежных средств в сумме 17360060,33 руб., применены последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу №А56-76134/2016/сд7 признана недействительной сделка, как совершенная с предпочтением в после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по перечислению 02.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 10.01.2017, 12.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 20.01.2017 со счета должника в пользу ООО «РИПЭК» денежных средств в размере 33169280 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А56-76134/2016/сд10 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Технополис» 1006000 руб. в период с 13.07.2016 по 28.10.2016, как сделки, совершенные без равноценного встречного исполнения обязательств, в отсутствие экономической целесообразности для должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу №А56-76134/2016/сд3 признаны недействительными совершенные должником в пользу ООО «Энергостройкомлекс» платежи от 07.10.2016, в период с 02.12.2016 по 17.01.2017 в размере 10849009,48 руб., как сделки, совершенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления о признании должника банкротом к производству с оказанием предпочтения данному лицу перед иными кредиторами должника.

ООО «Первая Арендная Компания» (ООО «ПАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» Маневича Артема Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 854643554 руб.

С аналогичными заявлениями в арбитражный суд обратились ООО «ПК Энергия» и ООО «Псковсельхозэнерго», заявления были приняты к производству, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 заявления объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-76134/2016/суб.2,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 аналогичное заявление конкурсного управляющего, принятое к производству определением от 27.11.2019, объединено в одно производство с ранее принятыми заявлениями с присвоением номера дела №А56- 76134/2016/суб.2.

В судебном заседании от 15.07.2020 представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 774719029,65 руб., в том числе 769613350,09 руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, 832619,27 руб. неудовлетворенных требований по текущим платежам, 4273060,29 руб. требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника заявлены в связи с с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачей документации должника конкурсному управляющему, а также в связи с тем, что его действиями имущественным правам должника и его кредиторов причинен вред путем совершения ряда сделок, впоследствии признанных недействительными.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам суд о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие бухгалтерской документации и иной первичной документации ООО «ВЭСТ», связанной с осуществлением деятельности должника, фактически лишило конкурсного управляющего должника возможности формирования конкурсной массы, в том числе, за счет оспаривания совершенных должником сделок, а также за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов ООО «ВЭСТ» по гражданско-правовым сделкам и продажи имущества должника. При этом доказательств отсутствия объективной возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника ответчиком не представлены. Судом отклонены доводы заявителей, связанные с необращением ответчика в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Возражения ответчика, отклонены, как носящие формальный характер притом, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Подателем апелляционной жалобы подтверждено, что ни в добровольном, ни в принудительном порядке документы и товарно-материальные ценности переданы не были, определение суда от 01.08.2017 не исполнено.

Как указал податель апелляционной жалобы, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления ссылался, что взыскание дебиторской задолженности было практически невозможно в связи с отсутствием полных комплектов документов, подтверждающих обоснованность требований. Кроме того, анализ выписок должника является одним из способов выявления сделок должника, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. Однако указанный способ не позволяет однозначно и достоверно определить природу всех отношений между должником и его контрагентами, обоснованность и законность тех или иных перечислений. Так, при отсутствии сведений о существе договорных отношений невозможно однозначно сделать выводы о соразмерности платежа, а также о целесообразности подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок в арбитражный суд.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты. Приемлемые объяснения осознанной непередачи (фактического сокрытия) документации и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему не представлены.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 861774 тыс. руб., в том числе: 4777 тыс.руб. - основные средства, 5 тыс.руб. - финансовые вложения, 48750 тыс.руб. - запасы, 6065 тыс.руб. - НДС по приобретенным ценностям, 338295 тыс.руб. - дебиторская задолженность. 3133 тыс.руб. - финансовые вложения. 742 тыс. руб. - прочие оборотные активы.

Однако реализовать в конкурсном производстве удалось только недвижимость и часть дебиторской задолженности. Невозможность реализации иных активов была вызвана исключительно непередачей бывшим директором документации. Даже если каких-то активов в собственности компании на момент конкурсного производства не было (ввиду их реализации до банкротства), то конкурсный управляющий и кредиторы были лишены возможности оспорить эти сделки, также ввиду отсутствия документации.

Кроме документов у бывшего руководителя было истребовано имущество должника: автомобиль ЛЕНД РОВЕР (RENGE ROVER SALGA3JF0GA248939) 2015 года выпуска, основные средства ООО «ВЭСТ» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов; основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов; запасы с приложением подтверждающих документов; Товарно-материальные ценности с приложением подтверждающих документов.

Доказательств отсутствия указанных товарно-материальных ценностей (отчуждения, утраты) ответчиком не приведено, и указанные активы конкурсному управляющему не переданы.

Неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему основных средств не позволило их включить в конкурсную массу в целях реализации и последующего направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов. Если основные средства были реализованы должником, то непередача соответствующих договоров, доказательств исполнения контрагентами должника обязательств по оплате не позволила конкурсному управляющему провести анализ этих сделок в целях своевременной подачи заявления об оспаривании совершенных должником сделок, возвращения имущества в конкурсную массу либо получения его действительной стоимости.

Неисполнение Маневичем А.М. императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей привело к невозможности выявления им активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Представителем ответчика доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного и конкурсных кредиторов управляющего не опровергнуты.

При этом не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника.

От непосредственного участия в рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и представления доказательств ответчик уклонился, вследствие чего суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ оценил соотношение фактических обстоятельств и презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к привлечению Маневича А.М. к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, распределено судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование вины ответчика кредиторами и конкурсным управляющим приведены доводы о том, что им совершались сделки от имени должника с противоправными целями вывода активов должника из конкурсной массы в преддверие банкротства, в результате чего денежные средства из конкурсной массы должника выбыли и к настоящему времени не возвращены, при этом сделки признаны недействительными.

Конкурсным управляющим были даны пояснения о том, что к настоящему времени мероприятия по реализации имущества должника и распределению конкурсной массы завершены, и размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди составил 769613350,09 руб.

Длительность процедуры банкротства, связанная, в том числе, с неисполнением обязанности (ни своевременно, ни вообще) по передаче конкурсному управляющему документации должника и товарно-материальных ценностей, привела к увеличению текущих расходов должника. Непогашенными, несмотря на указание в бухгалтерской отчетности значительных активов должника, судьба которых неизвестна, остались требования кредиторов в сумме 769613350 руб. 09 коп., в связи с чем мотивированным является вывод суда первой инстанции о доказанности причинения действиями бывшего руководителя значительного ущерба кредиторам должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации и совершения действий, повлекших за собой вред, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, а также размера активов должника на дату возбуждения производства по делу о банкротстве, ответчиком также представлено не было.

Возражения, приведенные Маневичем А.М., не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, неинформативны, исходя из требований статей 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 39, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61.11, 126 п. 2 Закона о банкротстве в совокупности с нормами статей 68, 71 АПК РФ, вследствие чего не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные в объемом установленных Законом о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего, выполнением им ряда предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства и при непередаче бывшим руководителем документации и товарно-материальных ценностей должника, не приняты апелляционным судом, поскольку не конвалидируют неисполнение Маневичем А.М. императивно установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, не доказывают отсутствия вины, не опровергают установленного судом первой инстанции факта причинения значительного вреда кредиторам (учитывая длительность процедуры – более 3-х лет при срочности конкурсного производства, размер оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов) притом, что проведение мероприятий конкурсного производства при недостатке документации происходило вопреки сознательному, недобросовестному уклонению Маневича А.М. от исполнения соответствующей обязанности, которое безусловно затруднило формирование конкурсной массы в установленный законом срок и в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Относительно установленной суммы субсидиарной ответственности, арифметики расчета подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


О.А. Рычагова


И.В. Юрков